Приговор № 1-74/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-74/2026

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 7 апреля 2026 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Свинцовой Е.А.,

потерпевшего Е.Н.В..,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Балашовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.

18 октября 2025 года около 8 часов в квартире по адресу: г. Шадринск Курганской области, ул. ..., №, Е.Н.В.., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на замечание по поводу громко включенного телевизора умышленно нанес ФИО1 несколько ударов руками по голове, от одного из которых ФИО1 упала на пол. Далее Е.Н.В. умышленно нанес ФИО1 удар ногой по телу и рукой по руке, которой она закрыла голову, причинил ФИО1 физическую боль, высказал ей угрозу дальнейшего применения насилия. ФИО1, защищаясь от общественно-опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленно нанесла удар ножом, взятым на месте происшествия, в живот Е.Н.В. При этом ФИО1 допустила превышение пределов необходимой обороны, поскольку её умышленные действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Е.Н.В. проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки слева, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

К выводу о виновности подсудимой суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 частично признала себя виновной, заявила, что оборонялась от нападения потерпевшего. Подсудимая пояснила, что с вечера 17 октября 2025 года всю ночь её сожитель Е.Н.В. употреблял алкоголь, громко слушал музыку, не давал спать. Утром, около 8 часов, он разбудил её громкой музыкой на телевизоре, на просьбу убавить громкость, потерпевший отреагировал агрессивно, выражался в её адрес нецензурной бранью. Она прошла на кухню, где он ударил её два раза рукой по голове, сопровождая свои действия оскорблениями. Она оттолкнула потерпевшего, направилась из кухни, он ударил её рукой в лоб, отчего она упала в прихожей, ударилась спиной и головой. Встав, она ушла в зал, сожитель догнал её, ударил по ноге. Отталкивая потерпевшего, она вернулась на кухню, для защиты взяла нож, сказала, чтобы не подходил. Е.Н.В. продолжал размахивать руками, угрожал, что вообще убьет, вновь ударил её рукой по голове, но она подставила руку, другой рукой ударила потерпевшего ножом в живот. После чего она обработала и перевязала ему рану, Е.Н.В. не дал ей вызвать скорую помощь, забрал телефон, ушел на улицу. После приезда скорой помощи соседка дала ей выпить какую-то настойку. На момент причинения ранения Е.Н.В. она не была пьяна, накануне вечером выпила несколько стопок водки с потерпевшим. Сотрудникам полиции она выдала нож, которым ударила сожителя, прошла медицинское освидетельствование. Телесные повреждения у неё не зафиксировали, причиненные сожителем кровоподтеки проявились через несколько дней. Ранее Е.Н.В. в состоянии опьянения часто устраивал скандалы, применял к ней насилие. Она неоднократно вызывала сотрудников полиции, но отказывалась писать на него заявление. Вместе с ними проживают их дочери, она занимается воспитанием малолетней дочери потерпевшего.

В соответствии с показаниями ФИО1 со стадии предварительного расследования, утром она вышла покурить с соседкой, немного выпила с ней пива. Около 8 часов она вернулась домой, потерпевший устроил скандал. Защищаясь от Е.Н.В., она взяла нож, не смотря на это, он шел на неё, замахивался рукой, угрожал, что «зашибет», она опасалась за свою жизнь и здоровье (том № л.д....).

Подсудимая ФИО1 не поддержала оглашенные показания об употреблении ею алкоголя утром перед рассматриваемыми событиями. Противоречия объяснила тем, что недостаточно подробно ознакомилась с протоколом.

Потерпевший Е.Н.В. показал, что с вечера 17 октября 2025 года он всю ночь употреблял алкоголь у себя дома. Утром около 7 часов громкой музыкой на телевизоре он разбудил сожительницу ФИО1. Она попросила убавить звук, так как спали дети, пошла на кухню. В ответ он стал выражаться в адрес подсудимой нецензурной бранью, пошел за ней на кухню, ударил её кулаком по челюсти и по затылку. ФИО1 пыталась скрыться, пошла в зал, он ударил её в лоб, отчего она упала, ударившись головой, в зале он ударил её ногой по бедру, угрожал что убьет. Подсудимая вернулась на кухню, взяла кухонный нож, говорила, чтобы он не подходил к ней. Он вновь замахнулся на неё рукой, она подставила под удар левую руку, в этот момент ему было причинено ранение, в связи с чем, он прекратил свои действия, ушел в зал. На животе у него была небольшая рана, которую обработала и перевязала ФИО1, он не позволял ей вызвать скорую помощь, вышел на улицу. В результате ранения в течение шести дней он находился на стационарном лечении, внутренние органы не повреждены. Подсудимая посещала его в больнице, привозила медикаменты и продукты. Своими действиями он причинил ФИО1 гематомы на голове и руке. Ранее он также неоднократно применял к ней насилие, но подсудимая не писала на него заявление. Совместно с ними проживает его дочь в возрасте семи лет, её воспитанием занимается ФИО1.

Свидетель Т.К.П.., дочь подсудимой, рассказала, что в октябре 2025 года, точную дату не помнит, с вечера Е.Н.В. и мама употребляли алкоголь. Утром около 7 часов она ушла на учебу, подсудимая спала в зале, потерпевший употреблял алкоголь, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она вернулась днем, Е.Н.В. уже увезли в больницу, её и подсудимую доставили в отдел полиции. Со слов матери, у неё произошел конфликт с сожителем, он ударил её по голове, толкнул. Защищаясь от него, она взяла нож, просила не подходить, Е.Н.В. ослушался, пытался ударить, подробности как ему причинено ранение, она не знает. Подсудимая оказала потерпевшему медицинскую помощь, он вышел на улицу, и соседи вызвали скорую помощь. В результате действий потерпевшего у матери были кровоподтеки на локте и в районе поясницы. Ранее Е.Н.В. неоднократно применял насилие к потерпевшей, наносил ей удары, толкал, они вызывали полицию, но отказывались писать заявление. Кроме неё, мать воспитывает малолетнюю дочь Е.Н.В. - Е.В.Н..

Свидетель Е.В. в ходе предварительного расследования сообщила, что она проживает с отцом, его сожительницей О. и ее дочерью. Вечером 17 октября 2025 года потерпевший и подсудимая употребляли алкоголь. Утром Т.К.П. ушла на учебу, потерпевший и подсудимая находились в состоянии алкогольного опьянения. Отец громко включил музыку на телевизоре, сожительница просила сделать тише. Они ругались на кухне, после чего потерпевший громко позвал подсудимую, чтобы посмотрела, что она наделала. Отец приподнял футболку, на животе у него была рана, ФИО1 была сильно напугана, пыталась оказать ему медицинскую помощь. Потерпевший ушел на улицу, сказал, что вызовет скорую помощь (том № л.д....).

Свидетель К.Р.И. сотрудник полиции, на стадии предварительного расследования сообщил, что 18 октября 2025 года в дневное время он проводил проверку по факту причинения колото-резаной раны живота Е.Н.В.. В больнице он изъял футболку потерпевшего, по месту жительства его сожительница выдала нож. Подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, направлена на освидетельствование (том № л.д....).

По сведениям отдела полиции, 18 октября 2025 года в 09:40 поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Е.Н.В. с колото-резаной раной живота. В этот же день в 21:45 сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО1, диагноз: ушибы предплечий, грудной клетки, волосистой части головы (том № л.д...).

В результате осмотра места происшествия в квартире по адресу: г. Шадринск, ул. ..., № изъят указанный ФИО1 нож с деревянной ручкой и металлическим ребристым клинком. Общая длина ножа 213 мм., длина клинка 109 мм., ширина клинка 28,1 мм. (том № л.д....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ГБУ «Шадринская городская больница» в <...>, у потерпевшего Е.Н.В. изъята футболка со сквозным вертикальным повреждением на лицевой стороне размером 7х13 мм., вокруг следы вещества бурого цвета (том № л.д...., л.д....).

По заключению эксперта на изъятой футболке имеется механическое повреждение, которое могло быть образовано при нанесении колюще-режущего удара клинком изъятого ножа (том № л.д....).

Заключением эксперта установлено, что у Е.Н.В. имелась проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки слева, причиненная колюще-режущим предметом, в срок от 18 октября 2025 года, повлекшая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Причинение раны путем «самонатыкания» на лезвие ножа в положении стоя невозможно (том № л.д....).

В соответствии с заключением эксперта, на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружены следы крови произошедшей от потерпевшего Е.Н.В.. На рукояти ножа имеются следы, содержащие пот, установить наличие генетических признаков которых не представилось возможным (том № л.д....).

Из заключения эксперта следует, что у ФИО1 телесные повреждения не обнаружены. Приведенный в медицинской карте диагноз в виде ушибов предплечий, грудной клетки и волосистой части головы не учитывался, так как не подтвержден объективными данными в представленных медицинских документах (том № л.д....).

Свидетель М.Н.А. фельдшер травматологического отделения, на стадии предварительного расследования показала, что 18 октября 2025 года в дневное время сотрудники полиции доставили женщину. В ходе осмотра видимых телесных повреждений у женщины не обнаружено, он жаловалась на ушибы затылочной области головы, предплечий, грудной клетки. Данные об осмотре занесли в амбулаторную карту (том № л.д....).

В результате освидетельствования, проведенного 18 октября 2025 года в вечернее время, у подсудимой ФИО1 установлено состояние опьянения (том № л.д....).

Согласно сведениям отдела полиции с адреса: г. Шадринск. ул. ..., №, от ФИО1 поступали сообщения:

- 25 августа 2025 года, что пьяный сожитель Е.Н.В. ломится в дверь;

- 22 ноября 2025 года, что отчим бушует, поднимает руку на заявителя и маму.По результатам проверки данных сообщений приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела (том № л.д...., том № л.д....).

Суд принимает все перечисленные доказательства как допустимые, нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора не установлено, участники судебного разбирательства не сообщили таких обстоятельств.

Подсудимая, частично признавая себя виновной, пояснила, что ударила потерпевшего ножом в живот, защищаясь от нападения, в ходе которого Е.Н.В. наносил ей удары руками по голове, нанес удар ногой по телу, преследовал по квартире, когда она пыталась от него уйти, угрожал, что убьет.

В части противоречий суд принимает показания ФИО1 со стадии предварительного расследования, что она употребляла алкоголь утром перед причинением ранения потерпевшему, которые согласуются с другими доказательствами, показаниями свидетеля Е.В., результатами медицинского освидетельствования подсудимой.

В остальной части суд принимает показания подсудимой Туляковой об обстоятельствах причинения ранения потерпевшему как достоверные и непротиворечивые, поскольку они последовательные и подробные, полностью согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший Е.Н.В. сообщил такие же сведения, что он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, на сделанное подсудимой замечание, проявил к ней агрессию. Выражаясь в адрес ФИО1 нецензурной бранью, он несколько раз ударил её рукой по голове, отчего она упала на пол. Он догнал подсудимую в другой комнате и ударил её ногой по телу, преследовал подсудимую на кухне, угрожал, что убьет. Не смотря на то, что ФИО1 взяла нож, требовала не подходить, он вновь нанес ей удар по руке, которой она закрылась, после чего подсудимая ударила его ножом в живот.

Свидетели Т.К. и Е.В.Н., подтвердили, что потерпевший и подсудимая вечером употребляли алкоголь, с утра находились дома. При этом Е.В.Н., находясь в другой комнате, слышала шум конфликта, после чего потерпевший пожаловался на причиненное ему ранение. Свидетель Т.К.П. сообщила обстоятельства конфликта, известные со слов подсудимой, полностью аналогичные её показаниям.

Представленные отделом полиции сведения свидетельствуют, что ранее имелся случай обращения подсудимой в связи с агрессивным поведением Е.Н.В. в быту.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах нанесения удара ножом Е.Н.В. согласуются с объективными данными, полученными в результате осмотра места происшествия, изъятых предметов, выводами экспертов.

В ходе осмотра места происшествия подсудимая выдала нож, являющийся орудием преступления, потерпевший выдал свою футболку. Заключениями экспертов у потерпевшего Е.Н.В. установлена проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки, повлекшая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. На изъятом ноже обнаружены следы крови, произошедшей от Е.Н.В., установлено, что сквозное повреждение на его футболке могло быть причинено этим ножом.

По выводам эксперта, телесные повреждения у ФИО1 не обнаружены, в результате освидетельствования установлено состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом по результатам исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, позволяют сделать вывод, что подсудимая умышленно нанесла потерпевшему удар ножом в живот, причинив ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Е.Н.В. свидетельствуют выбранные ею способ и орудие, характер и локализация ранения, предшествовавший конфликт.

Также судом установлено, что в момент нанесения удара ножом подсудимая подвергалась общественно опасному посягательству со стороны потерпевшего, сопряженному с насилием. Е.Н.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на сделанное ему замечание стал вести себя агрессивно, выжался нецензурной бранью, преследуя подсудимую по квартире, нанес ей побои, причинив физическую боль, угрожал убийством.

Вместе с тем, характер действий Е.Н.В. свидетельствует, что это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Своими действиями потерпевший не причинил подсудимой каких-либо телесных повреждений. Высказанная им угроза убью или «зашибу» в создавшейся обстановке не являлась реальной, свидетельствовала лишь о намерении продолжать применять к ФИО1 такое же насилие в виде нанесения ударов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что выбранный ФИО1 способ защиты явно не соразмерен опасности посягательства со стороны потерпевшего. Защищаясь от нападения, подсудимая вышла за пределы необходимой обороны, применила явно не соответствующее характеру и опасности нападения средство защиты в виде ножа. Хотя в создавшейся обстановке она имела реальную возможность оценить характер опасности нападения, избрать соответствующий способ защиты.

Во время инкриминированного ей деяния и после него ФИО1 действовала последовательно и целенаправленно. После нанесения удара ножом она попыталась оказать потерпевшему медицинскую помощь, выдала прибывшему на место происшествия сотруднику полиции нож, являющийся орудием преступления. В ходе предварительного расследования ФИО1 дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах дела, в судебном заседании вела себя осознанно и адекватно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и об отсутствии в её действиях признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированного ей деяния. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против личности.

Подсудимая не судима, не привлекалась к административной ответственности, не наблюдается в наркологическом диспансере. В характеристике с места жительства указано, что ФИО1 проживает с сожителем, жалоб и замечаний на её поведение в общественных местах и в быту не поступало, соседями характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена (том № л.д....).

По месту работы ФИО1 характеризуется как ответственный работник, проявляет личную инициативу при выполнении обязанностей, в состоянии опьянения не замечена (том № л.д....).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Подсудимая непосредственно после совершения преступления обработала и перевязала рану потерпевшему, посещала его в больнице, привозила медикаменты и продукты. В ходе предварительного расследования ФИО1 дала подробные показания, которые подтвердила на месте происшествия, выдала нож, являющийся орудием преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, наличие малолетней дочери у сожителя подсудимой, проживающей совместно с ними.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не признает таким обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что именно нахождение подсудимой в таком состоянии обусловило совершение преступления.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, назначение подсудимой такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, установленные в отношении подсудимой смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и не являются исключительными.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, выплаченной защитнику - адвокату Птицыну А.В. за оказание подсудимой юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования составляют 15746 рублей 50 коп.

Подсудимая не отказалась от помощи защитника, положения ст.132 УПК РФ о возможности взыскания с неё процессуальных издержек, порядок их расчета ей разъяснены. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сведений об имущественной несостоятельности она не сообщила, является трудоспособной.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении ФИО1 постановляется обвинительный приговор, в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства ежедневно в период с 23 до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г.Шадринска Курганской области. Возложить на осужденную ФИО1 обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- нож, буккальный эпителий ФИО1 и Е.Н.В. на тампонах, хранящиеся в Курганском ЛО МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- футболку, хранящуюся там же, вернуть по принадлежности потерпевшему Е.Н.В., в случае отказа в получении, уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в размере 15 746 (пятнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 50 копеек в доход государства - Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

Председательствующий А.В. Хабаров