Приговор № 1-207/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-207/2021Дело № Именем Российской Федерации г.Арзамас 28 июля 2021 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре судебного заседания Любушкиной А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Арзамасского городского прокурора Родиной Н.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы Арзамасского района ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении ФИО2, ***, ранее судимого: - <дата> Арзамасским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. На основании постановления Тоншаевского районного суда от <дата> считать осужденным по ч.1 ст.228, ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года; - <дата> Арзамасским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от <дата>, и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Тоншаевского районного суда от <дата> считать осужденным по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров определено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. <дата> освобожденного по отбытию срока наказания; - <дата> Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытию срока наказания; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158УК РФ, мера пресечения- заключение под стражу, 1. <дата> в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в баре «Трактир 24» (ООО «Мир»), расположенном по адресу: <адрес>. Нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, ФИО26 решил обогатиться за счет совершения преступления и совершить хищение чужого имущества путем обмана, попросив у кого-либо из посетителей бара сотовый телефон под предлогом производства звонка, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. <дата> в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, ФИО26, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении указанного бара, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, обратился к ранее ему незнакомому ФИО7 №3, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, с просьбой передать ему сотовый телефон, якобы, необходимый для совершения телефонного звонка, не имея в действительности намерений кому-либо звонить, заверив ФИО24, что вернет телефон сразу после производства звонка. ФИО24, не предполагая о преступных намерениях ФИО26, на его просьбу согласился и передал ФИО26 принадлежащий ему (ФИО24) сотовый телефон марки «Honor» модели «7С», стоимостью 8242 рубля 50 копеек, в силиконовом чехле марки «AcelineSiliconeTC-202», не представляющем материальной ценности для потерпевшего, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с денежными средства на счете абонентского номера в размере 50 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, без денежных средств на счете абонентского номера, с картой памяти неустановленной торговой марки и модели объемом 2 Гб, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с наклейкой «Миньон» на задней крышке телефона, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а также находящейся под чехлом телефона банковской картой, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ранее незнакомого ФИО26 ФИО7 №2, переданной последним в пользование ФИО24, не представляющей материальной ценности для ФИО24 и ФИО7 №2 ФИО26, получив от ФИО24 вышеперечисленное имущество, путем обмана и завладел им, от взятых на себя обязательств по возврату телефона ФИО24 отказался, и удерживая при себе похищенное имущество, под предлогом производства звонка с улицы у входа в бар, воспользовавшись подходящим моментом, с места преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему ФИО24 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 292 рубля 50 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО26 распорядился по своему усмотрению. 2. <дата> в период времени с 03 часов 00 минут и не позднее 06 часов 34 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, ФИО26, имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ранее ему незнакомого ФИО7 №2, не представляющую для последнего материальной ценности, с банковским счетом №, открытым на имя ФИО7 №2 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на котором находились денежные средства в сумме не менее 34 500 рублей, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете указанной карты, увидев на карте знак оплаты типа «PayPass» (бесконтактной оплаты), решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение денежных средств ФИО7 №2 с банковского счета указанной карты, путем проведения безналичной оплаты по карте, при совершении покупок в баре, намереваясь причинить ФИО4 своими умышленными преступными действиями имущественный ущерб. <дата> около 05 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, ФИО26 с целью тайного хищения принадлежащих ФИО4 денежных средств с банковского счета последнего, вновь пришел в бар «Трактир 24» (ООО «Мир»), расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту бар), где используя карту, как электронное средство платежа, находясь в помещении указанного бара в состоянии алкогольного опьянения, выбрал с целью дальнейшего приобретения для личных нужд товарно-материальные ценности, после чего, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, <дата> в период времени с 06 часов 34 минут до 07 часов 01 минут при помощи находящейся при нем банковской карты с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, произвел все необходимые операции, каждый раз прикладывая банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств, установленному в баре, оплатив приобретенный им товар в 9 приемов следующими суммами: 306 рублей, 560 рублей, 653 рубля, 122 рубля, 414 рублей, 411 рублей, 155 рублей, 262 рубля и 477 рублей, в результате которых с банковского счета №, открытого на имя ФИО7 №2 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств в общей сумме 3360 рублей. В результате своих умышленных преступных действий, совершенных <дата> в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 01 минут в помещении бара «Трактир 24» (ООО «Мир»), расположенного по адресу: <адрес>, ФИО26, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО7 №2 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 3360 рублей, причинив ФИО4 имущественный ущерб. В дальнейшем похищенную банковскую карту ФИО7 №2 ФИО26 выбросил за ненадобностью. 3. <дата> около 15 часов 00 минут, ФИО2 пришел в гости к своей знакомой несовершеннолетней ФИО5 №1 по адресу: <адрес>, у которой попросил одолжить ему денежные средства, однако ФИО5 №1 отказала ФИО26 по причине отсутствия у нее денежных средств. ФИО26, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, достоверно зная, что у ФИО5 №1 имеется сотовый телефон марки «Honor 6С Pro» модели «JMМ-L22», в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <***> с подключенной услугой «Сбербанк Онлайн», позволяющей дистанционно осуществлять операции с денежными средствами, находящимися на банковском счете № банковской карты №, открытом на имя несовершеннолетней ФИО5 №1 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на котором хранились денежные средства принадлежащие матери ФИО5 №1 - ФИО7 №1 в сумме 3862 рубля 81 копейка, решил обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение денежных средств ФИО7 №1 с банковского счета ФИО5 №1 путем их перевода по средством приложения «Сбербанк Онлайн» на банковский счет своей супруги ФИО5 №2, не поставив последнюю в известность о своих преступных намерениях, намереваясь в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. <дата> около 15 часов 00 минут, находясь в квартире ФИО5 №1, для исполнения своего преступного умысла под предлогом осуществления телефонного звонка ФИО26 попросил у ФИО5 №1 принадлежащий ей сотовый телефон. Не подозревая о преступных намерениях ФИО26, ФИО5 №1 передала ему свой сотовый телефон «Honor 6С Pro» модели «JMМ-L22». ФИО26, намереваясь усыпить бдительность ФИО5 №1, сделал вид осуществления им с ее телефона абонентского вызова, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что ФИО5 №1 за его преступными действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, путем проведения необходимых операций на сотовом телефоне ФИО5 №1 и использования установленной в данном сотовом телефоне сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <***>, посредством услуги «Сбербанк Онлайн», имея реальную возможность совершить хищение денежных средств ФИО7 №1 в сумме 3682 рубля 81 копейки, тайно похитил принадлежащие ФИО7 №1 денежные средства в сумме 3682 рубля путем их перевода в безналичной форме с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО5 №1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет № виртуальной банковской карты №, открытой в онлайн-ресурсе ПАО «Сбербанк» на имя супруги ФИО26 - ФИО5 №2, после чего сотовый телефон вернул ФИО5 №1 В дальнейшем ФИО5 №2 не поставленная в известность относительно преступных намерений ФИО26, по его просьбе со своего банковского счета осуществила перевод денежных средств в согласованной с ним сумме - 3600 рублей в безналичной форме на банковский счет № банковской карты №, открытой на имя ранее ей незнакомого ФИО6 в Лефортовском отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>. В свою очередь ФИО5 №7, являясь водителем автомобиля такси, на котором ФИО26 в это время совершал поездку по <адрес>, так же не поставленный в известность относительно преступных намерений ФИО26, в тот же день, т.е. <дата> в 15 часов 40 минут в банкомате, расположенном в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществил со своей карты по просьбе ФИО26 обналичивание денежных средств в указанной ФИО26 сумме 3500 рублей, которые передал ФИО26, а часть денежных средств в сумме 100 рублей, по согласованию с ФИО26 оставил себе в качестве оплаты за оказанные им услуги. В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО26, действуя умышленно из корыстных побуждений <дата> около 15 часов 00 минут на территории <адрес> совершил тайное хищение с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя несовершеннолетней ФИО5 №1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО7 №1 денежных средств в сумме 3682 рубля, причинив потерпевшей ФИО7 №1 имущественный ущерб. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО26 распорядился по своему усмотрению. Эпизод №. В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2 (Т.2 л.д.87-91), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что <дата> около 01 часа он пришел в пивной бар «Трактир 24», расположенный в <адрес> с целью распития спиртных напитков. Спиртные напитки он распивал как один, так и в компании ранее знакомых ему людей, которые угощали его спиртным, поскольку денежных средств у него на тот момент не было. Около 03 часов <дата> в помещение трактира зашел ранее неизвестный ему мужчина славянской внешности, который так же как и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек приобрел спиртное и встал за барную стойку, где употреблял приобретенное спиртное один. Молодой человек, в процессе распития спиртного, несколько раз доставал из кармана принадлежащий тому сотовый телефон, он это видел. В период с 04 часов до 05 часов <дата> более точное время назвать не может, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения он очередной раз увидел, как ранее незнакомый ему молодой человек, как ему в настоящий момент известно ФИО7 №3, достал принадлежащий тому сотовый телефон. Он решил воспользоваться сложившейся ситуацией и под предлогом совершения телефонного звонка и вызова такси спросить у ФИО7 №3 сотовый телефон, а в последствии похитить тот, звонить при этом он никуда не собирался. Подойдя к ФИО7 №3, он спросил у того сотовый телефон, пояснив, что ему необходимо вызвать такси, что не соответствовало действительности. ФИО24 согласился и передал ему сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета. Сотовый телефон имел механические повреждения, образовавшиеся видимо в процессе эксплуатации. Сотовый телефон имел блокировку и ФИО7 №3, разблокировав его, передал сотовый телефон ему. Он, взяв сотовый телефон, вышел на улицу и сел в автомобиль такси, стоящий у бара, марку, модель и государственный регистрационный знак автомобиля он назвать не может, не помнит. На такси он уехал по личным делам, в процессе движения автомобиля, он решил воспользоваться сложившейся ситуацией и пока сотовый телефон, принадлежащий ФИО7 №3, не заблокировался, позвонил знакомому, но кому именно, сказать не может, не помнит. После осуществления абонентского вызова сотовый телефон, принадлежащий ФИО24, он положил в карман. В тот момент, когда он находился в салоне автомобиля, ему на сотовый телефон ФИО24 поступил входящий вызов от знакомого, которому он ранее звонил, кто именно звонил, он в настоящий момент сказать не может, не помнит, он ответил на вызов, но в процессе разговора аккумуляторная батарея сотового телефона разрядилась и сотовый телефон отключился. Он, находясь в автомобиле такси, и передвигаясь по территории г Арзамаса, где именно в настоящий момент сказать не может, не помнит, стал рассматривать сотовый телефон и увидел, что под силиконовым чехлом, установленным на сотовом телефоне находится банковская карта ПАО «Сбербанк», он решил воспользоваться сложившейся ситуацией и в дальнейшем оплатил указанной картой приобретение товара в баре «Трактир 24», куда вернулся позднее в тот день. Сотрудникам бара, которые видели, что он ранее взял у ФИО24 сотовый телефон для телефонного звонка о том, что он телефон не вернул, он ничего не сказал. Употребив спиртное, после закрытия бара он направился по личным делам. Банковская карта ПАО «Сбербанк» и сотовый телефон марки «Honor» находились при нем, при этом, выйдя из бара, на улице, он вытащил из сотового телефона сим-карты, ранее в нем установленные и принадлежащие ФИО7 №3, и положил их между чехлом и сотовым телефоном, наклейку, установленную на задней крышке корпуса сотового телефона, он отклеил и выкинул за ненадобностью. Силиконовый чехол, ранее установленный на сотовом телефоне, и принадлежащий ФИО7 №3 он потерял, где именно не помнит, а после того как пришел домой, установил на сотовый телефон, принадлежащий ему чехол синего цвета, именно в данном чехле в последствии сотовый телефон и был изъят. Пользоваться банковской картой и осуществлять с нее хищение денежных средств он больше не хотел, баланс банковской карты его не интересовал. В последствии банковская карта была им утеряна на территории <адрес>, где именно сказать не может, не помнит, а сотовый телефон изъят сотрудниками полиции. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный его преступными действиями имущественный ущерб обязуется возместить в полном объеме. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшего ФИО7 №3, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.77-79, 83-84, 85-86), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он с 2019 года работает в качестве водителя у индивидуального предпринимателя ФИО7 №2, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли продуктами питания. Для осуществления оплаты с поставщиками за товар он использовал вверенную ему ФИО7 №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» оформленную на имя ФИО7 №2, номер банковской карты в настоящий момент он назвать не может, не помнит. Банковскую карту он с целью ее сохранности хранил во внутренней части чехла, установленного на принадлежащем ему сотовом телефоне марки «Honor» модель «7С». <дата> около 03 часов он гулял по городу Арзамасу, проходя мимо пивного бара «Трактир 24», расположенного в <адрес>, он решил зайти внутрь с целью употребления спиртных напитков, к тому моменту он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, но свои действия мог контролировать. В пивном баре «Трактир 24» он приобрел спиртные напитки и стал их распивать, стоя один за барной стойкой. Через несколько минут после его прихода к нему подошел ранее незнакомый ему молодой человек, славянской внешности, ростом 175 см, волосы светлые, стрижка короткая, прямой нос, который поинтересовался с кем он пришел в пивной бар и после того как он тому пояснил, что пришел одни, тот ухмыльнулся и отошел от него. Данного молодого человека он опознает по внешним, описанным им признакам, он того хорошо запомнил. Около 03 часов 30 минут молодой человек подошел к нему и спросил разрешения позвонить с принадлежащего ему сотового телефона, при этом пояснив, что аккумуляторная батарея принадлежащего тому сотового телефона разряжена и продемонстрировал ему это. Он согласился и передал молодому человеку принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor» модель «7С» в корпусе синего цвета, с зарядкой аккумуляторной батареи 15%. Сотовый телефон с 2-мя sim картами: абонентов сотовой связи ТЕЛЕ2 с абонентским номером <***> с денежными средствами на счете в размере 50 рублей и МТС с абонентским номером, каким именно в настоящий момент сказать не может, не помнит, данной sim картой он не пользовался. При входе в операционную систему сотового телефона установлен пароль в виде оттиска пальца, а так же цифровой пароль «9321». Он разблокировав сотовый телефон, что бы тот был доступен для звонка передал его молодому человеку, при этом сказав тому, чтобы сразу же после совершения звонка, тот вернул сотовый телефон ему. Молодой человек заверил его, что вызовет такси и сразу же сотовый телефон отдаст ему. Для осуществления абонентского звонка молодой человек вышел на улицу. Через 10 минут после того, как молодой человек забрал принадлежащий ему сотовый телефон,он вышел на улицу, но того нигде не было, он обошел пивной бар «Трактир 24» по периметру в поисках молодого человека, но того нигде не было. Он вернулся в бар и стал спрашивать посетителей знают ли те молодого человека, на что получил отрицательный ответ. Подождав некоторое время и поняв, что молодой человек похитил принадлежащий ему сотовый телефон он направился домой, по месту проживания, где в тот момент ночевала его сестра ФИО1. Он с сотового телефона сестры набрал принадлежащий ему абонентский номер, но сотовый телефон был выключен. Сотовый марки «Honor» модель «7С» в корпусе синего цвета он приобретал в 2018 году за сумму 10999 рублей. На сотовом телефоне в процессе его эксплуатации образовались механические повреждения в виде трещин в правом нижнем углу экрана и царапин по корпусу. Сотовый телефон находился в исправном состоянии. На задней панели сотового телефона, под чехлом имелась наклейка в виде мультяшного героя - «миньон» желтого цвета. На сотовом телефоне был установлен силиконовый прозрачный чехол, который он приобретал в 2020 году за 900 рублей и карта памяти объемом 2 Гб. Между чехлом и сотовым телефоном находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя ФИО7 №2 и имеющая привязку к абонентскому номеру №. Текущий баланс денежных средств на счете банковской карты ему был неизвестен, ФИО7 №2 контролирует этот лично посредством приложения «Мобильный банк» и «Сбербанк онлайн». После того, как он не смог дозвониться на принадлежащий ему абонентский номер, он сразу же обратился в полицию. Так же хочет добавить, что сотовый телефон он передал молодому человеку только для осуществления звонка и последующего его возврата. Пользоваться банковской картой он тому так же не разрешал и ее тому не показывал. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку он получает заработную плату ежемесячно в размере 18000 рублей, обременен кредитными обязательствами, ежемесячный платеж по которым составляет 4500 рублей. Так же он оплачивает коммунальные услуги на сумму 2500 рублей ежемесячно. <дата> у него был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки/модели «Honor 7C», в корпусе синего цвета. На экране имелись повреждения, образовавшиеся в процессе эксплуатации: царапины и трещина в правом нижнем углу. Ранее он говорил, что на экране сотового телефона имелось защитное стекло, в настоящий момент он вспомнил, что защитного стекла не было, поскольку оно утратило свои защитные функции и он снял его, просто забыл о данном факте. Сотовый телефон на момент хищения был в силиконовом прозрачном бампере (чехле)марки «AcelineSiliconeTC-202», который для него материальной ценности не представляет. На момент хищения в сотовом телефоне были установлены: карта-памяти объемом 2 ГБ, марку и модель которой он не знает, материальной ценности та для него не представляет; сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером <***>, на балансе которой находилось 50 рублей; сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером <***>, на балансе которой денежных средств не было. Сим-карты для него материальной ценности не представляют. Так же на момент хищения сотового телефона на оборотной стороне корпуса телефона имелась наклейка в виде мультяшного героя «миньон», желтого цвета, которая материальной ценности для него не представляет. Сотовый телефон опознает по внешнему виду, файлам, содержащимся в его памяти (контактам, фотографиям и т.п.). Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы №ТВЭ от <дата>, согласно которого стоимость принадлежащего ему сотового телефона составляет 8242 рубля 50 копеек. С данным заключением он согласен, оспаривать не желает. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему имущества ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 8292 рубля 50 копеек (учитывая 50 рублей на балансе сим-карты). Ущерб на указанную сумму является для него значительным, по причинам, ранее указанным в допросе. Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 94-95), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> с февраля 2017 года. В его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений на территорииг. <адрес>. <дата> в Отдел МВД России по <адрес> обратился ФИО7 №3 с заявлением о хищении принадлежащего тому сотового телефона марки «Honor 7C» модели «AUM-L41», а также банковской карты, оформленной на имя ФИО7 №2 Материал проверки по заявлению ФИО7 №3 находился у него в производстве. Со слов заявителя ФИО24 было получено описание устройства, а именно: похищенный сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, на задней панели сотового телефона, под чехлом имелась наклейка в виде мультяшного героя - «миньон» желтого цвета. На сотовом телефоне был установлен силиконовый прозрачный чехол. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что сотовый телефон марки «Honor 7C» модели «AUM-L41» вместе с банковской картой, оформленной на имя ФИО7 №2 были похищены ФИО2 <дата> в присутствии двух незаинтересованных лиц - понятых, похищенный сотовый телефон марки «Honor 7C» модели «AUM-L41» в чехле, несоответствующем заявленным описаниям ФИО7 №3 и с находящимися между сотовым телефоном и чехлом двумя сим-картами им у ФИО2 были изъяты. Изъятые сим-карты так же принадлежали ФИО7 №3, при этом в устройство они установлены не были, находились отдельно, а сотовый телефон находился в выключенном состоянии. На задней панели корпуса сотового телефона имелся липкий след от наклейки, сама наклейка отсутствовала. Он выдали изъятое им у ФИО26 похищенное имущество для приобщения к материалам уголовного дела. Из показаний свидетеля ФИО5 №5, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.112-114), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с декабря 2019 года она работает в баре «Трактир 24» (ООО «Мир»), расположенном по адресу: <адрес> должности администратора. В ее должностные обязанности входит контрольно-административная деятельность за персоналом. <дата> в 22 часа 00 минут она заступила на смену. Около 01 часа 00 минут <дата> в помещение бара пришел ФИО2, который находился в возбужденном состоянии. ФИО26 является постоянным клиентом бара «Трактир 24», обладает вспыльчивым характером, часто с его участием возникали конфликтные ситуации, которые приходилось урегулировать сотрудникам бара. ФИО26 худощавого телосложения, на вид 25 лет, волосы светлые, стрижка короткая, на момент посещения бара был одет в черную кожаную куртку, футболку белого цвета, джинсы синего цвета, ботинки. ФИО26 постоянно перемещался по помещению бара периодически подходя к другим посетителям и употребляя с ними спиртные напитки, при этом сам ФИО26 что-либо не приобретал и не оплачивал. Через некоторое время после прихода ФИО26, в помещение бара пришел молодой человек, худощавого телосложения, волосы рыжего цвета, стрижка короткая, как она позднее узнала ФИО7 №3. ФИО24, так же ранее был частым клиентом бара. ФИО24 пришел один, заказав пиво, встал у барной стойки, расположенной с левой стороны от входа в помещение бара и один стал употреблять приобретенные напитки. ФИО24 несколько раз доставал из кармана сотовый телефон и держа тот в руках смотрел на экран, а так же осуществлял звонки, при этом вел себя спокойно, адекватно. Через некоторое время, 11.10.2020в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, более точное время сказать не может, ФИО24, находясь в помещении бара достал из кармана сотовый телефон и держал тот в руке. В это время к нему подошел ФИО26 и спросил ФИО24 передать тому сотовый телефон для осуществления звонка, ФИО24 согласился и передал ФИО26 сотовый телефон, после чего ФИО26, держа в руках сотовый телефон вышел на улицу. ФИО24 остался в помещении бара, а через несколько минут так же вышел на улицу. ФИО24 вернулся в помещение бара спустя несколько минут и подошел к посетителям, с которыми ранее за столом сидел ФИО26, поговорив о чем то с одним из посетителей, вышел на улицу и больше не вернулся. К ней ФИО24 не подходил и о том, что ФИО26 не вернул ему сотовый телефон, не сообщал. Через некоторое время, в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, более точное время сказать не может, ФИО26 вернулся в помещение бара «Трактир 24» и подойдя к кассовой зоне пояснил, что хочет приобрести спиртное. Взяв спиртное, а именно пиво, объемом 1,5 литра из холодильной камеры и положив его на кассовую зону, ФИО26 достал из кармана сотовый телефон и, сняв чехол, достал банковскую карту. Принадлежность банковской карты ей неизвестна, ФИО26 о данном факте она не спрашивала. ФИО26 приложил банковскую карту к системе бесконтактной оплаты, то есть оплаты лимитом до 1000 рублей без ввода цифрового пароля в устройство. Банковскую карту ФИО26 все время держал в руках, ейту он не передавал, при этом осуществляя первую оплату за приобретенный им товар, было заметно, что ФИО26 сомневается о наличии на банковской карте денежных средств, но после того как оплата прошла успешно, ФИО26 очень обрадовался и осуществил еще 8 бесконтактных оплат за приобретенный им товар, а именно спиртные напитки, безалкогольные напитки и сигареты, которые стал употреблять в помещении бара. ФИО26 произвел оплату за приобретенный им товар в ООО «Мир», посредством бесконтактной оплаты на общую сумму 3360 рублей. Про ФИО24, у которого ранее ФИО26 взял сотовый телефон для осуществления звонка,тот ничего не спросил, его местонахождением не интересовался, о том, что не вернул ФИО24 сотовый телефон, так же ничего не сказал, каких-либо попыток к возврату в том числе сообщить о данном факте ей или посредством обращения в полицию ФИО26 не предпринял. Около 07 часов ФИО26 стал вести себя агрессивно и она вызвала сотрудников охраны, которые по приезду вывели того из помещения бара на улицу. Из показаний свидетеля ФИО5 №4, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 115-117), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с начала октября 2020 года она работает в баре «Трактир 24» (ООО «Мир»), расположенном по адресу: <адрес> должности кассира-бармена. <дата> в 20 часа 00 минут она заступила на смену. Около 01 часа 00 минут <дата> в помещение бара пришел ФИО2, который находился в возбужденном состоянии. ФИО26 является постоянным клиентом бара «Трактир 24», обладает вспыльчивым характером, часто с его участием возникали конфликтные ситуации, которые приходилось урегулировать сотрудникам бара. ФИО26 худощавого телосложения, на вид 25 лет, волосы светлые, стрижка короткая, на момент посещения бара был одет в черную кожаную куртку, футболку белого цвета, джинсы синего цвета, ботинки. ФИО26 постоянно перемещался по помещению бара, периодически подходя к другим посетителям, и, употребляя с ними спиртные напитки, при этом сам ФИО26 что-либо не приобретал и не оплачивал. ФИО26 подходил к ней на кассовую зону и просил у нее дать ему в долг бутылку пива, поскольку денежных средств у того не было, но она отказала ему. Через некоторое время после прихода ФИО26, в помещение бара пришел молодой человек, худощавого телосложения, волосы рыжего цвета, стрижка короткая, как она позднее узнала - ФИО7 №3. ФИО24, так же ранее был частым клиентом бара. ФИО24 пришел один, заказав пиво, встал у барной стойки, расположенной с левой стороны от входа в помещение бара, и один стал употреблять приобретенные напитки. ФИО24 несколько раз доставал из кармана сотовый телефон и, держа тот в руках, смотрел на экран, а так же осуществлял звонки, при этом вел себя спокойно, адекватно. Через некоторое время, в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут <дата>, более точное время сказать не может, ФИО24, находясь в помещении бара, достал из кармана сотовый телефон и держал тот в руке. В это время к нему подошел ФИО26 и спросил ФИО24 передать ему сотовый телефон для осуществления звонка, ФИО24 согласился и передал ФИО26 сотовый телефон, после чего ФИО26, держа в руках сотовый телефон, вышел на улицу. ФИО24 остался в помещении бара, а через несколько минут так же вышел на улицу. ФИО24 вернулся в помещение бара спустя несколько минут и подошел к посетителям, с которыми ранее за столом сидел ФИО26, поговорив о чем то с одним из посетителей, вышел на улицу и больше не вернулся. К ней ФИО24 не подходил и о том, что ФИО26 не вернул ему сотовый телефон, не сообщал. ФИО26, находясь в помещении бара к ней, либо к ее коллеге с просьбой вызова такси не обращался, о том, что ФИО26 подходил к другим посетителям, кроме ФИО24 и просил принадлежащие им сотовые телефоны, чтобы позвонить, ей неизвестно, она этого не видела и не слышала. Через некоторое время, в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, более точное время сказать не может, ФИО26 вернулся в помещение бара «Трактир 24» и подойдя к кассовой зоне пояснил, что хочет приобрести спиртное. Взяв спиртное, а именно пиво, объемом 1,5 литра из холодильной камеры и, положив его на кассовую зону, ФИО26 достал из кармана сотовый телефон и, сняв чехол, достал банковскую карту. Принадлежность банковской карты ей неизвестна, ФИО26 о данном факте она не спрашивала, тот также ничего не говорил. ФИО26 приложил банковскую карту к системе бесконтактной оплаты, то есть оплаты лимитом до 1000 рублей без ввода цифрового пароля в устройство. В ходе разговора ФИО26 поинтересовался долго ли еще после его ухода из трактира в нем находился молодой человек, при этом указав на барную стойку, где весь вечер стоял ФИО24 и усмехнулся. Она ответила ФИО26, что не контролирует время посещения, поскольку клиентов много. Банковскую карту ФИО26 все время держал в руках, ей ее он не передавал, при этом осуществляя первую оплату за приобретенный им товар, было заметно, что ФИО26 сомневается в наличии на банковской карте денежных средств, но после того, как оплата прошла успешно, ФИО26 очень обрадовался и осуществил еще 8 бесконтактных оплат за приобретенный им товар, а именно спиртные напитки, безалкогольные напитки и сигареты, которые стал употреблять в помещении бара. ФИО26 произвел оплату за приобретенный им товар в ООО «Мир», посредством бесконтактной оплаты всего 9 раз на общую сумму 3360 рублей, каждая оплата была рассчитана ФИО26 так, что бы сумма не превышала 1000 рублей и была возможность бесконтактной оплаты. О том, что тот не вернул ФИО24 сотовый телефон, ранее у того взятый, ФИО26 ей ничего не сказал, каких-либо попыток к возврату сотового телефона, в том числе посредством сообщения о данном факте ей или обращения в полицию, ФИО26 не предпринял. Из показаний свидетеля ФИО5 №6, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 118-119), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что среди его знакомых имеется ФИО2, с которым он находится в приятельских отношениях, но частого общения между ними нет. Так <дата> в ночное время, точное время сказать не может, не помнит, в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ему на абонентский номер, но какой именно, назвать не может, поскольку часто меняет абонентские номера, позвонил неизвестный ему ранее абонентский номер. На абонентский вызов он ответить не успел и через некоторое время перезвонил, что бы узнать, кто ему звонил. В настоящий момент абонентский номер, на который он звонил, он также назвать не может, не помнит. На абонентский вызов ответил ФИО2, он узнал того по голосу, при этом абонентский номер принадлежал не ФИО26. Кому принадлежит абонентский номер, он у ФИО26 не спросил, тот ему также ничего пояснять не стал. Он и ФИО26 поговорили несколько минут, о чем шла речь в разговоре, сказать не может, не помнит. После разговора с ФИО26 он положил трубку и больше с тем не созванивался. О том, что ФИО26 совершил хищение сотового телефона и денежных средств с расчетного счета банковской карты,ему ничего неизвестно, ФИО26 о данном факте ему ничего не говорил. Также хочет добавить, что сотового телефона с установленной в нем сим картой, которым он пользовался на момент разговора с ФИО26 у него в настоящий момент нет, он им утрачен. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 47 минут произведен осмотр помещения бара «Трактир 24», расположенного по адресу: <адрес> (т.1л.д.36-37); - протоколом изъятия предметов от <дата>, согласно которому у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Honor» модель «7С» в чехле синего цвета, sim-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», sim-карта оператора сотовой связи «МТС» (т. 1 л.д. 46); - протоколом выемки от <дата>, согласно которому у ФИО5 №3 изъят сотовый телефон марки «Honor» модель «7С» в чехле синего цвета, sim-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», sim-карта оператора сотовой связи «МТС» (т.1 л.д. 98-101); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «Honor» модель «7С», чехла синего цвета, sim-карты оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером <***>, sim-карты оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***>, упаковочной коробки от сотового телефона марки «Honor» модель «7С», товарного чека от <дата> (т.1 л.д.102-104); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр съемных носителей информации - оптических дисков в количестве 2 штук с содержащимися на них фрагментами видеозаписи за <дата> из помещения бара «Трактир 24», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.136-138); - протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший ФИО7 №3 указал на обвиняемого ФИО2, опознав последнего как лицо, похитившее у него <дата> принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor» модель «7С» (т. 1л.д. 126-130,131-133); - заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от <дата>, согласно выводам которого: рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor» модель «7C» на момент совершения хищения, т.е. на <дата>, составила 8242 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 52-66). Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ, были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования. Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Показания ФИО2 на стадии предварительного расследования раскрывают фактические обстоятельства совершения им преступления, и согласуются с остальными доказательствами по делу, объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд расценивает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, как правдивые и достоверные, и берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО7 №3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 №3, данными им в ходе предварительного следствия, о том при каких обстоятельствах в отношении него были совершены мошеннические действия, в результате которых ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8292 рубля 50 копеек; показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, поскольку эти показания в полном объеме согласуются с материалами и обстоятельствами данного уголовного дела, нарушений в ходе допроса свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено; а также письменными материалами дела. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными и свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО16 в совершении преступления. О наличии в действиях ФИО16 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества. ФИО16 совершил изъятие чужого имущества из владения потерпевшего, используя при этом способ хищения в виде обмана, который выражался в сознательном сообщении ФИО16 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, потерпевшему ФИО7 №3 Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в суде, согласно показаниям потерпевшего ФИО7 №3 Согласно п.3 ППВС № от 30.11.2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица, либо его личными отношениями с потерпевшим. Исходя из смысла закона, злоупотребление доверием как способ мошенничества состоит в использовании доверительных отношений, которые имелись у субъекта преступления и потерпевшего. Доверительные отношения могут вытекать как из закона, договора или служебного положения, так и из родственных связей, личного знакомства. Из фабулы предъявленного обвинения следует, что ранее ФИО2 и ФИО7 №3 не были знакомы. Кроме того, из обстоятельств совершенного преступления видно, что ФИО2, в целях хищения имущества, ФИО7 №3 были сообщены ложные сведения о его действительных намерениях, то есть, совершены умышленные действия, направленные на введение потерпевшего в заблуждение, что и составляет суть именно обмана, как способа совершения хищения. Таким образом, квалифицирующий признак «хищение путем злоупотребления доверием» подлежит исключению, как излишне вмененный. Эпизод №. В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2 (Т.2 л.д.87-91), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что <дата> около 01 часа он пришел в пивной бар «Трактир 24», расположенный в <адрес> с целью распития спиртных напитков. Спиртные напитки он распивал как один, так и в компании ранее знакомых ему людей, которые угощали его спиртным, поскольку денежных средств у него на тот момент не было. Около 03 часов <дата> в помещение трактира зашел ранее неизвестный ему мужчина славянской внешности, который так же как и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек приобрел спиртное и встал за барную стойку, где употреблял приобретенное спиртное один. Молодой человек в процессе распития спиртного несколько раз доставал из кармана принадлежащий тому сотовый телефон, он это видел. В период с 04 часов до 05 часов <дата> более точное время назвать не может, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения он очередной раз увидел, как ранее незнакомый ему молодой человек, как ему в настоящий момент известно ФИО7 №3 достал принадлежащий тому сотовый телефон. Он решил воспользоваться сложившейся ситуацией и под предлогом совершения телефонного звонка и вызова такси спросить у ФИО7 №3 сотовый телефон, а в последствии похитить тот, звонить при этом он никуда не собирался. Подойдя к ФИО7 №3 он спросил у того сотовый телефон, пояснив, что ему необходимо вызвать такси, что не соответствовало действительности. ФИО24 согласился и передал ему сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета. Сотовый телефон имел механические повреждения, образовавшиеся видимо в процессе эксплуатации. Сотовый телефон имел блокировку и ФИО7 №3 разблокировав его передал сотовый телефон ему. Он, взяв сотовый телефон, вышел на улицу и сел в автомобиль такси, стоящий у бара, марку, модель и государственный регистрационный знак автомобиля он назвать не может, не помнит. На такси он уехал по личным делам, в процессе движения автомобиля, он решил воспользоваться сложившейся ситуацией и пока сотовый телефон, принадлежащий ФИО7 №3 не заблокировался позвонил знакомому, но кому именно, сказать не может, не помнит. После осуществления абонентского вызова сотовый телефон, принадлежащий ФИО24, он положил в карман. В тот момент, когда он находился в салоне автомобиля, ему на сотовый телефон ФИО24 поступил входящий вызов от знакомого, которому он ранее звонил, кто именно звонил, он в настоящий момент сказать не может, не помнит, он ответил на вызов, но в процессе разговора аккумуляторная батарея сотового телефона разрядилась и сотовый телефон отключился. Он, находясь в автомобиле такси и передвигаясь по территории г Арзамаса, где именно в настоящий момент сказать не может, не помнит, стал рассматривать сотовый телефон и увидел, что под силиконовым чехлом, установленным на сотовом телефоне находится банковская карта ПАО «Сбербанк», он решил воспользоваться сложившейся ситуацией и в дальнейшем оплатил указанной картой приобретение товара в баре «Трактир 24», но то, что на данной банковской карте имелись наличные денежные средства уверен он не был. После 05 часов 11.10.2020он вернулся в пивной бар «Трактир 24», ФИО24 уже не было. Он подойдя к кассовой зоне, выбрав товар для приобретения, достал банковскую карту ПАО «Сбербанк», находящуюся между чехлом и сотовым телефоном, номер банковской карты назвать не может, не помнит, банковская карта имела способ бесконтактной оплаты, то есть оплаты, не вводя пин-код. То, что данные денежные средства ему не принадлежали, ему было известно. Он осуществил несколько оплат за приобретенные им спиртные напитки в пивном баре «Трактир 24», на какую общую сумму была произведена им оплата в настоящий момент сказать не может, не помнит. О том, что банковская карта ему не принадлежит, при оплате товара он не говорил, а сотрудники бара его о данном факте не спрашивали. До 09 часов <дата> он находился в баре, мужчина, которому принадлежал сотовый телефон и банковская карта, так и не появился. Сотрудникам бара, которые видели, что он ранее взял у ФИО24 сотовый телефон для телефонного звонка о том, что он тот не вернул, он ничего не сказал. Употребив спиртное, после закрытия бара он направился по личным делам. Банковская карта ПАО «Сбербанк» и сотовый телефон марки «Honor» находились при нем, при этом выйдя из бара, на улице он вытащил из сотового телефона сим-карты, ранее в нем установленные и принадлежащие ФИО7 №3 и положил их между чехлом и сотовым телефоном, наклейку установленную на задней крышке корпуса сотового телефона он отклеил и выкинул за ненадобностью. Силиконовый чехол ранее установленный на сотовом телефоне и принадлежащий ФИО7 №3 он потерял, где именно не помнит, после того как пришел домой установил на сотовый телефон принадлежащий ему чехол синего цвета, именно в данном чехле в последствии сотовый телефон и был изъят. Пользоваться банковской картой и осуществлять с нее хищение денежных средств он больше не хотел, баланс банковской карты его не интересовал. В последствии банковская карта была им утеряна на территории <адрес>, где именно сказать не может, не помнит, а сотовый телефон изъят сотрудниками полиции. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный его преступными действиями имущественный ущерб обязуется возместить в полном объеме. (т. 2 л.д. 87-91). Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшего ФИО7 №2, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 157-159), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с 2013 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли продуктами питания, которые реализует в магазинах, находящихся у него в собственности. Штатная численность организации составляет 10 человек, выполняющих трудовую деятельность на основании заключенных в соответствии с законодательством РФ трудовых договоров. Для осуществления оплаты с поставщиками за товар он использует оформленную на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк», номер которой в настоящий момент он назвать не может, не помнит. Банковскую карту, держателем которой он является, около месяца назад он передал ФИО7 №3, являющемуся сотрудником организации и осуществляющим несколько раз в неделю закупку продуктов питания для последующей реализации через торговые точки. <дата> около 06 часов 30 минут ему на абонентский № стали поступать sms-сообщения, о списании со счета принадлежащей ему банковской карты денежных средств разными суммами посредством оплаты приобретенного товара в магазине ООО «Мир», всего поступило около 9 sms-сообщений, согласно которых на денежные средства со счета принадлежащей ему банковской карты был оплачен товар на общую сумму 3 360 рублей. Около 09 часов 00 минут он стал звонить на абонентский номер ФИО7 №3, чтобы выяснить, по какой причине тот производит оплату со счета банковской карты, но не смог до него дозвониться, так как абонент был недоступен. В течении последующих 2-3 часов он еще несколько раз пытался связаться с ФИО7 №3, но дозвониться так и не смог. ФИО7 №3 является сотрудником организации около 1 года, зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный и ответственный сотрудник, каких-либо замечаний и нареканий к нему никогда не было. Около 13 часов 00 минут ему на абонентский номер позвонил ранее неизвестный ему мужчина, представившийся сотрудником правоохранительных органов и сообщил, о том, что принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» была похищена у ФИО7 №3 и ему необходимо осуществить её блокировку с целью пресечения противоправных действий, что он и сделал. При каких обстоятельствах и в какое время, принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк», была похищена у ФИО7 №3 ему неизвестно, сам ФИО7 №3 ему не звонил и не приходил к нему, чтобы сообщить о произошедшем. Текущий баланс денежных средств на счете банковской карты он контролирует и периодически пополняет для того, чтобы была возможность произвести оплату за приобретенный товар, контроль осуществляется в том числе посредством установленного на находящемся у него в пользовании сотовом телефоне приложения «Мобильный банк» и «Сбербанк онлайн», имеющем привязку к указанной банковской карте. При производстве операций по счету принадлежащей ему банковской карты ему на абонентский номер регулярно приходит sms - сообщение о списании, либо пополнении счета. По состоянию на окончание рабочего дня <дата> текущий баланс банковской карты ПАО «Сбербанк» составлял 34 500 рублей. Сумма причиненного ущерба значительной для него не является. В настоящий момент sms - сообщения о списании денежных средств из оперативной памяти сотового телефона удалены. Из показаний потерпевшего ФИО7 №3, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 157-159), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с 2019 года работает в качестве водителя у индивидуального предпринимателя ФИО7 №2, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли продуктами питания. Для осуществления оплаты с поставщиками за товар он использовал вверенную ему ФИО7 №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» оформленную на имя ФИО7 №2, номер банковской карты в настоящий момент он назвать не может, не помнит. Банковскую карту он с целью ее сохранности хранил во внутренней части чехла, установленного на принадлежащем ему сотовом телефоне марки «Honor» модель «7С». <дата> около 03 часов он гулял по городу Арзамасу, проходя мимо пивного бара «Трактир 24», расположенного в <адрес>, он решил зайти внутрь с целью употребления спиртных напитков, к тому моменту он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, но свои действия мог контролировать. В пивном баре «Трактир 24» он приобрел спиртные напитки и стал их распивать, стоя один за барной стойкой. Через несколько минут после его прихода к нему подошел ранее незнакомый ему молодой человек, славянской внешности, ростом 175 см, волосы светлые, стрижка короткая, прямой нос, который поинтересовался с кем он пришел в пивной бар и после того как он тому пояснил, что пришел одни, тот ухмыльнулся и отошел от него. Данного молодого человека он опознает по внешним, описанным им признакам, он того хорошо запомнил. Около 03 часов 30 минут молодой человек подошел к нему и спросил разрешения позвонить с принадлежащего ему сотового телефона, при этом пояснив, что аккумуляторная батарея принадлежащего тому сотового телефона разряжена и продемонстрировал ему это. Он согласился и передал молодому человеку принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor» модель «7С» в корпусе синего цвета. При входе в операционную систему сотового телефона установлен пароль в виде оттиска пальца, а так же цифровой пароль «9321». Он разблокировав сотовый телефон, что бы тот был доступен для звонка передал его молодому человеку, при этом сказав тому, чтобы сразу же после совершения звонка, тот вернул сотовый телефон ему. Молодой человек заверил его, что вызовет такси и сразу же сотовый телефон отдаст ему. Для осуществления абонентского звонка молодой человек вышел на улицу. Через 10 минут после того, как молодой человек забрал принадлежащий ему сотовый телефон, он вышел на улицу, но того нигде не было, он обошел пивной бар «Трактир 24» по периметру в поисках молодого человека, но того нигде не было. Он вернулся в бар и стал спрашивать посетителей знают ли те молодого человека, на что получил отрицательный ответ. Подождав некоторое время и поняв, что молодой человек похитил принадлежащий ему сотовый телефон он направился домой, по месту проживания, где в тот момент ночевала его сестра ФИО1. Он с сотового телефона сестры набрал принадлежащий ему абонентский номер, но сотовый телефон был выключен. На момент хищения его телефона, между чехлом и сотовым телефоном находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя ФИО7 №2 и имеющая привязку к абонентскому номеру <***>. Текущий баланс денежных средств на счете банковской карты ему был неизвестен, ФИО7 №2 контролирует этот лично посредством приложения «Мобильный банк» и «Сбербанк онлайн». После того, как он не смог дозвониться на принадлежащий ему абонентский номер, он сразу же обратился в полицию. Так же хочет добавить, что сотовый телефон он передал молодому человеку только для осуществления звонка и последующего его возврата. Пользоваться банковской картой он тому так же не разрешал и ее тому не показывал. Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 94-95), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> с февраля 2017 года. В его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений на территорииг. <адрес>. <дата> в Отдел МВД России по <адрес> обратился ФИО7 №3 с заявлением о хищении принадлежащего тому сотового телефона марки «Honor 7C» модели «AUM-L41», а также банковской карты, оформленной на имя ФИО7 №2 Материал проверки по заявлению ФИО7 №3 находился у него в производстве. Со слов заявителя ФИО24 было получено описание устройства, а именно: похищенный сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, на задней панели сотового телефона, под чехлом имелась наклейка в виде мультяшного героя - «миньон» желтого цвета. На сотовом телефоне был установлен силиконовый прозрачный чехол. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что сотовый телефон марки «Honor 7C» модели «AUM-L41» вместе с банковской картой, оформленной на имя ФИО7 №2 были похищены ФИО2 <дата> в присутствии двух незаинтересованных лиц - понятых, похищенный сотовый телефон марки «Honor 7C» модели «AUM-L41» в чехле, несоответствующем заявленным описаниям ФИО7 №3 и с находящимися между сотовым телефоном и чехлом двумя сим-картами им у ФИО2 были изъяты. Изъятые сим-карты так же принадлежали ФИО7 №3, при этом в устройство они установлены не были, находились отдельно, а сотовый телефон находился в выключенном состоянии. На задней панели корпуса сотового телефона имелся липкий след от наклейки, сама наклейка отсутствовала. Он выдал изъятое им у ФИО26 похищенное имущество для приобщения к материалам уголовного дела. Из показаний свидетеля ФИО5 №5, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 112-114), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с декабря 2019 года она работает в баре «Трактир 24» (ООО «Мир»), расположенном по адресу: <адрес> должности администратора. В ее должностные обязанности входит контрольно-административная деятельность за персоналом. <дата> в 22 часа 00 минут она заступила на смену. Около 01 часа 00 минут <дата> в помещение бара пришел ФИО2, который находился в возбужденном состоянии. ФИО26 является постоянным клиентом бара «Трактир 24», обладает вспыльчивым характером, часто с его участием возникали конфликтные ситуации, которые приходилось урегулировать сотрудникам бара. ФИО26 худощавого телосложения, на вид 25 лет, волосы светлые, стрижка короткая, на момент посещения бара был одет в черную кожаную куртку, футболку белого цвета, джинсы синего цвета, ботинки. ФИО26 постоянно перемещался по помещению бара периодически подходя к другим посетителям и употребляя с ними спиртные напитки, при этом сам ФИО26 что-либо не приобретал и не оплачивал. Через некоторое время после прихода ФИО26, в помещение бара пришел молодой человек, худощавого телосложения, волосы рыжего цвета, стрижка короткая, как она позднее узнала ФИО7 №3. ФИО24, так же ранее был частым клиентом бара. ФИО24 пришел один, заказав пиво, встал у барной стойки, расположенной с левой стороны от входа в помещение бара и один стал употреблять приобретенные напитки. ФИО24 несколько раз доставал из кармана сотовый телефон и держа тот в руках смотрел на экран, а так же осуществлял звонки, при этом вел себя спокойно, адекватно. Через некоторое время, 11.10.2020в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, более точное время сказать не может, ФИО24, находясь в помещении бара достал из кармана сотовый телефон и держал тот в руке. В это время к нему подошел ФИО26 и спросил ФИО24 передать тому сотовый телефон для осуществления звонка, ФИО24 согласился и передал ФИО26 сотовый телефон, после чего ФИО26, держа в руках сотовый телефон вышел на улицу. ФИО24 остался в помещении бара, а через несколько минут так же вышел на улицу. ФИО24 вернулся в помещение бара спустя несколько минут и подошел к посетителям, с которыми ранее за столом сидел ФИО26, поговорив о чем то с одним из посетителей, вышел на улицу и больше не вернулся. К ней ФИО24 не подходил и о том, что ФИО26 не вернул ему сотовый телефон, не сообщал. Через некоторое время, в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, более точное время сказать не может, ФИО26 вернулся в помещение бара «Трактир 24» и подойдя к кассовой зоне пояснил, что хочет приобрести спиртное. Взяв спиртное, а именно пиво, объемом 1,5 литра из холодильной камеры и положив его на кассовую зону, ФИО26 достал из кармана сотовый телефон и, сняв чехол, достал банковскую карту. Принадлежность банковской карты ей неизвестна, ФИО26 о данном факте она не спрашивала. ФИО26 приложил банковскую карту к системе бесконтактной оплаты, то есть оплаты лимитом до 1000 рублей без ввода цифрового пароля в устройство. Банковскую карту ФИО26 все время держал в руках, ей ту он не передавал, при этом осуществляя первую оплату за приобретенный им товар, было заметно, что ФИО26 сомневается о наличии на банковской карте денежных средств, но после того как оплата прошла успешно, ФИО26 очень обрадовался и осуществил еще 8 бесконтактных оплат за приобретенный им товар, а именно спиртные напитки, безалкогольные напитки и сигареты, которые стал употреблять в помещении бара. ФИО26 произвел оплату за приобретенный им товар в ООО «Мир», посредством бесконтактной оплаты на общую сумму 3360 рублей. Про ФИО24, у которого ранее ФИО26 взял сотовый телефон для осуществления звонка, тот ничего не спросил, его местонахождением не интересовался, о том, что не вернул ФИО24 сотовый телефон, так же ничего не сказал, каких-либо попыток к возврату в том числе сообщить о данном факте ей или посредством обращения в полицию ФИО26 не предпринял. Около 07 часов ФИО26 стал вести себя агрессивно и она вызвала сотрудников охраны, которые по приезду вывели того из помещения бара на улицу. Из показаний свидетеля ФИО5 №4, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 115-117), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с начала октября 2020 года она работает в баре «Трактир 24» (ООО «Мир»), расположенном по адресу: <адрес> должности кассира-бармена. <дата> в 20 часа 00 минут она заступила на смену. Около 01 часа 00 минут <дата> в помещение бара пришел ФИО2, который находился в возбужденном состоянии. ФИО26 является постоянным клиентом бара «Трактир 24», обладает вспыльчивым характером, часто с его участием возникали конфликтные ситуации, которые приходилось урегулировать сотрудникам бара. ФИО26 худощавого телосложения, на вид 25 лет, волосы светлые, стрижка короткая, на момент посещения бара был одет в черную кожаную куртку, футболку белого цвета, джинсы синего цвета, ботинки. ФИО26 постоянно перемещался по помещению бара, периодически подходя к другим посетителям, и, употребляя с ними спиртные напитки, при этом сам ФИО26 что-либо не приобретал и не оплачивал. ФИО26 подходил к ней на кассовую зону и просил у нее дать ему в долг бутылку пива, поскольку денежных средств у того не было, но она отказала ему. Через некоторое время после прихода ФИО26, в помещение бара пришел молодой человек, худощавого телосложения, волосы рыжего цвета, стрижка короткая, как она позднее узнала - ФИО7 №3. ФИО24, так же ранее был частым клиентом бара. ФИО24 пришел один, заказав пиво, встал у барной стойки, расположенной с левой стороны от входа в помещение бара, и один стал употреблять приобретенные напитки. ФИО24 несколько раз доставал из кармана сотовый телефон и, держа тот в руках, смотрел на экран, а так же осуществлял звонки, при этом вел себя спокойно, адекватно. Через некоторое время, в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут <дата>, более точное время сказать не может, ФИО24, находясь в помещении бара, достал из кармана сотовый телефон и держал тот в руке. В это время к нему подошел ФИО26 и спросил ФИО24 передать ему сотовый телефон для осуществления звонка, ФИО24 согласился и передал ФИО26 сотовый телефон, после чего ФИО26, держа в руках сотовый телефон, вышел на улицу. ФИО24 остался в помещении бара, а через несколько минут так же вышел на улицу. ФИО24 вернулся в помещение бара спустя несколько минут и подошел к посетителям, с которыми ранее за столом сидел ФИО26, поговорив о чем то с одним из посетителей, вышел на улицу и больше не вернулся. К ней ФИО24 не подходил и о том, что ФИО26 не вернул ему сотовый телефон, не сообщал. ФИО26, находясь в помещении бара к ней, либо к ее коллеге с просьбой вызова такси не обращался, о том, что ФИО26 подходил к другим посетителям, кроме ФИО24 и просил принадлежащие им сотовые телефоны, чтобы позвонить, ей неизвестно, она этого не видела и не слышала. Через некоторое время, в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, более точное время сказать не может, ФИО26 вернулся в помещение бара «Трактир 24» и подойдя к кассовой зоне пояснил, что хочет приобрести спиртное. Взяв спиртное, а именно пиво, объемом 1,5 литра из холодильной камеры и, положив его на кассовую зону, ФИО26 достал из кармана сотовый телефон и, сняв чехол, достал банковскую карту. Принадлежность банковской карты ей неизвестна, ФИО26 о данном факте она не спрашивала, тот также ничего не говорил. ФИО26 приложил банковскую карту к системе бесконтактной оплаты, то есть оплаты лимитом до 1000 рублей без ввода цифрового пароля в устройство. В ходе разговора ФИО26 поинтересовался долго ли еще после его ухода из трактира в нем находился молодой человек, при этом указав на барную стойку, где весь вечер стоял ФИО24 и усмехнулся. Она ответила ФИО26, что не контролирует время посещения, поскольку клиентов много. Банковскую карту ФИО26 все время держал в руках, ей ее он не передавал, при этом осуществляя первую оплату за приобретенный им товар, было заметно, что ФИО26 сомневается в наличии на банковской карте денежных средств, но после того, как оплата прошла успешно, ФИО26 очень обрадовался и осуществил еще 8 бесконтактных оплат за приобретенный им товар, а именно спиртные напитки, безалкогольные напитки и сигареты, которые стал употреблять в помещении бара. ФИО26 произвел оплату за приобретенный им товар в ООО «Мир», посредством бесконтактной оплаты всего 9 раз на общую сумму 3360 рублей, каждая оплата была рассчитана ФИО26 так, что бы сумма не превышала 1000 рублей и была возможность бесконтактной оплаты. О том, что тот не вернул ФИО24 сотовый телефон, ранее у того взятый, ФИО26 ей ничего не сказал, каких-либо попыток к возврату сотового телефона, в том числе посредством сообщения о данном факте ей или обращения в полицию, ФИО26 не предпринял. Из показаний свидетеля ФИО5 №6, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 118-119), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <дата> в ночное время, точное время сказать не может, не помнит, в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ему на абонентский номер, но какой именно, назвать не может, поскольку часто меняет абонентские номера, позвонил неизвестный ему ранее абонентский номер. На абонентский вызов он ответить не успел и через некоторое время перезвонил, что бы узнать, кто ему звонил. В настоящий момент абонентский номер, на который он звонил, он также назвать не может, не помнит. На абонентский вызов ответил ФИО2, он узнал того по голосу, при этом абонентский номер принадлежал не ФИО26. Кому принадлежит абонентский номер, он у ФИО26 не спросил, тот ему также ничего пояснять не стал. Он и ФИО26 поговорили несколько минут, о чем шла речь в разговоре, сказать не может, не помнит. После разговора с ФИО26 он положил трубку и больше с тем не созванивался. О том, что ФИО26 совершил хищение сотового телефона и денежных средств с расчетного счета банковской карты, ему ничего неизвестно, ФИО26 о данном факте ему ничего не говорил. Также хочет добавить, что сотового телефона с установленной в нем сим картой, которым он пользовался на момент разговора с ФИО26 у него в настоящий момент нет, он им утрачен. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 47 минут произведен осмотр помещения бара «Трактир 24», расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.36-37); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр съемных ностителей информации - оптических дисков в количестве 2 штук с содержащимися на них фрагментами видеозаписи за <дата> из помещения бара «Трактир 24», расположенного по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 136-138); - протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому ФИО7 №3 указал на обвиняемого ФИО2, опознав последнего как лицо, похитившее у него <дата> принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor» модель «7С», под чехлом которого находилась банковская карта ФИО7 №2 (т. 1 л.д.126-130). Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. К такому выводу суд приходит, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 01 минут в помещении бара «Трактир 24» (ООО «Мир»), расположенного по адресу: <адрес>, ФИО26, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО7 №2 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 3360 рублей, причинив ФИО4 имущественный ущерб на указанную сумму. К выводу о виновности ФИО2 суд приходит, поскольку его вина подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ, были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования. Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Показания ФИО2 на стадии предварительного расследования раскрывают фактические обстоятельства совершения им преступления, и согласуются с остальными доказательствами по делу, в том числе: с показаниями потерпевших ФИО7 №2, ФИО7 №3, данными в ходе предварительного расследования, в которых отражены все обстоятельства хищения у ФИО7 №2 денежных средств; с показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде; объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд расценивает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, как правдивые и достоверные, и берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. Квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что хищение было совершено путем снятия наличных денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО7 №2 Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения денежных средств ФИО7 №2 с его банковского счета. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. Эпизод 3. В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2 (Т.2 л.д.87-91), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что <дата> около 14 часов 30 минутон пришел к своей знакомой ФИО5 №1, проживающей по адресу: <адрес>. С ФИО5 №1 он знаком около 3 месяцев, находится с ней в близких отношениях. ФИО11 находилась дома одна. Ранее он неоднократно бывал у ФИО11 в гостях, они совместно проводили время. После того, как он пришел к ФИО11 домой, то попросил у той дать ему в долг денежные средства в сумме 1000 рублей, но ФИО11 сказала ему, что не знает есть ли на ее банковской карте денежные средства. Тогда он попросил у нее разрешения осуществить с принадлежащего той сотового телефона с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <***> исходящий звонок, поскольку аккумуляторная батарея на принадлежащем ему сотовом телефоне была разряжена. ФИО11 согласилась и передала ему принадлежащий той сотовый телефон. Звонить никому он не стал. Ему было известно, что к абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО11 посредством приложения «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» имеются привязки банковских карт ПАО «Сбербанк», поскольку ранее он неоднократно брал у ФИО11 денежные средства в долг. Он взяв сотовый телефон, принадлежащий ФИО11 и посредством приложения «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк», имеющей привязку к абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО11, и как полагал, что принадлежащей ей, на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя его супруги ФИО26 Яны ФИО13 и находящейся у той в пользовании в размере 3682 рублей. На перевод денежных средств ФИО5 №1 разрешения ему не давала, в известность он ее о данном факте не ставил. После того, как он осуществил перевод денежных средств в размере 3682 рубля, сотовый телефон он вернул ФИО11. Из операционной системы сотового телефона каких-либо приложений, смс-сообщений и абонентских звонков он не удалял. После выполнения операций по переводу денежных средств он также с сотового телефона, принадлежащего ФИО11 вызвал такси, какой марки и фирмы назвать не может, в настоящий момент не помнит, после чего передал сотовый телефон ЧаловойДарье. Около 15 часов 10 минут он и ФИО11 вместе вышли из квартиры и сев в автомобиль такси направились в сторону рынка «Славянский», расположенного на <адрес>, где ФИО11 вышла из автомобиля, а он попрощавшись с ней, поехал по своим делам. Через некоторое время ФИО11 позвонила ему на абонентский № и спросила его,зачем он осуществил перевод принадлежащих ее матери денежных средств. Он сказал ФИО11, что был уверен, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете банковской карты принадлежат ей и что данные денежные средства он ей в ближайшее время вернет. Он также находясь в автомобиле такси и передвигаясь по территории <адрес> позвонил своей супруге ФИО26 Яне ФИО13 и пояснил ей, что взяв в долг у ранее знакомой ФИО11 денежные средства перевел их ей на банковскую карту. Он попросил Яну осуществить перевод денежных средств ему, но поскольку у него в наличии не было банковской карты, он о данной услуге попросил водителя такси, на котором передвигался. Несмотря на то, что с водителем такси он ранее знаком не был, тот согласился и продиктовал ему абонентский номер, имеющий привязку к принадлежащей тому банковской карте, а он данный номер продиктовал Яне. После того, как ФИО5 №2 осуществила перевод денежных средств на банковскую карту водителя такси, он попросил того осуществить снятие денежных средств в ближайшем терминале «Сбербанк», при этом денежные средства в размере 100 рублей оставить в счет оплаты за поездку. Водитель автомобиля осуществил снятие денежных средств в размере 3500 рублей в терминале «Сбербанк», расположенном на <адрес> и наличными передал данные денежные средства ему, а он в дальнейшем потратил их на личные нужды. Через некоторое время <дата> ему на абонентский номер позвонила мама ФИО11, которая попросила вернуть ей денежные средства, которые он ранее перевел своей супруге, он заверил ее, что денежные средства вернет позже. Через некоторое время денежные средства в размере 1000 рублей он ФИО11 верн<адрес> средства ФИО7 №1 он обязуется вернуть в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей ФИО7 №1, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.217-219), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает с мужем и сыном в <адрес>. Ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 №1 проживает на арендованной ей квартире по адресу: <адрес>, с однокурсницей, с которой совместно обучается в медицинском колледже <адрес>. С ноября 2020 года ФИО11 проживает одна, поскольку девушка, с которой та совместно проживала, из-за перевода на дистанционное обучения уехала домой, по месту проживания. В пользовании ее дочери находятся банковские карты ПАО «Сбербанк» в количестве 2 штук, оформленные на имя той. Банковская карта №, открытая в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Банковская карта ПАО «Сбербанк» № открыта той по ее просьбе в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> передана ей в постоянное пользование. На расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № ей ежемесячно поступает заработная плата. К абонентскому номеру который находится у нее в пользовании подключена услуга «Сбербанк Онлай» и приложение «Мобильный банк», посредством которого она может осуществлять онлайн переводы денежных средств и платежи, так же при пополнении/снятии баланса ей незамедлительно приходят sms-уведомления о данном факте. Так же услуга «Сбербанк Онлай» и «Мобильный банк» подключена к абонентскому номеру, который находится в пользовании ФИО11 и та так же могла выполнять онлайн переводы денежных средств и платежи с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, но при этом ФИО11 обязательно ставила ее в известность и спрашивала разрешения на пользование денежными средствами. <дата> в 15 часов 01 минуту ей на абонентский номер поступило sms-уведомление о списании денежных средств с расчетного счета на сумму 3682 рубля, она очень удивилась, поскольку каких-либо покупок не совершала, пользоваться кому-либо принадлежащими ей денежными средствами не разрешала, данная сумма в настоящий момент является для нее значительной и была предназначена для оплаты коммунальных услуг. Она сразу же открыла приложение «Сбербанк Онлайн» и посмотрев историю транзакций увидела, что с расчетного счета был выполнен перевод на расчетный счет 427938******7376 по абонентскому номеру № на имя Яны ФИО13 К. Она сразу же позвонила на абонентский номер ФИО11 и спросила, кому та осуществила перевод денежных средств. ФИО11 очень удивилась, сказав, что каких-либо транзакций не выполняла. Спустя некоторое время ФИО11 призналась, что к той в гости приходил знакомый - ФИО2, которому та передавала свой сотовый телефон для выполнения исходящего звонка, но денежными средствами, находящимися на расчетном счете, как на своем так и на ее, та ему пользоваться не разрешала, денежные средства в долг не давала. Она позвонила по абонентскому номеру, по которому ранее был осуществлен перевод денежных средств. На звонок ответила девушка - ФИО5 №2, которая пояснила, что перевод денежных средств в размере 3682 рубля осуществил ее супруг ФИО2, и что после выполнения перевода денежных средств тот позвонил и попросил перевести денежные средства на другой расчетный счет, кому именно, ФИО5 №2 не пояснила. Она попросила Яну отменить банковскую операцию и вернуть ей денежные средства, ФИО5 №2 заверила ее, что постарается это сделать, но до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. По состоянию на момент списания с расчетного счета денежных средств на балансе находилось 3682 рубля 81 копейка, текущий баланс банковской карты ПАО «Сбербанк» после списания денежных средств составил 81 копейку. <дата> она, приехав в <адрес>, и выяснив у ФИО11 обстоятельства их с ФИО26 знакомства, спросив у той абонентский номер ФИО26, позвонила ему. В ходе состоявшегося между ними разговора ФИО26 сказал ей, что ранее неоднократно судим, часто в общении с людьми применяет физическую силу, разговаривал с применением ненормативной лексики. Она попросила ФИО26 оставить ее дочь и больше не общаться с той, на что тот ей ответил, что не сделает этого. По поводу денежных средств ФИО26 сказал, что денежные средства с расчетного счета перевел его знакомый, но кто именно, тот не сказал, при этом заверив ее, что денежные средства вернет. В ходе общения с ФИО11 она поняла, что тот оказывает на нее негативное влияние, та находится в подавленном состоянии, часто плачет, как ей показалось, та его боится. ФИО11 рассказывала ей, что ФИО26 неоднократно приходил, настойчиво стучал во входную дверь, но та ему не открывала, чтобы избежать с ним общения. В дальнейшем она против проведения следственного действия - очная ставка с участием ее несовершеннолетней дочери и ФИО26, поскольку считает, что ФИО26 станет оказывать нату психологическое давление, она убеждена, основываясь на разговорах и поведении ФИО11, что та его боится. В начале ноября 2020 года ФИО26 отдал денежные средства в размере 1000 рублей, в счет возмещения причиненного ей ущерба, денежные средства передал ее дочери ФИО11, о чем ФИО11 незамедлительно сообщила ей. Денежные средства она разрешила ФИО11 оставить в личное пользование и потратить на личные нужды. В октябре - ноябре 2020 года ФИО2 пользовался абонентским номером №, с указанного абонентского номера тот неоднократно ей звонил, она так же тому неоднократно звонила на данный абонентский номер и разговаривала по поводу возмещения им причиненного ей имущественного ущерба. Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных на предварительном следствии (т.2 л.д. 4-7), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес> на арендованной ее родителями квартире с однокурсницей, с которой совместно обучается в медицинском колледже <адрес>. С ноября 2020 года она проживает одна, поскольку девушка с которой она совместно проживала из-за перевода на дистанционное обучения уехала домой, по месту проживания. В ее пользовании находятся банковские карты ПАО «Сбербанк» в количестве 2 штук, оформленные на ее имя. Банковская карта №, открытая в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, данная карта в настоящий момент ей заблокирована в связи с утратой. Банковская карта ПАО «Сбербанк» № открыта ей по просьбе ее мамы в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> передана той в постоянное пользование с момента открытия. На расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № маме ежемесячно поступает заработная плата. К абонентскому номеру <***> который находился ранее у нее в пользовании была подключена услуга «Сбербанк Онлай» и приложение «Мобильный банк», посредством которого она могла осуществлять онлайн переводы денежных средств и платежи, так же при пополнении/снятии баланса ей незамедлительно приходят sms-уведомления о данном факте. Так же услуга «Сбербанк Онлай» и «Мобильный банк» подключена к абонентскому номеру который находится в пользовании ее мамы и та так же может выполнять онлайн переводы денежных средств и платежи с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, но при этом она имея доступ к денежным средствам принадлежащим ее маме самовольно ими никогда не распоряжается, обязательно ставит маму в известность и спрашивает разрешения на пользование денежными средствами. <дата> около 14 часов 30 минут она находилась дома, по месту проживания, когда к ней в гости пришел ранее знакомый ФИО2 с которым она находится в близких отношениях. ФИО12 ранее неоднократно бывал у не в гостях, оставался ночевать, даже иногда на несколько дней, но совместно она и ФИО12 никогда не проживали, совместный быт не вели. Совместных денежных средств у нее и ФИО12 не было. <дата>, придя к ней в гости, ФИО12 спросил у нее в долг денежные средства, но в каком размере в настоящий момент сказать не может, не помнит. Она отказала ФИО12 в его просьбе, пояснив, что свободных денежных средств, которые она могла бы дать в долг у нее в настоящий момент нет. Ранее ФИО12 неоднократно брал у нее в долг денежные средства небольшими суммами, то есть до 500 рублей, но всегда возвращал ей их. После ее отказа ФИО12 попросил у нее принадлежащий ей сотовый телефон, пояснив, что тому необходимо осуществить звонок, а аккумуляторная батарей его сотового телефона разряжена. Она согласилась и передала тому сотовый телефон, при этом, несмотря на то, что ФИО12 было известно, что к абонентскому номеру установленному в принадлежащем ей сотовом телефоне имеется привязка банковских карт, оформленных на ее имя, установлено приложение «Мобильный банк» и «Сбербанк онлайн», поскольку тот ранее находясь с ней неоднократно видел как она им пользуется, подозрений и опасений у нее не возникло. Она очень доверяла ФИО26. ФИО12 с принадлежащим ей сотовым телефоном отошел от нее и с кем то разговаривал, с кем именно ей не известно, при разговоре она не присутствовала. В квартире она и ФИО12 находились вдвоём. Сотовый телефон находился в пользовании ФИО26 около 10 минут, после чего тот вызвал такси, так же с принадлежащего ей сотового телефона, и передал тот ей в руки. Она и ФИО26 на автомобиле такси, какой марки и фирмы в настоящий момент сказать не может, не помнит направились в сторону рынка «Славянский», расположенного на <адрес>, где она попрощавшись с ФИО12 вышла из автомобиля и направилась по своим делам. Около 15 часов 20 минут ей на абонентский номер позвонила ее мама ФИО7 №1 и сообщила ей что в 15 часов 01 минуту той на абонентский номер поступило sms-уведомление о списании денежных средств с расчетного счета на сумму 3682 рубля, она очень удивилась. Она сказала маме, что она каких-либо покупок не совершала. Она сразу же поняла, что ФИО26 осуществил перевод денежных средств, поскольку принадлежащий ей сотовый телефон находился только у него. Разрешения на распоряжение и пользование денежными средствами ФИО26 она не давала, в долг денежные средства она ему так же не давала. Она попыталась посмотреть историю операций в приложение «Сбербанк Онлайн», но приложение из операционной системы сотового телефона было удалено. Она поняла, что ФИО26 удалил приложение с той целью, что бы она не смогла посмотреть историю выполненных банковских операций. Восстановив доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» и введя номер карты она посмотрела историю выполненных банковских операций, которая была сохранена и установила, что с расчетного счета был выполнен перевод на расчетный счет <***> 38******7376 по абонентскому номеру № на имя Яны ФИО13 К. Она позвонила на абонентский номер ФИО26 Яны ФИО13, как ей было известно, что это супруга ФИО26, которая пояснила ей, что перевод денежных средств в размере 3682 рубля осуществил супруг той - ФИО2, и что после выполнения перевода денежных средств тот позвонил и попросил перевести денежные средства на другой расчетный счет. Она попросила Яну отменить банковскую операцию и вернуть денежные средства принадлежащие ее маме, ФИО5 №2 сказала, что отменить банковскую операцию уже невозможно. По состоянию на момент списания с расчетного счета денежных средств на балансе находилось 3682 рубля 81 копейка, текущий баланс банковской карты ПАО «Сбербанк»после списания денежных средств составил 81 копейку. <дата> ее мама приехав в <адрес>, и выяснив у нее обстоятельства ее знакомства с ФИО26, спросив у него абонентский номер ФИО26 позвонила ему. В ходе состоявшегося между ними разговора ФИО26 сказал той, что денежные средства вернет. Она так же разговаривала с ФИО26, в ходе разговора тот ее так же заверил, что денежные средства вернет, но в последствии стал игнорировать ее, на абонентские звонки не отвечал. В начале ноября 2020 года ФИО26 отдал ей денежные средства в размере 1000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба, о чем она сообщила маме. Денежные средства ее мама разрешила ей оставить в личное пользование. Так же хочет уточнить, что денежные средства с расчетного счета ФИО26 перевел без ее согласия и, не поставив ее в известность, она считает, что он совершил кражу денежных средств. Более по данному факту ей добавить не чего. ФИО5 ФИО5 №2 в суде показала, что Дашу ФИО25 она предупреждала о том, что ФИО26 нечем возмещать деньги, которая она ему одалживает, это было много раз, но ФИО25 все равно давала деньги в долг ФИО26, телефон ему давала. Не понимает как нормальная девушка будет давать свой телефон, пароль от Сбербанка. Она с ФИО25 созванивалась в тот день, когда был перевод, ФИО25 сказала, что сама ФИО26 сказала пароль от Сбербанк- онлайн. Он попросил у нее 500 рублей перевести, она ему сказала взять и перевести. Это было в ноябре 2020 года, она находилась на работе и ей пришел перевод, она поняла, что это от Даши, были написаны ее имя, отчество и фамилия на Ч. Она стала сразу звонить ФИО25, но та трубку не брала. Сумма перевода была 3000 рублей с чем-то. ФИО26 позвонил сразу после перевода, сказал, что занял у ФИО25, попросил перевести деньги по номеру телефона, она перевела, своей карты у него нет. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, данные ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.8-10) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, со своими родителями. Она состоит в брачных отношениях с ФИО2, <дата> года рождения с 2019 года, но с октября 2020 года совместно с ним не проживает, совместный быт не ведет, совместных детей нет. Работает в ООО «Агроторг», состоит в должности администратора с сентября 2020 года. У нее в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на ее имя, посредством оформления онлайн-заявки в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, то есть банковская карта виртуальная, в наличии у нее той нет. К банковской карте ПАО «Сбербанк» № подключена услуга «мобильный банк» с абонентским номером №, находящимся у нее в пользовании и приложение «Сбербанк онлайн». Так, <дата> около 15 часов она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>Б, когда ей на абонентский № поступило sms-уведомление о зачислении на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежных средств в размере 3600 рублей, она запомнила именно данную сумму, возможно запомнила только тысячи и сотни, допускает, что сумма могла быть больше 3600 рублей, но точно менее 3700 рублей. Точный баланс карты в это время она не знала. Перевод был выполнен с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО5 №1 Ч. Она поняла, что ФИО5 №1 Ч. - это ФИО5 №1, знакомая ее супруга, но то, что на принадлежащую ей банковскую карту той был осуществлен перевод ее очень удивило. С ФИО25 в каких-либо отношениях она не состоит, не общается. Поскольку ей был известен абонентский номер ФИО11 - №, она той сразу же позвонила, для того что бы спросить ту о цели перевода ей денежных средств, но ФИО11 на звонок не ответила. Минут через 10 после зачисления на принадлежащую ей банковскую карту денежных средств ей на абонентский номер с номера телефона который определился как «скрытый» позвонил ее супруг ФИО2 и пояснил, что взял у ФИО11 в долг денежные средства, которые перевел ей на банковскую карту, а так же попросил перевести ему денежные средства в размере 3600 рублей на счет абонентского номера +№ пояснив, что это абонентский номер водителя такси, на котором тот передвигается. Она сразу же, в 15 часов 39 минут <дата> по просьбе ФИО26 осуществила перевод денежных средств на указанный тем абонентский номер получателю ФИО9 К, о том что на ее счету остались денежные средства в размере 82 рубля она внимания не обратила, поскольку на балансе счета находились так же принадлежащие ей денежные средства. После этого ей на абонентский номер позвонила ФИО5 №1 и попросила вернуть той денежные средства в размере 3682 рубля, перечисленные ей ФИО26, сказав, что в долг тому данные денежные средства не давала. Она сказала ФИО11, что по просьбе ФИО26 осуществила перевод денежных средств на указанный тем абонентский номер и что у нее их нет, сказала, что бы та по данному факту претензии предъявляла ФИО26. Около 16 часов <дата> ей на абонентский номер позвонила женщина, которая представилась мамой ФИО5 №1, при этом предъявив ей претензии по факту перечисленных ей на банковскую карту денежных средств, поскольку получателем платежа по документам значилась она, ФИО25 была уверена, что это она совершила хищение принадлежащих той денежных средств. Она пояснила ФИО25, что перевод денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту выполнил ее супруг, который после совершения данного перевода позвонил ей и уведомил ее об этом, попросив данные денежные средства перевести тому, а так же сказав, что денежные средства взял у ФИО11 в долг. ФИО25 попросила ее осуществить отмену банковской операции по переводу денежных средств и она сразу же позвонила на номер «900», но оператор пояснил ей, что банковская операция по переводу завершена и отменить ту не представляется возможным, о чем она в последствии сообщила ФИО25. Предполагает, что денежные средства в сумме 82 рубля, которые остались на счете ее карты от перевода ФИО26, она в дальнейшем потратила на личные нужды в общем объеме своих денежных средств, что 82 рубля тоже похищены им, она не знала. После оглашения показаний, свидетель ФИО5 №2 подтвердила их в полном объеме. Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии (т.2 л.д. 13-14), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» № с подключенной услугой «Мобильный банк» на абонентский № оператора сотовой связи «Мегафон». В октябре 2020 года он работал водителем «Яндекс такси», осуществлял перевозки пассажиров на территории <адрес>, в том числе на территории <адрес>. <дата> точное время сказать не может, не помнит, около 15 часов ему поступил вызов на <адрес>, где он забрал ранее незнакомых ему молодого человека и девушку. После того, как ему был назван адрес, по которому нужно было доставить пассажиров, он осуществил движение транспортного средства. Девушка попросила остановить ей у рынка «Славянский», расположенного по<адрес>, он остановил автомобиль и та, попрощавшись с молодым человеком, вышла. Молодой человек поехал дальше, по названному им адресу, который в настоящий момент он сказать не может, не помнит, помнит только что на <адрес>. По ходу движения автомобиля молодой человек постоянно разговаривал по сотовому телефону. После того, как он привез молодого человека по указанному адресу, тот попросил оказать услугу, спросив может ли тот перечислить ему денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту, поскольку тому необходимы наличные денежные средства, а банковской карты у того при себе нет, при этом пояснив, что из данной суммы он должен будет оставить себе денежные средства в сумме 100 рублей в счет оказанной услуги за поездку. Он согласился и продиктовал молодому человеку абонентский номер к которому привязана банковская карта, а молодой человек в свою очередь продиктовал тот, как ему пояснил своей супруге, в ходе телефонного разговора. В 15 часов 39 минут ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на его имя поступили денежные средства в размере 3600 рублей с банковской карты, оформленной на имя ФИО26 Яны ФИО13, а он сразу же через терминал ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> осуществил снятие денежных средств в размере 3500 рублей, при этом оставив 100 рублей на счете, согласно ранее достигнутой договоренности с молодым человеком, то есть в счет оплаты за поездку. Денежные средства он передал молодому человеку наличными из рук в руки и больше того не видел. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр <адрес>, расположенной в <адрес> (т.1л.д.186-187); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «Honor 6С Pro» модель «JMM-L22» с содержащейся в операционной памяти устройства информацией о банковской операции по переводу денежных средств (т.1 л.д.189-190); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр информации по банковской карте №, оформленной на имя ФИО5 №1, информации по банковской карте №, оформленной на имя ФИО26 Яны ФИО13, информации по банковской карте №, оформленной на имя ФИО6, информацию по банковской карте №, оформленной на имя ФИО2, полученные из ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 24-28). Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. К такому выводу суд приходит, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> около 15 часов 00 минут на территории <адрес> ФИО2 совершил тайное хищение с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя несовершеннолетней ФИО5 №1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО7 №1 денежных средств в сумме 3682 рубля, причинив потерпевшей ФИО7 №1 имущественный ущерб на указанную сумму. К выводу о виновности ФИО2 суд приходит, поскольку его вина подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ, были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования. Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Показания ФИО2 на стадии предварительного расследования раскрывают фактические обстоятельства совершения им преступления, и согласуются с остальными доказательствами по делу, в том числе: с показаниями потерпевшей ФИО7 №1, данными в ходе предварительного расследования, в которых отражены все обстоятельства хищения у ФИО7 №1 денежных средств; с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде; с показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании; объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд берет за основу показания свидетеля ФИО5 №2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они более полно раскрывают фактические обстоятельства дела, свидетель подтвердила данные показания в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, суд расценивает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, как правдивые и достоверные, и берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. Квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что хищение было совершено путем снятия наличных денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого на имя несовершеннолетней ФИО7 №1 Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения денежных средств ФИО7 №1 с банковского счета, открытого на имя несовершеннолетней ФИО7 №1 Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного. ФИО2 по месту жительства жалоб и замечаний не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был (т.2 л.д.140), по месту отбывания наказания характеризуется как лицо, не стремящееся к исправлению (т.2 л.д.164), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.150, 152), снят с воинского учета в военном комиссариате г.о.<адрес> и <адрес>, т.к. он осужден и убыл в места лишения свободы (т.2 л.д.161), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.141-146). Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от наркотических веществ средней стадии (наркомания 2 ст.), что подтверждается данными анамнеза о наличии яркой тенденции действовать импульсивно без учета последствий, нарушении контроля побуждений (наркотизация), хроническим характером аномального стиля поведения, а также результатами настоящего освидетельствования и предыдущей судебно-психиатрической экспертизы. Указанное расстройство, однако, не лишало его на момент производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 не нуждается. Нуждается в лечении от наркомании. Может принимать участие в проведении следственных действий на предварительном следствии и в суде (т.2 л.д.157-158). В качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (в качестве которых суд признает объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников; по преступлению в отношении ФИО7 №3 суд так же признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по преступлению в отношении ФИО7 №1 суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 по преступлению в отношении ФИО7 №3, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления. Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 по преступлениям в отношении ФИО7 №2, ФИО7 №1, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом пояснений подсудимого, признать в отношении ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что именно данное обстоятельство способствовало совершению преступлений. ФИО2 совершил три преступления, два из которых отнесены к категории тяжких преступлений, одно к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие. Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения ФИО2 наказания без учета правил рецидива преступлений суд не усматривает. Дополнительное наказание суд полагает к подсудимому не применять ввиду нецелесообразности. Оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 3 ст.68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания. Несмотря на то, что у ФИО2 по всем преступлениям имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако наказание ему назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеются обстоятельство, отягчающее наказание. В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 №2) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 №1) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить заключение под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания с <дата> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Вещественные доказательства по уголовному делу: - сотовый телефон марки «Honor» модель «7С», упаковочную коробку, товарный чек от <дата>, sim-карты операторов сотовой связи «ТЕЛЕ2», «МТС», переданные на хранение потерпевшему ФИО7 №3, оставить у законного владельца; - накладку (чехол) синего цвета для сотового телефона, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить. - съемные носители информации - оптические диски в количестве 2 штук, с информацией по банковским картам, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подпись И.С.Шувалова *** *** *** ***5 Суд:Арзамасский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Шувалова И.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
