Апелляционное постановление № 10-15946/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/2-0269/2025

Судья фио Дело № 10-15946/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Карьгина А.Е.

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 2 июля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, пенсионера, зарегистрированного по адресу адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до10 месяцев 15 суток, то есть до 4 августа 2025 года,

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело расследуется по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ.

фио задержан в порядке ст.91 УПК РФ 19 сентября 2024 года, 20 сентября 2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 26 сентября 2024 года предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении фио неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия продлен до 4 августа 2025 года.

10 июня 2025 года фио уведомлен об окончании следственных действий.

Следователь обратился Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, постановлением суда от 2 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен до 4 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к фио более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, доводы следователя о наличии в отношении фио оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ не подтверждены какими - либо доказательствами.

Ходатайство и материалы представленные следователем не содержат сведений, которые обосновывают невозможность применения более мягкой меры пресечения. По делу допущена волокита, изложенные в ходатайстве общие фразы и формулировки не позволяют определить объем выполненных следственных действий.

С момента избрания меры пресечения фио только предъявлено обвинение, при этом после его детального изучения он заявил ходатайство о его допросе, однако данное ходатайство не удовлетворено, он так и не был допрошен, что является нарушением права на защиту.

фио имеет постоянное место жительство на территории органа предварительного расследования, его личность достоверно установлена, он не скрывался от следствия, является гражданином РФ, не имеет за рубежом недвижимости, счетов, источников дохода. Он длительное время не работает во ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В постановлении суда не приведено фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

В ходе следствия по месту жительства фио проведен обыск. В ходе которого изъяты предметы и документы, интересующие следствия.

В настоящее время по делу выполняются требования ст.217 УПК РФ, что свидетельствует о том, что все лица, обладающие сведениями, интересующими следствие, были допрошены, документы изъяты, экспертизы проведены. С учетом этого фио лишен даже гипотетической возможности уничтожить доказательства, находящиеся в распоряжении следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Какие - либо препятствия для применения домашнего ареста в отношении ФИО1 отсутствуют, более того такая меры пресечения позволит в более короткие сроки провести ознакомление с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Также в материале не представлено сведений об отсутствии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Никаких доказательств невозможности применения более мягкой меры пресечения в суд представлено не было.

С учетом изложенного, по мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио привлекается к уголовной ответственности

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными следователем материалами дела, дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении фио он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления. Особая сложность расследования уголовного дела материалами подтверждена.

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

Вопреки доводам озвученным в судебном заседании обвиняемым ФИО2 и его защитником, оснований для пересмотра постановления в ревизионном порядке в отношении ФИО2, в отношении которого апелляционных жалоб не подано, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 2 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио- - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: