Решение № 2-1565/2017 2-1565/2017~М-1320/2017 М-1320/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1565/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Романцовой В.А.

с участием представителя истца - ФИО1

ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице <адрес> дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал матером дорожным (участок I группы) Путевой машинной станции № – структурное подразделение <адрес> дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации материалов верхнего строения пути, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в размере материальных ценностей в размере <данные изъяты> транспортно-заготовительные расходы на доставку материальных ценностей <данные изъяты> С ответчика частично было удержано <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснил, что недостача определена исходя из товарно-материальных ценностей (ТМЦ) находящихся в подотчете у ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что свои обязанности по сохранности ТМЦ переданных в подотчет не исполнял, так как по распоряжению работодателя выполнял другую работу. Считает недостача могла возникнуть в результате хищения ТМЦ в ходе их следования, так как работодателем не были созданы условия для хранения материальных ценностей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований свое мнение по заявленным требованиям высказать не смог, суду пояснил, что работает мастером дорожным (участок I группы). Поступающие ТМЦ он получает к себе на склад, затем выдает их работникам. По имеющейся у него информации склад на ФИО2 был открыт ДД.ММ.ГГГГ. Выявленная недостача - это накладки, которые были переданы в подотчет ФИО2 для работы и в последующем на производственную базу в установленном порядке им не сданы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». С ДД.ММ.ГГГГ в должности матера дорожный (участок I группы) Путевая машинная станция № – структурное подразделение <адрес> дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что действиями работника ФИО2 истцу, как работодателю, причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно пункта 1 части 1 указанной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб наступает также в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом ст. 244 Трудового кодекса РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, а Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утверждены перечни должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая занимаемую ответчиком должность, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем и ответчиком.

На основании ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, размер и причины возникновения ущерба, должны быть определены работодателем лишь на основании соответствующих документов, позволяющих достоверно определить размер материального ущерба, причиненного работником. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Размер ущерба определяется на основе данных бухгалтерского учета, в соответствии ФЗ "О бухгалтерском учете". Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация Путевой машинной станции № – структурное подразделение <данные изъяты> дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД».

По результатам инвентаризации у ФИО2 выявлена недостача: накладка к рельсам (номенклатурный номер №) в количестве №, стоимостью <данные изъяты> накладка Р-65 годная для повторного использования (номенклатурный номер №) в количестве № стоимостью <данные изъяты> Всего <данные изъяты>

Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к выводу, что недостача ТМЦ произошла из-за некорректного составления первичной документации и несвоевременное предоставление в группы обслуживания.

По результатам инвентаризации у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была отобрана объяснительная, в которой ФИО2 указывает, что недостачу не признает, так как металл на производственную базу ПМС-46 не сопровождал и не доставлял. Материальный отчет не предоставлял.

Размер ущерба определен по фактическим потерям.

Доводы стороны ответчика о возникновении недостачи вследствие отсутствия условий хранения ТМЦ в результате чего имели место хищения, суд находит необоснованными, поскольку судом установлено, что ТМЦ были вверены ему для выполнения производственных работ, движение которых в период работы он не контролировал и мер к их сохранности не предпринимал, что ФИО2 и не оспаривается. Обязанность по хранению вверенных ТМЦ была возложена на ФИО2, что подтверждается должностной инструкцией (п.2.32).

Данные факты свидетельствуют о том, что ответчик мог контролировать сохранность ТМЦ.

Обстоятельств исключающих материальную ответственность ответчика не установлено.

Поскольку истцом представлены доказательства правомерности заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности и причинение этим работником ущерба, на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Между тем, таких доказательств суду ответчиком не представлено.

С ответчика при увольнении в счет возмещения ущерба было удержано <данные изъяты>

Согласно справки начальника ПМС-46 после удержания размер ущерба составляет <данные изъяты> в том числе материалы верхнего строения пути - <данные изъяты> и транспортно-закупочные расходы - <данные изъяты> Стоимость накладок подтверждена соответствующими документами.

По общему правилу размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения нормы материального права нашли свое отражение и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52, в соответствии с которым при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в случае, если ущерб причинен в результате утраты имущества, размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба (а при невозможности его установления на день обнаружения ущерба), но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В связи с чем, не подлежит включения в размер ущерба транспортно-закупочные расходы, размер которых истцом не подтвержден.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «РЖД» в лице <адрес> дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.