Приговор № 1-22/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело № 1-22/ДД.ММ.ГГГГ 2019 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ФИО16 июня 2019 года <адрес>

Новоржевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевой Г.В.,

государственного обвинителя – прокурора <адрес> - ФИО10,

подсудимых - ФИО1 и

ФИО3,

защитников - ФИО11, представившей удостоверение № ФИО17 и

ордер № ФИО18 от ФИО19 2019 года и

ФИО12, представившего удостоверение № ФИО20 и

ордер № ФИО21 от ФИО22 2019 года,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ФИО23 декабря ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца д. <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, женатого,

без образования, имеющего на иждивении ФИО24-х

несовершеннолетних детей, инвалида ФИО25 группы,

не военнообязанного, зарегистрированного по адресу:

<адрес> д. <адрес>

фактически проживающего по адресу: <адрес>

ул. Рабоче-Крестьянская, д. ФИО26, кв. 2, не судимого, и

ФИО3,

ФИО27 марта ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца д. <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, женатого,

имеющего на иждивении малолетнего ребенка,

с образованием ФИО28 классов, не работающего,

военнообязанного, зарегистрированного и

проживающего по адресу: <адрес>

<...> д.ФИО29,

ранее судимого:

- ФИО30 года мировым судьей судебного участка № ФИО31 Пушкиногорского района по ст. ФИО32 УК РФ к ФИО33 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок ФИО34 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто - ФИО35 года;

- ФИО36 года Пушкиногорским районным судом <адрес> по ч. ФИО37 и п. «а» ч. ФИО38 ст. ФИО39 УК РФ к ФИО40 годам лишения свободы. На основании ч. ФИО41 ст. ФИО42 УК РФ, к назначенному наказанию, присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от ФИО43 года. Окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на ФИО44 года, условно с испытательным сроком на ФИО45 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок ФИО46 год ФИО47 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. ФИО48 ст. ФИО49 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

ФИО50 года около ФИО51 часов ФИО9 и ФИО3 вступили между собой в сговор на совершение кражи металлических элементов конструкции навеса, расположенного по адресу: <...> д. ФИО52.

На следующий день, около ФИО53 часов, во исполнение своего умысла, они на автомобиле «MERSEDES-BENZ ФИО54» госномер Р ФИО55 УС ФИО56, под управлением иного лица, которому не было известно о совершаемом преступлении, привезли к указанному навесу газосварочное оборудование для резки металлической конструкции.

ФИО57 года около ФИО58 часов они пришли к вышеуказанному навесу, и действуя совместно, при помощи заранее приготовленного газосварочного оборудования, в период с ФИО59 до ФИО60 часов, демонтировали, а затем из корыстных побуждений тайно похитили металлические элементы конструкции навеса общим весом ФИО61 кг на общей стоимостью ФИО62 рублей, исходя из стоимости ФИО63 кг негабаритного стального лома - ФИО64 рубля, принадлежащего ФИО5. Погрузив похищенное имущество в кузов, обозначенного выше автомобиля, с места преступления скрылись, и в последующем, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в указанном размере.

В ходе следствия материальный ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного (т.ФИО65 л.д. ФИО66).

В судебном заседании подсудимые ФИО9 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и заявили, что оно им понятно, в совершенном раскаялись. Кроме этого, они поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты ФИО11 и ФИО12 ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке, поддержали.

Потерпевший ФИО5, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, но представил заявление в котором, не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, материальных или иных претензий к подсудимым не заявил и об отложении дела разбирательством, не просил.

Государственный обвинитель так же не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимыми добровольно и после консультации со своими защитниками, а так же то, что ФИО9 и ФИО3 осознали характер и последствия своего ходатайства, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимым обвинение предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о их виновности в полном объеме, предъявленного обвинения.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке, суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 по делу доказана, и суд их действия квалифицирует по п. «а» ч. ФИО67 ст. ФИО68 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору.

Согласно ст. ФИО69 УК РФ, совершенное ФИО6 и ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. ФИО70 УК РФ, суд по делу не находит.

Обстоятельствами, смягчающими их наказание, в соответствии с положениями ст. ФИО71 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимыми и их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение в полном объеме причиненного ущерба, и отсутствие к ним претензий со стороны потерпевшего, а так же наличие на иждивении у каждого из них малолетних детей и наличие удовлетворительных характеристик. Кроме этого, в отношении ФИО1 таковым обстоятельством, суд признает имеющуюся у него инвалидность.

При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а так же цель совершения подсудимыми преступления. Проанализировав фактические обстоятельства, закрепленные материалами уголовного дела, суд считает, что совершенное ФИО6 и ФИО3 преступление, не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности и не имеется оснований для изменения категории данного преступления, то есть для применения к подсудимым положений ч. ФИО72 ст. ФИО73 УК РФ, виду того, что преступление совершено в соучастии. ФИО9 спланировал его заранее и явился его инициатором, и в последующем, был задержан при распоряжении похищенным имуществом. ФИО3 предоставил газосварочное оборудование для облегчения совершения преступления и принимал непосредственное активное участие в его совершении, будучи на тот момент судимым лицом.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО74/а от ФИО75 года (т. ФИО76 л.д. ФИО77), ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Он может понимать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения преступления, он также осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО78 года ФИО3 осужден Пушкиногорским районным судом <адрес> по ч. ФИО79 и п. «а» ч. ФИО80 ст. ФИО81 УК РФ, с применением положений ст.ст. ФИО82 и ФИО83 УК РФ, к ФИО84 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на ФИО85 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок ФИО86 год ФИО87 дней, за преступления, совершенные им в ноябре ФИО88 года и ноябре ФИО89 года.

В виду того, что инкриминируемое в настоящее время ФИО3 преступление, совершено им в декабре ФИО90 года, то есть до вынесения вышеуказанного приговора, то правила ч. ФИО91 ст. ФИО92 УК РФ не применимы, так как отсутствуют основания отмены условного осуждения, предусмотренные ст. ФИО93 УК РФ. В связи с этим, настоящий приговор и приговор от ФИО94 года, должны исполняться самостоятельно.

Оснований применения к подсудимым положений ст.ст. ФИО95 и ФИО96 УК РФ либо для назначения более мягкого вида наказания, суд по делу не находит.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его последствия, данные о личности каждого из подсудимых и степень их участия в совершении преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих его, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Согласно материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО3 не работают и постоянного источника доходов не имеют, имеют семьи, в которых воспитываются несовершеннолетние дети, но их семейный доход является незначительным, поэтому суд полагает, что исполнение наказания в виде штрафа является затруднительным и негативно скажется на условиях жизни их семей. В целях исправления осужденных, суд считает целесообразным и справедливым назначить им наказание, в виде обязательных работ в среднем размере.

Вещественные доказательства: ФИО97. - лом черного металла в виде фрагментов металлической конструкции (уголков) общим весом ФИО98 кг возвращены потерпевшему;

ФИО99. - строительные металлические леса и автомобиль «MERSEDES-BENZ ФИО100», госномер Р ФИО101 УС ФИО102 возвращены их владельцу - ФИО7;

ФИО103. - газосварочное оборудование в виде шлагов с редуктором и резаком и ФИО104 баллонов с кислородом и пропаном, хранящиеся в ОП по <адрес> МО МВД России «Бежаницкий», подлежат уничтожению.

Согласно ч. ФИО105 ст. ФИО106 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ФИО107 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО3, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. ФИО108 ст. ФИО109 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ:

- ФИО2 в размере ФИО110 (двухсот) часов,

- ФИО3 в размере ФИО111 (двухсот сорока) часов.

Приговор Пушкиногорского районного суда <адрес> от ФИО112 февраля 2019 года в отношении ФИО3, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лом черного металла общим весом ФИО113 кг возвращены потерпевшему ФИО5, строительные леса и автомобиль «MERSEDES-BENZ ФИО114», госномер Р ФИО115 УС ФИО116 - их владельцу - ФИО7.

Газосварочное оборудование в виде шлагов с редуктором и резаком и ФИО117 баллонов с кислородом и пропаном, хранящиеся в ОП по <адрес> МО МВД России «Бежаницкий», надлежит уничтожить.

Приговор может быть обжалован в части назначенного наказания в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение ФИО118-ти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО6 и ФИО3, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Новоржевский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе в течение ФИО119 суток со дня вручения им копий указанных документов, подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.В. Гвоздева.

Приговор не обжалован. Вступил в законную силу.