Апелляционное определение № 33-3438/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 14RS0035-01-2025-011447-72

Дело №2-7798/2025 №33-3438/2025

Судья Ефремов И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е. при секретаре Осиповой Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, заключение прокурора Колесовой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 02 августа 2022 года по 31 марта 2024 года состояла в трудовых отношениях с акционерным обществом «Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия». Согласно приказу от 02 августа 2023 года она была принята на работу в акционерное общество «Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» на должность ********. Перед этим проходила стажировку в течение двух месяцев с 30 мая 2022 года. При выполнении работ по уборке оборудования для розлива напитков триблока 19 января 2023 года примерно в 19 часов 00 минут с ней произошел несчастный случай: за рукав футболки затянуло руку в триблок, после зажима левой верхней конечности произошел ********. Данная травма классифицирована как травма средней тяжести, возможными последствиями которой являются ********. 17 июля 2023 года была проведена операция в Федеральном государственном бюджетном учреждении «********» в городе .........., по результатам которой ******** восстановлен, однако ********. По результатам медико-социальной экспертизы травма обозначена как повреждение средней тяжести, имеется ********. В результате пережитого стресса у ФИО1 появились такие заболевания, как ********, которые опасны тем, что дают осложнения на ********. Был поставлен пожизненный диагноз «********». Данные заболевания требуют постоянного наблюдения у врачей и также пожизненного приема лекарственных средств, в том числе способствующих кроворазжижению. На фоне этого появился постоянный страх внезапной смерти из-за ********, который может возникнуть из-за ********. 25 декабря 2023 года и 07 февраля 2024 года прошли две комиссии медико-социальной экспертизы, где ей была установлена стойкая потеря работоспособности ********% на один год, также ограничение по виду работы, назначены профессиональное переобучение, лечебно-физическая культура, санаторно-курортное лечение, которые дали некое улучшение, которое в дальнейшем обернулось сильным болевым синдромом и страданиями, особенно в ночное время, что также негативно влияет на качество жизни. 17 апреля 2025 года была проведена медико-социальная экспертиза в городе .........., где была уже установлена стойкая утрата профессиональной работоспособности на ********% бессрочно. В первоначальном акте о несчастном случае на производстве от 20 января 2023 года № ... были указаны недостоверные факты о проведении первичного инструктажа, периодическом характере медицинского осмотра от 08 декабря 2022 года, о выдаче специальной одежде, которая соответствует сертифицированной специальной одежде, также не в полной мере указаны очевидцы несчастного случая, не указан М., отключивший триблок, об отсутствии лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, поскольку аппаратчик П. оставляет триблок включенным без надзора. Прибор, который выдувает из триблока пустые бутылки и крышки был в тот момент уже продолжительное время сломан. Также не согласна с установленной причиной несчастного случая: неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего. Государственной инспекцией труда выявлен ряд нарушений со стороны работодателя, в том числе: полное необеспечение средствами индивидуальной защиты, рабочей обувью, отсутствие подписей истца, медицинского осмотра и данных о прохождении инструктажа по охране труда и технике безопасности. Указано, что в произошедшем ее вины нет. С документами о приеме на работу не ознакамливалась, подписывала лишь приказ о принятии на работу. Причиной несчастного случая явились неисправное оборудование, непроведение инструктажа по охране труда и технике безопасности на рабочем месте, халатное отношение к работе аппаратчика пастеризатора П. Указано на возраст истца, возникший комплекс неполноценности из-за шрамов и рубцов. В досудебном порядке урегулирования спора истец просила у работодателя 1000000 рублей на лечение, лекарства, эспандеры, компрессионное белье, реабилитацию, питание и прочие расходы, необходимые для жизни, поскольку иные доходы отсутствуют, на что поступило предложение о выплате 10000 рублей. Повторное обращение к работодателю получено им 02 мая 2024 года, но ответ не поступил. Представитель ответчика дал согласие на оплату проезда до места операции и обратно, но они ей стоимость включили как доход, а не как материальную помощь. Также были осуществлены закуп лекарств по предоставленному врачом списку, произведены выплаты материальной помощи в течении 6 месяцев в размере 31087 рублей ежемесячно, что также было включено в ее личный доход, а не как помощь работнику, оказавшемуся в сложной жизненной ситуации. В просьбе продлить выплаты, поскольку здоровье не восстановлено и ожидаются иные обследования и лечение, отказано.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что вина работодателя подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск признал частично. Пояснил, что ответчик приобрел лекарства истцу, оплатил авиаперелет по маршруту «..........» для проведения перелета истца на операцию, оплатил истцу проведение электронейромиографии верхних конечностей в государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 города Якутска», в течение 6 месяцев выплачивал истцу материальную помощь ежемесячно в общей сумме .......... рублей .......... копейки. Мастер цеха Д. в объяснении указала, что ее не было в помещении цеха, когда истец полезла в триблок, была в помещении только после того, как услышала крики в цехе. Мастеру П. сообщили, что истцу прижало руку. ФИО1 залезла в работающий триблок самостоятельно, не думая о собственной безопасности и последствиях.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2025 года с акционерного общества «Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о пересмотре решения суда, просит обязать ответчика выплатить компенсация морального вреда, возмещение вреда здоровью, утраченный заработок в размере 10000000 рублей, принимая во внимание факт возникших ограничений и сложностей в поиске работы в связи с состоянием здоровья, а также необходимости пожизненного приобретения лекарственных средств.

В обоснование доводов жалобы выражено несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, полагает ее не соответствующей характеру полученной травмы и таким последствиям ее получения, как, в частности, постоянным болям, ********, обусловленными указанными повреждениями моральными страданиями и страхом смерти. После получения повреждения ФИО1 не может найти работу, получая лишь выплаты из Социального Фонда России в размере .......... рублей, указанные средства не обеспечивают ее потребности. ФИО1, являясь молодой женщиной ******** лет, страдает от комплекса неполноценности ввиду шрамов, рубцов, хромоты, полноты. Указанные повреждения возникли вследствие действий (бездействия) работодателя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, участвующая посредством веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что не согласна со взысканной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, так как судом не учтен характер причиненных истцу повреждений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Пояснил, что вина истца в несчастном случае установлена работодателем и указана в акте о несчастном случае на производстве от 20 января 2023 года № .... Вина ответчика заключается только в отсутствии проведения инструктажа, что не могло повлиять на поведение истца.

Прокурор Колесова М.В. в своем заключении полагала доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание. С учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации считает сумму взысканной компенсации заниженной. С учетом допущенных работодателем нарушений трудового законодательства, а также с учетом требований разумности и справедливости полагала необходимым компенсировать моральный вред в пределах до 500 тысяч рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон по делу, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 принята в акционерное общество «Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» в должности «********» на основании приказа о приеме на работу от 02 августа 2022 года № ...-к, трудового договора от 02 августа 2022 года № ....

19 января 2023 года примерно в 19 часов 00 минут работники закончили розлив газированной воды «********» и приступили к уборке рабочих мест П. включил мойку на триблоке после окончания работы. Во время уборки ФИО1 увидела, что внутри триблока лежит пустая пластиковая бутылка (полиэтилентерефталат).

Согласно объяснительной ФИО1 пистолет для выдува крышек и пустых бутылок из триблока не работал. Истцу пришлось забраться внутрь, чтобы убрать бутылку вручную, поскольку снизу подобраться не было возможности, в результате чего аппарат зацепил край футболки, зажал руку истца. Первым прибежал М., так как он находился рядом и отключил аппарат, а после – остальные работники. Слесарь-наладчик С. открутил детали, чтобы освободить руку пострадавшей, после чего оказали первую помощь, наложили жгут с запиской, сделали тугую повязку с двумя каркасами. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь и увезла пострадавшую в больницу.

Из заключения государственного инспектора труда от 02 июня 2023 года следует, что в акционерном обществе «Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» разработано положение о системе управления охраной, утвержденное генеральным директором 15 сентября 2022 года. Также в акционерном обществе «Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» выявлены, оценены и разработаны мероприятия по управлению профессиональными рисками, однако в нарушение статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не проинформировал работника о существующих профессиональных рисках.

Работника также не ознакомили со следующими документами: с инструкцией ******** от 02 августа 2022 года; с инструкцией по охране труда для ******** № ..., утвержденной генеральным директором акционерного общества «Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» 11 января 2019 года; с инструкцией по охране труда для ******** №б/н, утвержденной генеральным директором акционерного общества «Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» 02 марта 2023 года.

Работодателем предоставлено руководство по эксплуатации триблока для розлива напитков № ... лишь на 21 странице, согласно содержанию данное руководство состоит из 75 страниц, ознакомление ФИО1 с данным руководством также отсутствует.

Работодатель в нарушение статей 22, 76, 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года №2464 допустил работника к выполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также безопасным приемам и методам выполнения работ, вводного инструктажа, стажировки на рабочем месте, также в нарушение статей 22, 163, 214 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил контроль за состоянием оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента «пневмо-пистолет».

ФИО1 не проводился вводный инструктаж при поступлении на работу, стажировка на рабочем месте, обучение и проверка знаний требований охраны труда, а также обучение по безопасным приемам, методам выполнения работ в нарушение статей 22, 76, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года №2464.

В нарушение статей 22, 76, 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздрава России от 28 января 2021 года №29н ФИО1 была допущена к выполнению своих трудовых обязанностей без прохождения предварительного, периодического медицинского осмотра.

В нарушение статей 22, 214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года №290н ФИО1 не обеспечена выдача средств индивидуальной защиты.

В настоящее время пострадавшему работнику инвалидность не установлена.

Согласно справке МСЭ-2023 от 17 апреля 2025 года № ... ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на ********% бессрочно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось истцом, что ответчик приобрел лекарства истцу, данный факт подтверждается актами приема-передачи от 05 июня 2023 года, 18 августа 2023 года, а также оплатил авиаперелет по маршруту «..........» для проведения операции в ********, что подтверждается электронным билетом, посадочными талонами от 10 и 25 июля 2023 года. Ответчик оплатил истцу проведение электронейромиографии верхних конечностей в государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи» от 16 ноября 2023 года, что подтверждается кассовым чеком от 16 ноября 2023 года, отчетом по проводкам за 2023 год. В течение 6 месяцев ответчик выплатил истцу материальную помощь в размере .......... рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами с июня по ноябрь 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, исходил из того, что причиной несчастного случая и, как следствие, причинения вреда здоровью ФИО1, явилось необеспечение работодателем безопасных условий труда, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 150000 рублей является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части наличия у истца права на получение компенсации морального вреда ответчиком решение суда не обжаловано.

Тем не менее, судебная коллегия не соглашается с выводами о размере компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией истребованы документы, подтверждающие факт нанесения травмы на производстве, акты государственной инспекции труда о несчастном случае на производстве.

Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) предоставлены письмом от 02 декабря 2025 года № ... заключения по указанному делу.

Из заключения государственного инспектора труда от 19 января 2023 года по форме №7, акта о несчастном случае от 13 июля 2023 года № ... по форме №Н-2, в том числе предоставленных по запросу судебной коллегии на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия), следует, что обстоятельства получения ФИО1 вреда здоровью подлежат квалификации как несчастный случай на производстве. Причиной несчастного случая указаны недостатки деятельности акционерного общества «Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения и проверки знаний охраны труда, необеспечении контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременного проведения планово-предупредительного ремонта и осмотра, технического обслуживания оборудования, инструмента, пневмопистолет своевременно не осматривался, что привело его к поломке. Также установлено, что личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты отсутствует, вводный инструктаж не проводился.

При этом истец ФИО1 предоставила выписные эпикризы государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 – Центр экстренной медицинской помощи» от 22 февраля 2023 года, государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» от 24 января 2023 года, от 01 марта 2023 года, Федерального государственного бюджетного учреждения «********» Министерства здравоохранения Российской Федерации (город ..........) от 25 июля 2023 года, выписки из медицинской карты ФИО1 государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины Консультативно-диагностический центр имени М.Е. Николаева», из которых также следует, какие последствия наступили для истца в связи с получением производственной травмы и назначения лечащими врачами лекарств и лечения.

Так, ФИО1 в хирургическом отделении установлен клинический диагноз: ******** от 19 января 2023 года, находилась на стационарном лечении до 25 января 2023 года, операция шов ******** 19 февраля 2023 года, выписана, лечилась амбулаторно, после снятия лангеты замечено онемение на 1, 2, 3 пальцах, относительное похолодание, синюшность пальцев отмечена после надевания компрессионных бинтов (эпикриз выписной хирургического отделения №2 государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 – Центр экстренной медицинской помощи»).

В федеральном государственном бюджетном учреждении «******** Министерства здравоохранения Российской Федерации (город ..........») 17 июля 2023 года ФИО1 произведено ******** (в связи с ******** из-за производственной травмы в январе 2023 года) ******** (выписной эпикриз от 25 июля 2023 года).

Согласно выписке клинико-консультативного отдела государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 – Национальны й центр медицины Клинико-диагностический центр имени М.Е. Николаева» после ******** от 17 июля 2023 года имеется ********. Кроме ранее установленного основного диагноза, установлен сопутствующий диагноз – ********.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, морально-нравственных переживаний истца, характера причиненных ему физических и нравственных страданий в ходе получения производственной травмы, последующего консервативного и оперативного лечения, в том числе с использованием ********, возникновения у истца постравматических и операционных рубцов, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отмечает, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика в связи с ненадлежащей организацией охраны труда на предприятии.

Акты государственной инспекции труда Республики Саха (Якутия) в установленном законом порядке не обжалованы, доказательства обратного стороной ответчика не предоставлены.

Судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Применительно к положениям статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. Суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 причинены глубокие нравственные страдания, связанные с причинением полученными долгосрочными повреждениями здоровья, приведшим к ********, степень утраты профессиональной трудоспособности на ********% бессрочно.

Кроме этого, истец испытывал физические страдания на протяжении длительного времени, а в настоящее время испытывает страх относительно дальнейшей своей судьбы.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает правильным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с акционерного общества «Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия», в размере 500000 рублей.

Данная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав работника, с которым произошел несчастный случай на производстве по вине работодателя, как следствие, степенью ответственности, применяемой к ответчику. В противном случае присуждение чрезвычайно малой денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что по причине причиненной травмы возникло ******** заболевание – ******** на фоне ********, что, в свою очередь, влечет ********, так как объективными данными причинно-следственная связь между травмой и указанным заболевание не подтверждена.

В равной степени судебная коллегия отклоняет утверждение ответчика о наличии в несчастном случае на производстве вины истца, который совершил бы действия, повлекшие причинение вреда здоровью, независимо от того, был ли проведен с ФИО1 инструктаж, как предположения, не подтвержденные надлежащим образом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования истца о компенсации утраченного заработка, заявленные в апелляционной жалобе, истец вправе предъявить в суд первой инстанции, обратившись с исковым заявлением.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального права, что является основанием для его изменения в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для физических лиц 3000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве изменить в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 17 декабря 2025 года.