Решение № 12-1691/2018 12-37/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-1691/2018

КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-37/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-37/2019


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 17 января 2019 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО2 от 28 августа 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО2 от 28 августа 2018 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Форд Соллерс Холдинг» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя это тем, при вынесении определения нарушены процессуальные требования. Отказ изготовителя в предоставлении потерпевшему информации о потребительских свойствах товара нельзя признать законным.

В судебное заседание ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в суд не явился, представил отзыв, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение жалобы без его участия. В отзыве указано, что жалобу ФИО1 считают необоснованной.

Представитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» в суд не явился, представил отзыв, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение жалобы без его участия. В отзыве указано, что определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО2 от 28 августа 2018 г. соответствует всем процессуальным требованиям. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По делу установлено, что обжалуемое определение по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Форд Соллерс Холдинг», должностное лицо в определении от 28 августа 2018 г. указал, что при анализе материалов по заявлению ФИО1 (рег. № 6265 от 16.08.2018 г.) в отношении ООО «Форд Соллерс Холдинг», установлено отсутствие события административного правонарушения, а именно: законодательством по защите прав потребителей не регламентировано предоставление информации о способах обработки деталей автомобиля защитными препаратами.

Согласно п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в которых изготовителем устанавливаются правила эксплуатации и использования автомобиля.

При этом отсутствие данной информации в сопроводительных документах потребителем не указывается.

Выводы должностного лица объективно подтверждаются материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, указанные материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Доводы заявителя о допущенных нарушениях норм процессуального права не имеют своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО2 от 28 августа 2018 г. является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО2 от 28 августа 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Форд Соллерс Холдинг» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г.