Постановление № 5-97/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 5-97/2025

УИД 47RS0005-01-2025-001147-18

Дело № 5-97/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2025 года.

гор. Выборг 16 апреля 2025 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева Марина Владимировна,

с участием потерпевшего ФИО20 и его представителя адвоката по ордеру 2314125 № 25 от 19.03.2025 Сербиева И.М.,

потерпевших ФИО1., ФИО2.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора по исполнению наказания отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО21,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации ФИО22, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

ходатайство ФИО22 о приобщении к материалам дела возражений с приложениями удовлетворено, возражения по делу № 5-97/2025 с приложениями приобщены к материалам дела,

у с т а н о в и л:

ФИО22 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, а именно:

25.08.2024 в 13 часов 58 минут в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург – Выборг – граница с Финляндской Республикой (основное направление) 128 км + 800 м, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ФИО3.), в условиях светлого времени суток, естественного освещения, ясной погоды, дорожное покрытие сухой асфальт, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь вне населенного пункта со стороны г. Санкт-Петербург по направлению к г. Выборг, на дороге с двухсторонним движением избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, на прямом участке дороги, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до середины проезжей части, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, (стороны противоположных направлений обозначены линией дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»), где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ФИО4.), под управлением водителя ФИО4 который двигался по автодороге во встречном направлении. Далее автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, продолжил двигаться по полосе движения предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ФИО5), под управлением ФИО2 После чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ФИО6.) под управлением ФИО1., которая двигалась во встречном направлении по своей полосе, без выезда на полосу встречного движения. От удара автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сместился в правую по ходу движения сторону, выехал за пределы проезжей части дороги и совершил наезд на осветительную опору.

В результате данного происшествия пострадали:

- водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1., которая находилась на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114». Согласно заключению эксперта № 537ж-24 у гражданки ФИО1 имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки с выраженным болевым синдромом и незначительным нарушением экскурсии грудной клетки при дыхании. Данное повреждение причинено в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара и сдавления грудной клетки, либо при соударении о таковой (-ые) с последующим сдавлением грудной клетки, что подтверждается сущностью самого повреждения. Данная травма груди квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью пострадавшей по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 – приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н. Характер повреждения, его локализация, а также механизм причинения не исключают возможности получения повреждения при обстоятельствах, указанных в определении. Дата обращения за первичной медицинской помощью, состояние пострадавшей на момент обращения, объем оказанной медицинской помощи не исключают вероятности причинения повреждения в сроки, указанные в определении;

- пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО7 Дата года рождения. Согласно заключению эксперта № 580ж-24 гр. ФИО7 при ее первичном обращении за медицинской помощью 25.08.2024г. был поставлен диагноз «Ушиб передней стенки живота?». Однако, в представленной медицинской документации каких-либо повреждений у ФИО7 в том числе и в области живота, не зафиксировано. Таким образом, на основании представленных данных, подтвердить указанный выше диагноз и, следовательно, установить сущность полученной ФИО7 травмы, не представляется возможным. Вред здоровью в данном случае не определяется (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н));

- пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО8., Дата года рождения, которая находилась на амбулаторном лечении в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 114. Центр травматологии и реабилитации». Согласно заключению эксперта № 585ж-24 по данным медицинской документации у ФИО8 имели место ушибы мягких тканей головы (в левой височной области и лобной области), левой половины груди, кровоподтек средней трети правой голени. Перечисленные выше повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара предметом (либо удара о таковой) или давления, что подтверждается закрытым характером и сущностью повреждений. Эти повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в определении: в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме внутри салона автомобиля, на что указывают характер, локализация повреждений и механизм их образования. Наличие повреждений при первичном обращении за медицинской помощью 25.08.2024 в 22:45, приведенные выше клинические данные о патологических изменениях мягких тканей головы и левой половины груди не исключают возможности образования всех повреждений в срок, указанный в определении. Повреждения мягких покровов тела, причиненные ФИО8 в виде ушибов мягких тканей головы, левой половины груди, кровоподтека правой голени не сопряжены с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н);

- пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО9. Дата года рождения, которая находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Согласно заключению эксперта № 642ж-24 по данным медицинской документации ФИО9 при ее первичном обращении за медицинской помощью 25.08.2024г. был постановлен диагноз «Ушиб затылочной области». Однако каких – либо повреждений, в том числе и в затылочной области головы, у ФИО9 на всем протяжении наблюдения в медицинских учреждениях в представленной медицинской документации не зафиксировано. Таким образом, в рамках настоящей экспертизы, на основании представленных данных в категорической форме подтвердить указанный выше диагноз и, следовательно, установить сущность полученной ФИО9 травмы, не представляется возможным. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае не определяется (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н);

- пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО10., Дата года рождения, который обращался за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ ЛО «ССМП». Согласно заключению эксперта № 24ж-25 в рамках настоящей экспертизы, на основании данных представленной медицинской документации, установить сущность полученной ФИО11 травмы не представляется возможным. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае не определяется в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н).

Также в ветеринарный центр «Ветеринарный центр доктора Котова» с владельцем ФИО1 обращался пациент собака Тоша № 1 452 084 за оказанием помощи. На момент происшествия собака находилась в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В действиях водителя ФИО22 усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Ответственность за нарушение п. 1.3, 1.5, 1.6, 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пострадавшего, предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также в действиях ФИО22 усматривается нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики».

В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО22 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В целях реализации ходатайства ФИО22 об участии в рассмотрении дела посредством ВКС в адрес Первомайского районного суда г. Краснодара была направлена соответствующая заявка, полученная данным судом 20.03.2025, в связи с неполучением ответа на заявку был осуществлен звонок в Первомайский районный суд г. Краснодара, на что помощником судьи Маховицким Л.Н. было сообщено, что ответ на заявку предоставить невозможно в связи с загруженностью помощника судьи. Предпринятые меры к осуществлению ВКС через иные районный суды г. Краснодара (Октябрьский, Советский, Ленинский) результатов не дали связи с отсутствием в данных судах свободного времени для проведения ВКС. Также суд учитывает, что ранее 18.03.2025 ФИО22 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, назначенного на 19.03.2025, в связи с необходимостью юридической помощи адвоката Дрепак Т.Д., с которой заключено соглашение и которая не имеет возможности присутствовать при рассмотрении дела 19.03.2025. Однако, несмотря на извещение 19.03.2025 ФИО22 о новой дате рассмотрения дела 14.04.2025, явка защитника в судебное заседание обеспечена не была.

Также ФИО22 были представлены возражения по делу об административном правонарушении, согласно которым он самостоятельно обратился в ООО «Рубин», осуществляющее судебно-экспертную деятельность, исследованиями которого установлено, что причиной ДТП стала ошибка маневрирования водителя ФИО4 управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при объезде автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., которая привела к столкновению на попутной для автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № полосе движения без выезда последнего на полосу встречного движения. Также указано на процессуальные нарушения при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, при вызове его на составление протокола об административном правонарушении и направлении в его адрес протокола об административном правонарушении по адресу электронной почты. Кроме того, он не согласен с выводами и оценкой, данных в протоколе, а именно с указанным на стр. 5 и 6 протокола выводом, что его вина подтверждается показаниями ФИО22, ФИО4 ФИО2., ФИО1 ФИО12 ФИО13 ФИО23 и ФИО24, что не соответствует фактическим обстоятельствам. При проведении замеров на месте ДТП сотрудники ДПС не использовали измерительные приборы. К делу приобщены объяснения свидетелей ФИО13 ФИО14., ФИО4 опрошенных адвокатом Сербиевым И.М., которые не содержат сведений о предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В протоколе не дана оценка показаниям свидетелей ФИО3 ФИО15 которые присутствовали непосредственно в момент совершения ДТП, а также оценка его доводам. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ему было отказано. Таким образом, по делу допущены неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО4., являющийся также законным представителем несовершеннолетних потерпевших ФИО9 и ФИО10., в судебном заседании показал, что в тот день 25 августа 2024 года он двигался на машине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сторону г. Санкт-Петербурга по дороге с двусторонним движением по одной полосе в каждую сторону, перед ним по дороге двигался «<данные изъяты>» со скоростью примерно 40 км/ч, в процессе движения грузовик сместился на полосу разгона, уступая ему дорогу. Он увеличил скорость примерно до 60 км/ч, произвел опережение грузовика без выезда на полосу встречного движения и продолжил движение по своей полосе. Грузовик вернулся в полосу и продолжил движение следом за ним. В этот момент увидел, что на его полосу движения выезжает машина красного цвета, пытался уйти от столкновения в сторону обочины, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в заднее колесо. Благодаря не очень высокой скорости удалось после верчения машины остановить её на обочине. После остановки автомашины занимался детьми, вытащил их из машины, находился рядом с ними. Чуть позже на место ДТП приехали сотрудники Госавтоинспекции, производили замеры, составляли схему, какие использовали средства измерений, не видел. Водитель красного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО22 к ним не подходил, ничего не спрашивал, не извинялся, помощи не предлагал ни в день ДТП, ни в дальнейшем. Один раз подходила его супруга ФИО3 сразу после ДТП, спросила, как они себя чувствуют. Полагает, что с учетом поведения ФИО22, отсутствия попытки принести извинения и оказать помощь, необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 адвокат Сербиев И.М. пояснил, что вина ФИО22 подтверждена материалами дела, ДТП произошло по причине выезда ФИО22 на встречную полосу движения, а доводы ФИО22 о виновности в ДТП ФИО4 опровергаются пояснениями водителя грузового автомобиля ФИО2 и произведенной им видеозаписью, где изложены обстоятельства столкновения транспортных средств. Представленное ФИО22 заключение специалистов ФИО16 и ФИО17 о виновности ФИО4. опровергается выводами судебного автотехнического эксперта ФИО18 о том, что ДТП произошло ввиду несоблюдения ФИО22 требований ПДД РФ и об отсутствии у ФИО4 возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО22 Письменные пояснения прилагает. Наказание просит назначить в пределах санкции статьи, полагая назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами более соответствующим произошедшему ДТП и дальнейшим действиям ФИО22

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что они двигались колонной автомашин, на уширении дороги он съехал вправо, «<данные изъяты>» опередил его, поморгал «спасибо», продолжили движение, в этот момент увидел, что двигавшийся навстречу автомобиль красного цвета начал «вилять» вправо – влево, потом выехал на их полосу движения, где столкнулся с машиной «<данные изъяты>», потом столкнулся с его грузовым автомобилем, порвал два колеса, оставил на машине часть своей двери. Автомашину «<данные изъяты>» стало разворачивать на дороге, он (ФИО2) стал притормаживать, увидел, что «<данные изъяты>» остановился на обочине, объехал его и тоже остановился на обочине. Потом пошел посмотреть, что с водителями, снимал обстановку на свой телефон, водителя автомашины «<данные изъяты>» вытаскивали из машины. Он спросил, где водитель, отозвался ФИО22, сказал, что виноват водитель «<данные изъяты>», что от удара его (ФИО22) автомашину отнесло на грузовик. Потом ФИО22 ходил вдоль леса, звонил кому-то, но ни к кому не подходил, несмотря на то, что в машинах были дети, не подошел не поинтересовался их состоянием. Позже подъехали сотрудники Госавтоинспекции, которые производили замеры, снимали на телефон, он ходил с ними, показал им запчасть на баке – часть двери «<данные изъяты>». Галицкая бегала с инспекторами, что-то им показывала, рассказывала. Полагает, что наказание ФИО22 должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, он вел себя не по-человечески, не извинился, никем не поинтересовался.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ехала за грузовиком на расстоянии 10-15 метров, момента первого столкновения не видела, неожиданно из-за грузовика на неё вылетела красная автомашина, произошло сильное столкновение, из машины её доставали, сама выйти не могла. Потом занималась ребенком и собакой, остальную ситуацию не контролировала. ФИО22 к ней не подходил, помощь не предлагал, извинений не приносил. Полагает, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектора по исполнению наказания отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО21 в судебном заседании указал, что вина ФИО22 подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших, которые непосредственно участвовали в ДТП, произошедшего ввиду выезда ФИО22 на полосу встречного движения. При этом, сам ФИО22 свою вину не признает, до настоящего времени не извинился, полагает, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшие ФИО3 ФИО6., представители потерпевших ФИО5 и ФИО19 в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметки 1.1, 1.3, или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Как указано в п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, запрещено.

Как установлено судом, ФИО22 25.08.2024 13 часов 58 минут в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург – Выборг – граница с Финляндской Республикой (основное направление) 128 км + 800 м, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», двигаясь вне населенного пункта со стороны г. Санкт-Петербург по направлению к г. Выборг, на прямом участке дороги не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до середины проезжей части, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 который двигался по автодороге во встречном направлении, после чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, продолжил двигаться по полосе движения предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 что привело к причинению легкого вреда здоровью водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 и свидетельствует о несоблюдении ФИО22 требований п.п. 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО22 подтверждается следующими документами: сообщением о происшествии, сообщением из медучреждения, определением 11410522402/165 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении админ6истративного расследования, протоколом 47 ПО № 013688 осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места ДТП, фотографиями с места происшествия, объяснениями водителей участвующих в происшествии ФИО22, ФИО4 ФИО2 ФИО1 объяснениями свидетелей ФИО12 ФИО13 показаниями свидетелей, инспекторов ДПС ФИО25 и ФИО23, медицинскими документами пострадавших, заключениями эксперта № 537ж-24, №580ж-24, № 585ж-24, №642ж-24, № 24ж-25, повреждениями на транспортных средствах, видеозаписью, иными материалами дела.

Представленные доказательства, являются допустимыми, признаются судом достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он является допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО22 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Позиция ФИО22, изложенная в письменных возражениях, о том, что причиной ДТП являлась ошибка маневрирования водителя ФИО4 которая привела к столкновению на попутном для автомашины «<данные изъяты>» под управлением ФИО22 направлении, судом признается несостоятельной, противоречащей материалам дела и пояснениям потерпевших ФИО4 ФИО1 ФИО2 данным в дату ДТП и в судебном заседании.

Столкновение транспортных средств в полосе движения ФИО22 подтверждается и объяснениями свидетеля ФИО12 от 25.08.2024, в которых он указал, что 25.08.2024 он двигался по автодороге А-181 «Скандинавия» в сторону г. Санкт-Петербург из г. Выборг, видел, как в полосе его движения произошло столкновение двух транспортных средств красной «<данные изъяты>» (двигался в сторону г. Выборг) и коричневого «<данные изъяты>» (двигался в сторону г. Санкт-Петербург).

Свидетель ФИО13 в своих показаниях от 30.11.2024, данных инспектору по ИАЗ Госавтоинспекции УМД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО21, показала, что 25.08.2024 двигалась по трассе «Скандинавия» в сторону г. Санкт-Петербурга со стороны г. Выборга в колонне машин следом за автомобилем «<данные изъяты>», видела как автомобиль красного цвета «<данные изъяты>», двигавшийся в попутном направлении, совершил последовательные столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», грузовым автомобилем и с автомобилем «<данные изъяты>».

К объяснениям ФИО15 и ФИО3 направленным ФИО22 в адрес административного органа посредством электронной почты, о том, что они видели как автомобиль «<данные изъяты>» внезапно выехал на их полосу движения, завершая обгон грузового автомобиля, произошел сильный удар задней левой части данного автомобиля с левой передней частью их автомобиля, от чего у них в машине сработали подушки безопасности, машину вынесло на встречную полосу, где произошло касательное столкновение с грузовым автомобилем и дальнейшее столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», суд относится критически, поскольку ФИО15. и ФИО3 не были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности, являются заинтересованными лицами на стороне ФИО22, показания даны с целью ухода ФИО22 от административной ответственности.

Довод возражений ФИО22 о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено лишь 05.09.2024 не свидетельствует о его незаконности, поскольку данный срок не является пресекательным. Вынесено оно по факту произошедшего ДТП для проведения расследования и выявления виновного в ДТП лица. Указанное определение, содержащее положения с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, законного представителя физического лица, а также ст. 51 Конституции РФ, было направлено в адрес участников, в том числе, в адрес ФИО22 по адресу электронной почты, предоставленной защитником ФИО22 и с которой в дальнейшем в адрес административного органа поступала корреспонденция.

Не может быть признан состоятельным и довод ФИО22 об отсутствии у сотрудников Госавтоинспекции измерительных инструментов и проведения замеров «на глаз», поскольку он опровергается пояснениями потерпевших ФИО4 и ФИО2 объяснениями инспекторов ДПС ОБ ДПС № 2 Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО25, ФИО23

Представленное ФИО22 заключение специалистов ООО «Рубин» № 170/1-2025 от 14.03.2025 не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку специалисты не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

По этой же причине не может быть принято заключение специалиста ИП ФИО26 № 1493/2025 от 11.04.2025, представленное представителем Сербиевым И.М. Указание в заключении, что специалисту известно положение ст. 17.9 КоАП РФ не может заменить требование о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении наказания ФИО22 в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения; личность виновного; поведение на месте ДТП и отсутствие действий по принесению извинений потерпевшим, состоянием здоровья потерпевших не интересовался ни на месте ДТП, ни в последующем, отсутствие мер по возмещению вреда потерпевшим; непризнание свой вины, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО22 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Назначение ФИО22 иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

гражданина Российской Федерации ФИО22, Дата года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силупостановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачисоответствующего удостоверения (специального разрешения) или иныхдокументов срок лишения специального права прерывается. Течение срокалишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот видадминистративного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На основании ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление об административном наказании о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья М.В. Прокопьева