Решение № 12-83/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-83/2017

№12-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мирный 03 июля 2017 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

при секретаре Данилюк Л.Н.,

с участием:

привлекаемого лица ФИО1,

адвоката Дубинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дубинина А.В. на постановление мирового судьи временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

13 июня 2017 года постановлением мирового судьи временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, адвокат Дубинин А.В. обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, считая, что мировой судья не выяснил все обстоятельства административного правонарушения. Судом не установлена субъективная сторона данного правонарушение, наличие прямого умысла, а также с какой целью ФИО1 покинул место ДТП. Просит постановление мирового судьи от 13 июня 2017 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Дубинин А.В. жалобу поддержали в полном объёме, просят постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 11 июня 2017 года употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

А именно протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2017 года, с которым ФИО1 был согласен, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 11 июня 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 июня 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 был согласен, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2017 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, рапортом дежурного ОМВД России по Мирнинскому району.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и адвоката Дубинина А.В. о том, что ФИО1 на месте ДТП договорился с ФИО3 и уехав не знал, что его ищут сотрудники полиции не состоятельны.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО1 действиях, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат.

Приобщённые в судебном заседании объяснение ФИО3 от 02 июля 2017 года и его расписка о возмещении ему материального и морального ущерба от 12 июня 2017 года никак не влияют на невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд критически относится к объяснениям ФИО3 от 02 июля 2017 года в части того, что они не хотели вызывать сотрудников полиции после ДТП и то, что они хотели сами разобраться, поскольку его показания противоречат иным доказательствам, представленным в материалах дела, в частности, письменными объяснениями самого ФИО3 от 02 июля 2017 года и ФИО1 от 02 июля 2017 года и 13 июля 2017 года (л.д. 7-8, 15), а также рапортом о поступлении сообщения о ДТП от ФИО3.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьёй в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Доводы адвоката Дубинина А.В. о том, что суд не выяснил все обстоятельства административного правонарушения и не установил субъективную сторону данного правонарушения, не обоснованы.

Мировым судьёй не оставлено без внимания каких-либо невыясненных обстоятельств, которые бы повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого им решения.

При вынесении постановления мировым судьёй нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований к переоценке доказательств, приведённых мировым судьёй в постановлении, суд не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учёл требования статьи 4.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, которое является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе адвоката Дубинина А.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Дубинина А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья

Мирнинского районного суда А.К. Шкиндер