Апелляционное определение № 33-10457/2025 33-434/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Костеренко К.А. Дело № 33-434/2026 (33-10457/2025;) (№ 2-346/2025)

Докладчик: Килина О.А. УИД: 42RS0025-01-2025-000401-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карасовской А.В.

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.

при секретаре Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 6 октября 2025 г.

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, почтовых услуг и транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2024 Промышленновский районный суд Кемеровской области рассмотрел жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО16 от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

Жалоба ФИО3 на указанное постановление решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26.02.2024 (по дел №12-64/2024) была удовлетворена, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

В связи с обжалованием решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26.02.2024 (по дел №12-64/2024) ФИО2 был заключен договор № № от 20.05.2024 об оказании консультационных и представительских услуг с исполнителем ФИО13, после заключения которого была подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд на оспариваемое решение суда и 26.02.2024 данное решение суда было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

13.08.2024 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции судебные акты суда первой и апелляционной инстанции также были оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В дальнейшем, ФИО2 была подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации, который впоследствии отменил своим постановлением по делу № 81-АД24-21-К8 от 14.02.2025 постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-4891/2024 от 13.08.2024 и направил данное дело на новое рассмотрение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

28.03.2025 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции отменено решение Промышленновского районного суда Кемеровской области № 12-64/2024 от 26.02.2024 и решение № 21-591/2024 судьи Кемеровского областного суда от 24.06.2024 без отмены постановления № № инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО15 от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

В связи с обжалованием решения Промышленновского районного суда Кемеровской области по административному делу №12-64/2024 26.02.2024 в отношении ФИО3, истец ФИО2 заключила договор оказания услуг № № от 20.05.2024 для защиты своих законных прав для подготовки документов, участия в судебном процессе в Кемеровском областном суде, подачи жалоб и дополнений в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, жалобы в Верховный суд РФ с представителем ФИО17

Учитывая, что для защиты своих процессуальных прав истец ФИО2 была вынуждена заключить договор № № от 20.05.2024 на оказание услуг по защите законных интересов с представителем ФИО19 по которому она понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей, выразившиеся в виде судебных расходов на судебные издержки по оплате услуг представителя ФИО25, где предметом вышеуказанного договора являются консультации и выработка стратегии защиты истца, представительство в судебных процессах, затраты на почтовые расходы, расходы на подготовку документов (ходатайств, жалоб, заявлений) в рамках рассмотрения административного дела в судах апелляционной инстанции, в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, Верховном суде Российской Федерации, то данные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков отказано (л.д. 204, 205-208).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Согласно доводам апелляционной жалобы считает, что суд искажает постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № № в котором указано: «Отменено решение суда на постановление без отмены постановления» и необоснованно делает вывод о том, что отсутствуют основания для гражданско-правовой ответственности в виде убытков в рамках настоящего дела, при наличии незаконных действий, совершенных причинителем вреда, наличии у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера и причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Именно факт совершения ФИО3 административного правонарушения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ явился противоправным действием в отношении ФИО2, что привело к нарушению процессуальных и материальных норм в виде незаконно предъявленных требований.

Действия ФИО3 при обжаловании постановления инспектора ГИБДД были направлены на причинение материального вреда ФИО2, о чем свидетельствует поданный в дальнейшем гражданский иск.

Юридические услуги были направлены на восстановление нарушенных процессуальных и материальных прав ФИО2, установление ее невиновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлись необходимыми и обоснованными.

ФИО2 понесла не только материальный ущерб на ремонт автомобиля, но и убытки в виде судебных расходов.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела не истребовал доказательства легитимности постановления инспектора ФИО21 от 20.12.2023 (л.д. 211-213).

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда, ФИО3 представлены возражения (л.д. 224-226).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.05.2024, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оспариваемое решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО22 №№ от 20.12.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26.02.2024 вышеуказанное постановление инспектора от 20.12.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Для оказания юридических услуг ФИО2 был заключен договор № № от 20.05.2024 с ФИО5 по оказанию консультативных и представительских услуг по подготовке апелляционной, кассационной и надзорной жалоб в суды общей юрисдикции (Кемеровский областной суд, Восьмой кассационный суд, Верховный Суд Российской Федерации), участие в судебных заседаниях, подготовка иных документов.

ФИО2 подана жалоба в Кемеровский областной суд на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26.02.2024 и решением Кемеровского областного суда от 24.06.2024 указанное решение суда оставлено без изменения (дело №21-591/2024).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26.02.2024 и решение Кемеровского областного суда от 24.06.2024 оставлены без изменения (дело №16-4891/2024).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации №81-АД24-21-К8 от 14.02.2025 постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №П16-1851/2025 от 28.03.2025 решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26.02.2024 и решение Кемеровского областного суда от 24.06.2024 отменены. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцом ФИО2 произведена оплата представителю ФИО23 по договору № № от 20.05.2024 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2024. По указанному договору юридическая помощь представителем ФИО24 оказывалась по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.1, 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что ответчик ФИО3 обращаясь в суд с заявлением о признании постановления об административном правонарушении незаконным, руководствовалась правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, какого-либо противоправного поведения не совершала, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены издержки по делу об административном правонарушении порядок их возмещения. При этом, положения статьи 24.7 данного Кодека не регулируют вопросы возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя потерпевшего, понесенных при обжаловании судебных актов по делам об административном правонарушении.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданским кодексом Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Взыскание убытков, в том числе, расходов по оплате услуг представителя, осуществляется с обязательным установлением вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, обжалуя постановление инспектора ГИБДД, ответчик ФИО3 реализовала свое право на обжалование постановления, руководствуясь положениями ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае расходы за оказание правовой помощи не могут являться убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как виновных действий ответчика в причинении ущерба истцу в виде несения расходов по оплате услуг представителя не установлено.

Какого-либо противоправного поведения со стороны ФИО3, повлекшего для ФИО2 причинение убытков в виде оплаты услуг представителя, судом первой инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Из вышеуказанных положений закона следует, что истец должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Доказательств наличия вины ФИО3 в причинении убытков ФИО2, а также наличия противоправного поведения ответчика, стороной истца не представлено, а при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

ФИО2 по собственной инициативе пользовалась своими процессуальными правами на обжалование в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решений судов, заключила договор на оказание юридических услуг и несла соответствующие расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения 27.11.2023 является противоправным действием в отношении ФИО2, что привело к нарушению процессуальных и материальных норм в виде незаконного предъявления требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку как ФИО3, так и ФИО2 пользовались процессуальными правами в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в органах судебной власти, поведение ответчика не было признано противоправным и доказательств неправомерности действий ответчика, повлекших причинение убытков, истцом по делу не представлено.

Приведенные истцом обстоятельства по рассматриваемому делу сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиком. Иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил правом, судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не установлены, следовательно, доводы апелляционной жалобы о действиях ФИО3, направленных на причинение материального вреда апеллянту, несостоятельны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

По смыслу вышеприведенных норм права необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о не истребовании судом первой инстанции легитимности постановления инспектора ГИБДД от 20.12.2023 отклоняются судебной коллегией, поскольку не указывают о незаконности оспариваемого судебного акта. Применительно к настоящему делу, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя истец связывает с установлением факта нарушения его прав ответчиком и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав. Между тем, судом первой инстанции не было установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом в рассматриваемом случае.

Суждения апеллянта об искажении судом первой инстанции постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № П16-1851/2025, в котором указано: «Отменено решение суда на постановление без отмены постановления», а также о необоснованном выводе об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности в рассмотренном деле, судебной коллегий отклоняются, поскольку из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и ФИО6", следует, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.В. Долгова

О.А. Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 г.