Приговор № 1-305/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-305/2021

Уголовное дело № 1-305/2021

(12101460005000090)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Домодедово 03 июня 2021 года.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи ЖУКОВОЙ С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Минаевой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № и ордер № (по назначению суда), потерпевшего ФИО8, при секретаре Алексеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, официально нигде не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Сафоновским городским судом <адрес> по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 161 ч.1 и 111 ч.4 УК РФ к 9 г. лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания(л.д.155-157,164-178,179,180-182,184-185),

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.57-60,94,256-257),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п.«в,г» и ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час. до 22 час. 15 мин., Алексеев А.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь около <адрес> по 7 линии СНТ «Новое Заборье» <адрес>, путем разбития стекла в окне на кухне, через окно незаконно проник в вышеуказанный дом, где с целью подавления воли потерпевшего ФИО8 к сопротивлению, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, сбил с ног потерпевшего, после чего нанес не менее четырех ударов ногой в область туловища потерпевшего ФИО8, затем нанес не менее пяти ударов рукой в область головы потерпевшего ФИО8, отчего последний испытал физическую боль, и, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей (отека, болезненности) затылочной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, После этого ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО8 не может оказать сопротивления, открыто похитил со стола в спальной комнате указанного дома принадлежащий потерпевшему ФИО8 мобильный телефон «LG» model:H324 (ЭлДжи модель: Аш324), стоимостью 3.000 руб., с установленными в нем сим-картами сотовых операторов «Йота» и «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, совершив таким образом открытое хищение чужого имущества, чем причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 3.000 руб.

ФИО1 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час. 15 мин. до 23 час., ФИО1 после совершения ограбления потерпевшего ФИО8, находясь на участке <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «Новое Заборье», 7 линия, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнении которого, действуя из корыстных побуждений, вступил с неустановленным лицом - соучастником в предварительный преступный сговор и убедившись, что собственника хозяйственного помещения нет, за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в том числе и для ФИО9, которой он сообщил заведомо ложную информацию о правомерности своих действий, действуя совместно с соучастником, через незапертую дверь незаконно проникли в хозяйственное помещение, принадлежащее потерпевшему ФИО8, расположенное на вышеуказанном участке, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили принадлежащую последнему угловую шлифовальную машину марки «Интерскол», мощностью 2200 Вт, стоимостью 5.000 руб., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 5.000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально заявил о том, что вину в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ, признает частично, а в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ, не признает.

Однако впоследствии в судебном заседании изменил свою позицию и заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел его сосед ФИО1 со своей сожительницей Викторией, с которыми они распивали спиртные напитки, а около 21 час. 50 мин. они ушли. Примерно через 10 мин. он услышал громкие стуки в входную дверь, сильно испугался, подошел к двери и стал держать ручку, чтобы ее не смогли выбить, но стук становился только сильнее, он понял, что это ФИО1 и Виктория, они выкрикивали в его адрес угрозы, с требование открыть дверь. В окне от входной двери слева он увидел Сергея с лопатой в руках, после чего ФИО1 разбил этой лопатой окно и через окно залез в дом, открыл входную дверь и сразу же начал бить его, а зашедшая в дом Виктория подначивала ФИО1 ФИО1 сначала сбил его ногой, отчего он упал на пол, затем ногой два раза ударил его по спине и несколько раз ударил его ногой по ребрам, не менее 5 раз ударил рукой в область головы. Затем, когда он вырвался, он увидел что ФИО1 взял принадлежащий ему(ФИО8) телефон марки «LG», после чего он(ФИО8) убежал к соседям ФИО2 и ФИО3, у которых пробыл до 23 час. Когда он вернулся домой входная дверь была открыта, на столе отсутствовал его мобильный телефон. Также он решил проверить свою хозяйственную пристройку, где находились инструменты, в пристройке он не обнаружил свою угловую шлифовальную машину «Интерскол» мощностью 2200 Вт, в результате ее хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 5.000 руб., который является для него значительным, так как он не трудоустроен, заходить к нему домой, на участок и в пристройку без его разрешения он ФИО1 не разрешал.

Свои показания потерпевший ФИО8 подтверждал и в ходе предварительного следствия на очной ставке с подсудимый ФИО1(л.д.75-77).

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пришли в гости к знакомому последнего – Олегу, где распивали спиртное, общались, после чего ушли, когда было уже поздно. По дороге они встретили мужчину, с которым Сергей поздоровался, в разговоре называл его Сашей. В какой-то момент она поняла, что отсутствует ее телефон, который она скорее всего забыла у Олега, о чем сообщила ФИО1 Последний предложил вернуться за ее телефоном, и они пошли обратно к Олегу, также с ними пошел Саша. Подойдя к двери Олега, ФИО1 начал стучать по двери ногой, требовал открыть ему дверь, она присоединилась к нему, затем у ФИО1 откуда-то в руках появилась лопата, которой он разбил окно, расположенное возле входной двери, пролез в дом, и открыл входную дверь. Зайдя в дом она увидела, что Олег лежит на полу, а ФИО1 наносит ему(ФИО8) удары правой ногой в область спины, она начала кричать ФИО1, чтобы тот бил посильней. В какой-то момент ФИО1 отпустил Олега и побежал в спальню, откуда вышел с телефоном в руке. Она сообщила, что это не ее(ФИО9) телефон, Сергей ответил, что это телефон Олега и положил его к себе в карман куртки, а Олег в это время куда-то убежал. После этого она пошла в туалет, а когда вышла на улицу, увидела как из постройки, расположенной на участке дома Олега, выходят Сергей и Саша, в руках они несли электроинструмент. ФИО1 сказал, что данный инструмент он взял с разрешения Олега, после чего они направились домой. Они пришли домой около 23 час. 20 мин., она услышала, что Сергей кому-то звонит, ФИО1 пояснил, что говорит со своим знакомым Мухамедом. Примерно в 23 час. 50 мин. к ним домой пришел человек кавказской наружности и забрал электроинструмент Олега, дав при этом Сергею 500 руб.(л.д.51-53, 115-116).

Свои показания свидетель ФИО9 подтверждала и в ходе предварительного следствия на очной ставке с подсудимый ФИО1(л.д.71-74).

Однако в судебном заседании свидетель ФИО9 кардинально изменила свои показания, и стала утверждать, что когда они распивали спиртное у Олега, ФИО1 рассказал Олегу, что хозяйка квартиры, где они живут, попросила починить газовую плиту, на что Олег предложил ему взять у него болгарку на время ремонта и сам отдал ее ФИО1 После этого Олег начал оказывать ей знаки внимания, она рассказала об этом Алексееву А.В., произошел конфликт, ФИО1 слегка ударил Олега, чтобы привести его в чувство, завязалась драка, после чего Олег убежал. Они пошли его искать, увидели, что он у своих соседей и ушли домой, где она обнаружила, что у меня пропал телефон. Они начали его искать, ФИО1 позвонил ей на телефон, на звонок ответил Олег. Вечером следующего дня ФИО1 пошел к Олегу, чтобы забрать ее телефон. Когда вернулся сказал, что там нет ее телефона и Олег отдал ему какой-то другой телефон, вместо ее телефона, который ФИО1 принес домой. Болгарку ФИО1 на следующий день не вернул, так как Олег должен был ему денег и ФИО1 сказал, чтобы Олег сначала деньги вернул, и только потом он вернет болгарку.

По поводу изменения приведенных выше первоначальных показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО9 в судебном заседании заявила, что на предварительном следствии на нее оказывалось давление, ей сказали подписать протокол, который был составлен с показаний Олега, чтобы все показания совпадали, и говорили о том, что тогда ФИО1 быстрее выпустят, она была в растерянном состоянии, поэтому подписала все документы, которые ей давали сотрудники полиции.

Однако данные утверждения свидетеля ФИО9 о причинах изменения первоначальных показаний, суд находит надуманными и неубедительными, и изменение свидетелем первоначальных показаний в пользу подсудимого, суд расценивает, как желание помочь подсудимому ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку подсудимый и свидетель являются гражданскими супругами, при этом свидетель в судебном заседании подтвердила, что несмотря на содержание подсудимого под стражей, она продолжает считать его своим сожителем, поэтому свидетель заинтересована в наиболее благоприятном для подсудимого исходе дела.

При этом следует отметить, что свидетель ФИО9 подтверждала свои показания и в ходе очной ставки с подсудимый ФИО1, которая проводилась в присутствии защитника подсудимого – адвоката Куркиной И.В.(л.д.71-74), при этом ни от подсудимого, ни от защитника, ни от самой ФИО9 каких-либо замечаний относительно правильности занесения показаний, данных свидетелем ФИО9, в протокол очной ставки не поступило.

Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что свидетель ФИО9 изменила свои показания лишь при допросе в судебном заседании, то есть по истечении более четырех месяцев после происшедшего, а до этого ничего подобного не заявляла, в том числе и об оговоре подсудимого ФИО1, хотя была дополнительно допрошена и давала показания в ходе очной ставки.

С учетом изложенного, суд доверяет первоначальным показаниям свидетеля ФИО9, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Будучи допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО11 в судебном заседании показал, что к ним обратился ФИО8, который пояснил, что ранее он распивал спиртные напитки со своим знакомым Сергеем и его сожительницей Викторией, после чего они ушли, а когда вернулись начали стучать в дверь, но он(ФИО8) им не открывал, после чего Сергей разбил окно, через него залез в дом, открыл изнутри дверь, избил его, забрал его мобильный телефон, и он(ФИО8) убежал. Также впоследствии ему стало известно, что из строительной бытовки пропал какой-то инструмент. В ходе проведенных ОРМ был установлен ФИО1

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. к нему прибежал его сосед ФИО8, у которого были телесные повреждения, который сказал, что его побили его гости, что разбито окно, они как-то влезли к нему через окно, и у него(ФИО8) отобрали мобильный телефон. Потом он видел, как двое мужчин и женщина шли со стороны участка потерпевшего, с пакетами и рюкзаком. На следующий день он узнал о том, что пропала шлифовальная машина.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

# заявлением ФИО8(л.д.5), из которого следует, что ДД.ММ.ФИО4 незаконно проникли в его дом, разбив окно, где его избили, после чего открыто похитили его мобильный телефон, а также похитили болгарку из хозяйственной постройки;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(л.д.11-14,15-20), из которого следует, что в ходе осмотра дома и хозпостройки по адресу: <адрес>, мкр.Востряково, СНТ «Новое Заборье», 7-я линия, <адрес>, установлено что разбито окно в доме, со слов участвующего в осмотре ФИО8, это повреждение причинил мужчина по имени Сергей, который потом проник в дом. Также был осмотрен дом, откуда со слов ФИО8 пропал его мобильный телефон «LG», и хозпостройка, откуда со слов ФИО8 пропала болгарка;

# протоколом осмотра места происшествия(л.д.22-25), из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> мкр.Востряково <адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон «LG». Участвующая в осмотре ФИО5(ФИО9) пояснила, что этот телефон во время драки с мужчиной по имени Олег, забрал ее сожитель Сергей. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.110-111,112);

# справкой о стоимости(л.д.39), из которой следует, что стоимость угловой шлифмашины марки «Интерскол» мощностью 2200 Вт составляет 5000 руб.;

# справкой о стоимости(л.д.41), из которой следует, что стоимость мобильного телефона «LG» model:H324 составляет 3.000 руб.;

# справкой(л.д.44), из которой следует, что у ФИО8 установлены ушибы затылочной области головы, левого предплечья;

# заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести, механизме образования причиненных потерпевшему ФИО8 телесных повреждений(л.д.83-85), из которого следует, что у ФИО8 имелись повреждения в виде ушибов мягких тканей (отек, болезненность) затылочной области, левого предплечья. Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, не исключается их причинение ДД.ММ.ГГГГ Обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия следующим образом:

- по ст.161 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья(по факту хищения мобильного телефона потерпевшего ФИО8);

- по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину(по факту хищения угловой шлифовальной машины потерпевшего ФИО8).

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что стоимость похищенной угловой шлифовальной машины составляет 5.000 руб., что следует отнести к значительному ущербу, на чем настаивает в своих показаниях и сам потерпевший ФИО8, поскольку он не трудоустроен, и данная сумма составляет минимальный размер значительного ущерба 5.000 рублей, установленного Примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений, и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра не состоит(л.д.161), а также обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит(л.д.161), по месту регистрации характеризуется посредственно(л.д.159), по месту содержания под стражей характеризуется положительно(л.д.196).

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что он ранее судим, в том числе за умышленные преступления против чужой собственности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления против чужой собственности, в том числе тяжкое, что свидетельствует о его склонности к совершению такого рода преступлений и нежелании твердо становиться на путь исправления, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1 назначить ему за совершенные преступления наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ(с учетом положений ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ), а также ст.53.1 и ст.64 УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает указанное выше обстоятельство, смягчающее его наказание, а также состояние его здоровья и его семейное положение.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений к лишению свободы(ст.158 ч.3 и 111 ч.4 УК РФ) и вновь совершил умышленное тяжкое преступление(ст.161 ч.2 УК РФ), в соответствии со ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ, суд признает у него опасный рецидив преступлений и в связи с этим назначает ему наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом данных о его личности и склонности к совершению преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено два преступления, одно из которых относятся к категории тяжких, суд признает у него совокупность преступлений и назначает ему наказание по настоящему приговору по правилам ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - штрафе, предусмотренным санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, который находится под стражей, не имеет доходов, до задержания также не работал, суд находит возможным не назначать ему штраф в качестве дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – ограничении свободы, предусмотренном санкциями ст.ст.158 ч.2 и 161 ч.2 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО1 по настоящему приговору осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает, что данного наказания будет достаточно для его исправления, поэтому считает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п.«в,г» и ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ, и назначить ему наказание:

# по ст.161 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 4(четыре) месяца;

# по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в связи с осуждением к лишению свободы оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

# мобильный телефон марки «LG» model:H324, возвращенный потерпевшему ФИО8(л.д.112,113,114), - оставить ему по принадлежности и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Домодедовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий