Апелляционное постановление № 22К-4135/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/12-249/2025

судья Ярошенко Е.С. материал №к-4135/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4, в интересах подозреваемого ФИО6 …, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО6

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат ФИО4, в интересах подозреваемого ФИО6, в которой просил: признать незаконным и необоснованным бездействие следователя ФИО5 по уголовному делу, выразившееся в об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО6 о производстве ряда процессуальных действий с последующим проведением, в зависимости от результатов этих процессуальных действий, проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ; возложить на должностное лицо обязанность устранить нарушения УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО6 просит постановление суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, нарушающим его права и законные интересы, как подозреваемого по уголовному делу. Повторяя доводы жалобы, поданной в его интересах в порядке ст. 125 УПК РФ, и ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы УПК РФ, утверждает, что следователь ФИО5 не выполнил требования процессуального закона. Указывает, что ни ответа руководителя следственного органа, ни ответа следователя, по своему обращению не получал. Доказательств направления в его адрес данной корреспонденции суду не представлено. Считает, что порядок принятия, регистрации и рассмотрения его сообщения нарушены. По его мнению, ходатайство – заявление, поданное им следователю, является сообщением о преступлении, в связи с чем, следователь должен был по этому поводу составить рапорт и принять соответствующее процессуальное решение, о чем уведомить заявителя. Автор жалобы считает необходимым, в соответствии со ст. 29 ч. 4 УПК РФ, в адрес судьи вынести частное постановление за грубое нарушение его прав.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О порядке рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, обоснованно пришел к выводу о том, что поданная адвокатом ФИО4 жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку она направлена на оспаривание законности действий должностного лица, а именно следователя, в производстве которого находится уголовное дело, связанных с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу процессуальных действий, и о проведении по результатам этих процессуальных действий, проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Несогласие с процессуальной деятельностью следователя, действующего в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, в том числе, с мотивами, приведенными последним в обоснование принятого им решения по ходатайству адвоката ФИО4, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, суд не наделен полномочиями по надзору за органами предварительного расследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО7