Апелляционное определение № 33-303/2026 33-4233/2025 от 5 февраля 2026 г.

судья ФИО2 дело №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей областного суда ФИО10

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № предметом которого являлось строительство объекта – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ объект передан по передаточному акту. В ходе осмотра квартиры с участием согласованного ответчиком специалиста были выявлены отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта долевого строительства. Недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, обнаружено не было. Выявленные дефекты и недостатки возникли вследствие нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 332815 рублей 59 копеек.

ФИО1 с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации понесенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительств 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения фактически понесенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 180000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчику представлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканной судом суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до окончания действий моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6400 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» ставит вопрос отмене или изменении решения суда полностью или в части ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об устранении замечаний в объекте долевого строительства, который является доказательством устранения недостатков, выявленных в результате первичного акта осмотра, подтверждает отсутствие у истца претензии относительно качества переданного объекта. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое устранение истцом выявленных недостатков. Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает приобретение истцом указанных в нем материалов для ремонта квартиры (объекта долевого строительства) и их использование в ремонте. Считает, что приобретённые истцом строительные материалы не предусмотрены договором о долевом строительстве, каталогом материалов и иных изделий, применяемых при производстве отделочных работ в квартире. Обязанность по возмещению денежных средств за строительные материалы, превышающие по стоимости те, что предусмотрены договором, не может быть возложена на ответчика. Истцом не доказаны факт нарушения прав истца и вина ответчика в причинении морального вреда.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В материалах дела имеются письменные возражения ФИО1, поданные на апелляционную жалобу.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство истца и его представителя о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» по доверенности ФИО4, участвующая посредством видеоконференц-связи через Бутырский районный суд <адрес>, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» по доверенности ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № (Том № л.д. 9-17).

Согласно пункту 3.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира-студия, условный номер в соответствии с проектной декларацией <данные изъяты> (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора доля участия участника долевого строительства составляет 6035105 рублей 80 копеек. Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства ФИО1 в полном объеме.

Согласно пункту 6.2 данного договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерного оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

При этом согласно Приложению № к договору участия в долевом строительстве в перечень отделочных работ, выполняемых в объекте строительства, включены не только сантехнические, электромонтажные, отделочные работы, но и установка имущества, входящего в комплектацию квартиры (двери, включая фурнитуру, сантехника, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводка).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт, согласно которому объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с отступлениями (недостатками, дефектами), о чём составлен акт осмотра (Том №л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 4 указанного акта застройщик принял к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и ФИО1 подписан акт об устранения недостатков.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указывал на то, что во время эксплуатации квартиры часть выявленных недостатков застройщиком так и не была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ на официальный адрес электронной почты застройщика истец направил предложение об организации независимой строительно-технической экспертизы, указав срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на данное предложение не отреагировал, в связи с чем истец принял решение об устранении недостатков самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к независимому специалисту об организации проверки качества выполненных на объекте строительных, ремонтно-отделочных работ.

Согласно заключению специалиста ФИО7 по результатам проведения обследования выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 332815 рублей 59 копеек (Том № л.д. 29-82).

Поскольку ответчик не дал ответ на претензию и не устранил выявленные дефекты в полном объеме, истец самостоятельно понес расходы на устранение недостатков, выявленных на объекте долевого строительства - приобрел строительные материалы на общую сумму 183434 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьями 4, 7, 8, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение досудебного исследования, исходя из того, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства, переданного истцу, произошли в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 180000 рублей, из расчета 3% от цены договора 6035105 рублей 80 копеек с учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку направленная ответчику претензия получена им в период действия моратория.

Исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщиком приняты меры по устранению недостатков, выявленных при сдаче квартиры, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие недостатков, допущенных застройщиком, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно акту осмотра квартиры и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выявлены следующие недостатки: 2.1.1 комната-студия: отопление, радиатор отопления отсутствие/мех. повреждения кожухов – строительная грязь, мусор в радиаторе отопления; 2.1.2 стена. Отклонение уровня стен – перепад уровня стен более 5 мм, инфильтрация наружного воздуха (левый верхний угол), стены имеют местные неровности повсеместно; 2.1.3 оконный/балконный блок. Регулировка – зазоры в примыканиях горизонтального ипоста к профилю рамы (обе стороны). Требуется регулировка и смазка фурнитуры, выставление ответных планов, подоконная доска установлена не по уровню; 2.1.4 пол – перепад уровня пола более 4 мм, напольное покрытие (ламинат) имеет повреждения повсеместно (вздутие кромок, расхождение замков), дефект монтажа напольного плинтуса (зазоры в примыканиях к полу); 2.2. холл: 2.2.1 двери, входные двери повреждения – механические повреждения полотна двери (царапины, сколы), дверь установлена не по уровню, искривление дверного полотна; 2.2.2 стена – перепад уровня стен более 5 мм, стены имеют местные неровности повсеместно; 2.2.3 пол – перепад уровня пола более 4 мм, напольное покрытие (ламинат) имеет повреждения повсеместно (вздутие кромок, расхождение замков); 2.3 кухня-ниша: вентиляция: обратная тяга вент. отверстия – на момент осмотра отсутствует тяга в вентканале; 2.4. санузел: вентиляция: вент. отверстие отсутствует – на момент осмотра отсутствует тяга в вентканале; 2.4.2 стена: множественные уступы между смежными каф. плитками на стенах, многочисленные дефекты межкафельных швов, перепад плоскости стен, облицованных плиткой более 4 мм; 2.4.3 двери, межкомнатные двери: на дверном полотне дефекты ламинации, зазоры в примыкании дверной коробки; 2.4.4. сантехника. Ванна/туалет/раковина – несоответствие – нет декоративной накладки на креплении унитаза, течь смесителя душа; 2.4.5. пол: множественные уступы между смежными каф.плитками на полах, множественные пустоты под напольной плиткой (л.д. 21-23).

Из заключения независимого специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения обследования выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> следует, что в квартире имеются строительные недостатки. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Недостатки визуального характера (царапины, сколы плитки, ламината, дефекты обойных полотен) могли возникнуть в процессе нормального износа и нарушений требований к процессу эксплуатации. Все остальные дефекты, в том числе скрытые и которые были обнаружены с помощью инструментального осмотра, возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 332815 рублей 59 копеек.

Согласно содержанию исследовательской части заключения эксперт определил строительные материалы, объем и рыночную стоимость работ, необходимые для устранения выявленных недостатков, в том числе в отношении входной двери, напольной плитки, плитки на стенах, стен.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по возмещению расходов на устранение недостатков, возникших в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ, суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста (досудебное исследование). Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы, заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, не опровергнуто стороной ответчика допустимыми и достоверными доказательствами. После осмотра квартиры с учетом текущих цен определена стоимость устранения выявленных недостатков. В заключении указаны строительные недостатки и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права участника долевого строительства.

Учитывая отсутствие ограничений в способах доказывания и право суда принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать представленное заключение специалиста как недопустимое доказательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в суд не представлены доказательства, подтверждающие качество выполненных ремонтно-отделочных работ в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, а также доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В обосновании требований о понесенных расходов на устранение выявленных недостатков истцом представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов на общую сумму 183435 рублей 44 копейки (л.д. 104).

На содержания данного кассового чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> (<адрес>) приобретены: клей для плитки, дверь входная, затирка эпоксидная, керамогранит, краска интерьерная.

Наименование приобретенных материалов и объем соответствует объему, отраженному в заключение досудебного исследования.

Отсутствие у истца претензий ДД.ММ.ГГГГ к качеству строительных и ремонтно-отделочных работ не лишает участника долевого строительства права в течение гарантийного срока обратиться к застройщику с требованием в отношении выявленных недостатков, не снимает с ответчика обязанность, предусмотренную частью 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств, позволяющих освободить застройщика от гражданско-правовой ответственности за выявленные недостатки, обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил своё обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора долевого строительства, требованиям технических регламентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с застройщика возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, учитывая представленное истцом заключение и документ, подтверждающий расходы участника долевого строительства на устранение выявленных недостатков.

Оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о признании кассового чека недопустимым доказательством по делу как не содержащий сведений о покупателе строительных материалов, цели их приобретения, использование материалов на объекте долевого строительства, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По смыслу вышеуказанных положений закона, применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, товарный чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» согласно которым, организации и индивидуальные предприниматели, являвшиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадавшие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

При этом указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).

Требования к оформлению товарного чека регламентируются статьи 4.7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, согласно которой в товарном чеке должны указываться наименование продающей организации совместно с ее организационной формой, наименование, количество и цена купленного товара, дата продажи.

Кассовый чек представляет собой фискальный документ, информация о нем передается в налоговые органы в режиме online. Такой чек позволяет государственным органам выполнять функции по контролю за оборотом денежных средств и правильностью расчета налоговой базы. Кассовый чек всегда печатается на кассовом аппарате.

Действующим законодательством не предусмотрено внесение в кассовый чек таких данных как имя покупателя. Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которых покупатель может подтвердить факт оплаты приобретенного товара.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о доказанности факта несения истцом заявленных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенные истцом строительные материалы не предусмотрены договором о долевом строительстве, Каталогом материалов и иных изделий, применяемых при производстве отделочных работ в квартире № стоимость приобретенных товаров и материалов превышает стоимость, предусмотренную договором, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Установлено, что приобретенные истцом строительные материалы соответствуют наименованиям материалов и изделий, содержащихся в представленном ответчиком каталоге. В отношении входной двери требования ни договором, ни каталогом материалов и иных изделий, применяемых при производстве отделочных работ в квартире № не установлены.

Кроме того, положениями каталога материалов и иных изделий, применяемых при производстве отделочных работ в квартире № предусмотрено, что при производстве отделочных работ могут использоваться аналоги материалов и изделий того же класса.

Доказательства, подтверждающие приобретение истцом строительных материалов, превышающих по стоимости материалы, предусмотренные каталогом, договором, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда, вина ответчика в причинении морального вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, основаны на ошибочной позиции о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон»- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО6

Судьи областного суда: ФИО11

ФИО11