Апелляционное постановление № 22-1290/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 1-65/2025

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Шевченко А.Н.

Дело № 22-1290/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 мая 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Каменской Е.С.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

защитника-адвоката Леонтьева А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Баженова А.А., апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката Римского А.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 14 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ч.1 ст.158 УК РФ к 90 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 05 августа 2024 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 11 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденного:

- 29 августа 2024 года Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2024 года) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 11 января 2024 года) к 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 5 месяцев 7 дней;

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное 17 сентября 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное 25 сентября 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное 27 сентября 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное 20 октября 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное 29 октября 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 29 августа 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Леонтьева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 14 февраля 2025 года ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 17 сентября 2024 года в период с 14 часов до 17 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <...>, похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 2 390 рублей 90 копеек.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 25 сентября 2024 года в период с 13 часов до 15 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <...>, похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 1 647 рублей 39 копеек.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 27 сентября 2024 года в период с 20 часов до 22 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <...>, похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 1 484 рубля 79 копеек.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ 20 октября 2024 года в период с 16 часов до 18 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <...>, похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 2 217 рублей 15 копеек.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 29 октября 2024 года в период с 16 часов до 18 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <...>, похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 2 151 рубль 47 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов А.А. указывает, что с учетом данных о личности ФИО1, который в период непогашенной судимости вновь совершил пять преступлений, связанных с хищением имущества юридического лица, суд первой инстанции назначил несправедливое наказание в силу его чрезмерной мягкости, которое подлежит усилению. При решении вопроса о виде и размере наказания, а также виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом не принято во внимание, что ФИО1 после осуждения приговором от 29 августа 2024 года к наказанию в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, самостоятельно для отбывания наказания в колонию-поселение не прибыл, скрылся от органа исполняющего наказание, находился в розыске. При указанных обстоятельствах, ФИО1 должен отбывать наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Кроме того, судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством – раскаяние в содеянном. ФИО1 добровольно с заявлением о совершении преступлений в полицию не обращался, каких-либо данных о его раскаянии не имеется, в связи с чем указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора. Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, исключить смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном, назначить ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление в виде 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29 августа 2024 года, назначить окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он полностью признал вину, до возбуждения уголовного дела указал место, способ, обстоятельства совершенных преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал признательные показания, подтвердил свои показания в ходе осмотра видеозаписей с места совершения преступлений и проверки показаний на месте, полностью погасил причиненный ущерб, имеет хроническое заболевание гепатит В. Просит снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Римский А.В. указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести, судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд признал объяснение ФИО1 по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение в полном размере имущественного ущерба по каждому эпизоду, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 Таким образом, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все условия рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ соблюдены. В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии защитника осужденный свое ходатайство поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по пяти преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признал объяснение ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений по каждому эпизоду хищения, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

При этом с учетом того, что ФИО1 полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений после их совершения, в судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном, доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его раскаяния в совершении преступлений являются несостоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к нему положения ст.53.1, ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и свое решение в достаточной степени мотивировал, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание правильно назначено судом по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также отвечает целям назначения наказания, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для его усиления или смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам государственного обвинителя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение, с указанием мотивов принятого решения. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима суд апелляционной инстанции не усматривает.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен верно, на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части того, что в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указано место совершения преступлений, совершенных 20 октября 2024 года и 29 октября 2024 года как помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <...>.

В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвинялся в том, что 20 октября 2024 года совершил хищение чужого имущества, находясь в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <...>; 29 октября 2024 года совершил хищение чужого имущества, находясь в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <...>.

Учитывая, что с указанным обвинением, изложенном в данном акте, обвиняемый полностью согласился, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, допущенное судом первой инстанции неверное указание места совершения преступления при описании преступного деяния в приговоре является технической ошибкой, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора место совершения преступления, совершенного 20 октября 2024 года - помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <...>, место совершения преступления, совершенного 29 октября 2024 года - помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <...>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Римского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий