Апелляционное постановление № 22-3152/2017 22К-3152/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-3152/2017

председательствующий: Волторнист О.А. Дело № 22-3152/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Митякина В.В., при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.09.2017 дело по апелляционной жалобе заявителя И.В.В., <...> года рождения, на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.07.2017, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел, вынесенных следователем СО по Центральному АО г. Омска СУ СК России по Омской области К.А.А.. от 19.04.2013.

Заслушав мнение прокурора Митякина В.В., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

17.07.2017 в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба заявителя И.В.В., в которой тот просил признать незаконными два постановления о возбуждении уголовных дел, вынесенных следователем СО по Центральному АО г. Омска СУ СК России по Омской области К.А.К. от 19.04.2013, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УК РФ. В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что на момент возбуждения в отношении него уголовных дел, решением Центральной территориальной избирательной комиссии г. Омска, он назначен членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № <...> г. Омска, с правом решающего голоса, что в силу положений ст. 447 УПК РФ и ст. 448 УПК РФ влечет применение особого порядка производства по уголовным делам, которые могут быть возбуждены только руководителем следственного органа Следственного комитета по субъекту РФ. 27.06.2013 уголовные дела были возбуждены в отношении И.В.В. повторно и.о. руководителя СУ СК России по Омской области, при этом, постановления о возбуждении уголовных дел от 19.04.2013, вынесенные ненадлежащим лицом, не отменялись, а соединены с вновь возбужденным уголовным делом.

30.06.2016 Куйбышевским районным судом г. Омска в отношении И.В.В. постановлен приговор, согласно которому последний признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в общеобразовательных, детских, дошкольных, учебных учреждениях и организациях, иных учреждениях, связанных с работой с детьми, сроком на 5 лет.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.07.2017 отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель И.В.В.. находит постановление суда незаконным. Указывает, что жалобу в суд он подал не в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому выводы суда об отсутствии предмета обжалования, являются неубедительными. Настаивая на незаконности постановлений о возбуждении уголовных дел от 19.04.2013, требует от следственных органов вынесения постановлений об их отмене, отсутствие которых грубо нарушает его конституционные права и свободы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела по существу и выявив данное нарушение, суд первой инстанции не вынес частного постановления в отношении следователя, незаконно возбудившего в отношении него уголовное дело.

Заявитель просит постановление суда отменить, признать бездействия следственных органов, вызванные не прекращением возбужденных в отношении него 19.04.2013 уголовных дел незаконными, обязав устранить данное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.07.2017 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения (п.1 ч.5).

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит иных положений, позволяющих рассматривать жалобы заявителей на незаконные действия (бездействия) и решения должностных лиц, в порядке уголовного судопроизводства. Поэтому, доводы И.В.В. о том, что поданную им жалобу суду первой инстанции следовало рассматривать в ином порядке, не основаны на законе.

Рассмотрев жалобу заявителя на стадии изучения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ее к рассмотрению, руководствуясь при этом правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому, если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что 30.06.2016 в отношении И.В.В. постановлен приговор суда. При рассмотрении уголовного дела судом, рассматривающим его по существу, дана оценка нарушениям, допущенным следователем при возбуждении 19.04.2013 уголовных дел в отношении И.В.В., по результатам которой доказательства, собранные в период с 19.04.2013 по 27.06.2013 признаны недопустимыми.

Таким образом, оснований для судебного реагирования на нарушения, допущенные при возбуждении уголовных дел в отношении И.В.В., не имеется.

Кроме того, положения ст. 125 УПК РФ подразумевают не только признание того или иного решения или действия (бездействия) должностного лица незаконным, на чем в данном случае настаивает заявитель в своих жалобах, но и необходимость суда обязать соответствующих должностных лиц, устранить допущенные нарушения, что невозможно в настоящем случае, ввиду того, что по делу постановлено итоговое судебное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.07.2017, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя И.В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: ______________