Апелляционное постановление № 22-1286/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-6/2021

Судья Симакова С.В. Дело № 22-1286/2021 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Чаадаеве А.Ю.

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

осужденной СВВ,

адвоката Воробьева Г.О.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 15 марта 2021 года апелляционную жалобу осужденной СВВ на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 14 января 2021 года, которым

СВВ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

1). ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывание наказание отсрочено до достижения ее сыном КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 14 лет;

2) 3 декабря 2020 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 февраля 2014 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2020 года, окончательно СВВ назначено 3 года 2 месяца лишения свободы (с зачетом наказания, отбытого по приговору от 3 декабря 2020 года), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения СВВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания СВВ под стражей с 14 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Установил:

приговором суда СВВ признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 4 апреля 2020 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании СВВ вину в совершении преступления признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная СВВ просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что 3 декабря 2020 года она была осуждена <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 февраля 2014 года, окончательно ей назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

3 декабря 2020 года она была взята под стражу в зале суда.

Согласно обжалуемому приговору, окончательное наказание ей назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 декабря 2020 года.

Однако в приговоре суд указал, что засчитывает в льготном исчислении период содержания под стражей только с 14 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, тогда как зачету в льготном исчислении также подлежит и период отбывания наказания с 3 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд незаконно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда в данной части не мотивированы.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Признавая состояние опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд не учел данные о ее личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения.

С учетом изложенного, просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 декабря 2020 года по день вступления приговора от 3 декабря 2020 года в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ; смягчить наказание как по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ИЕЕ просит приговор в отношении СВВ по изложенным в жалобе доводам оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Виновность СВВ в содеянном ею, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что СВВ заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признала вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство СВВ заявлено добровольно и после консультации с защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает ее ходатайство, а потерпевшая ЕЕД и государственный обвинитель не возражают против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и постановил в отношении СВВ обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены.

Действия СВВ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание, назначенное СВВ в виде лишения свободы, определено с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, полное признание своей вины.

Также суд учел раскаяние СВВ в содеянном, семейно-бытовые условия и материальное положение ее семьи, а также то, что тяжких последствий после совершения преступления не наступило, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд обоснованно учел совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, выводы суда об этом в приговоре мотивированы.

В обоснование своей позиции суд сослался на пояснения СВВ в судебном заседании, согласно которым, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, снизило контроль за ее поведением и способствовало совершению преступления. При этом вероятность совершения ею преступления в трезвом состоянии СВВ исключила (л.д. 151).

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что 19 февраля 2014 года СВВ осуждена Венгеровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, при этом отбывание наказания отсрочено до достижения ее сыном КАА, <данные изъяты> года рождения возраста 14 лет. Новое преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено в период отсрочки отбывания наказания.

Приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2020 года СВВ на основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 19 февраля 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 февраля 2014 года, окончательно к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что СВВ необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Наказание, назначенное СВВ, как за вновь совершенное преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, правильно назначил СВВ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из представленных материалов не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит уточнению по следующим основаниям.

Так в резолютивной части обжалуемого приговора суд указал на зачет отбытого СВВ наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2020 года.

Однако при зачете времени содержания СВВ под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2020 года, суду следовало указать конкретные периоды подлежащие зачету, а также то, что срок содержания СВВ под стражей в период с 3 декабря 2020 года до 15 декабря 2020 года засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а период содержания СВВ под стражей с 15 декабря 2020 года до 14 января 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части приговор изменить.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 14 января 2021 года в отношении СВВ изменить:

в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания СВВ под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2020 года в период с 3 декабря 2020 года до 15 декабря 2020 года из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также период содержания СВВ под стражей с 15 декабря 2020 года до 14 января 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной СВВ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: