Решение № 2-425/2019 2-425/2019~М-482/2019 М-482/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-425/2019

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «10» июня 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя КИЗО Мэрии <адрес> по доверенности ФИО5,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО3 и ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записей в ЕГРП, признании недействительной выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от 28.09.1986 года, признании недействительным договора купли- продажи 8/15 долей земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности на Управление Росреестра по ЧР аннулировать запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, встречному иску ФИО3 к КИЗО Мэрии <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка с признанием права собственности на него,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. И.А. (ФИО7 (бывш. Новокузбасская, д.б/н, аннулировании записей в ЕГРП, признании недействительной выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли- продажи 8/15 долей спорного земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности на Управление Росреестра по ЧР аннулировать запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО2 обратилась со встречным иском к КИЗО Мэрии <адрес> о признании добросовестным приобретателем указанного земельного участка, с признанием права собственности на него.

В судебном заседании представитель КИЗО Мэрии <адрес> по доверенности ФИО5 свои исковые требования поддержал, а со встречными – не согласился. При этом пояснил, что основанием регистрации права собственности ответчиков явилась выписка из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем был заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 8/15 долей спорного земельного участка. Эта сделка состоялась между ФИО2 и ФИО1. Право собственности было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через Управление Росреестра по ЧР за кадастровым №. По мнению истца, выписка из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО1, имеет признаки подложности, так как указанный земельный участок относился к свободному городскому фонду, и не мог быть выделен в указанный период времени под индивидуальное жилищное строительство. Кроме того, в соответствии со ст.32 Земельного законодательства РСФСР от 1970 года, который действовал на момент выделения спорного земельного участка, право пользования земельным участком могло быть прекращено в случаях совершения гражданином действий, предусмотренных ст.136 и 139 настоящего закона, а также при неиспользовании его по назначению. По мнению представителя истца, ФИО1, не используя указанный объект по назначению, произвела его отчуждение в пользу ФИО2 на основании поддельных документов.

Поэтому представитель истца полагает, что спорным земельным участком должна распоряжаться Мэрия <адрес>.

Одновременно они просят учесть, что при выделении земельных участков местными органами власти, помимо выписки из решения исполкома, выдавались и другие документы, в том числе паспорта, договора, и др. Их отсутствие дает истцу право считать представленный ответчиками документ на регистрацию - подложным.

Исходя из того, что регистрация права собственности произведена ненадлежащим образом, представитель истца просит их иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска - отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Просила разрешить спор в ее отсутствие. С требованиями истца она не согласна, а встречный иск полностью поддерживает.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с иском КИЗО Мэрии <адрес> не согласилась. Свои встречные исковые требования полностью поддержала. Свои исковые требования обосновала следующим: она является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как приобрела его в установленном законом порядке, и об этом имеется соответствующая регистрация. Тогда как у истца по первому иску нет никаких документов, подтверждающих их право на оспариваемый объект недвижимости. Их предположения о том, что выписка из решения местных органов власти, на основании которого прежний владелец зарегистрировал свое право, не могут служить основанием для удовлетворения требований КИЗО Мэрии <адрес>. Просит в иске КИЗО отказать, а ее требования - удовлетворить.

Заинтересованное лицо – представитель Управления Росреестра по ЧР в судебное заседание не явился. О слушании дела надлежащим образом был извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного процесса, а также их выступления в прениях, суд приходит к следующему выводу:

-согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, объектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении;

-ст.56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», гласит, что «в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившее в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. В случае ее отсутствия, доказательствами могут служить и иные сведения, представленные в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим».

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что истец является собственником спорного имущества, а ответчики зарегистрировали свое право на него без ведома и согласия местных органов власти. Кроме того, представленная выписка из решения <адрес> Совета народных депутатов <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу: <адрес>,б/н не заверена надлежащим образом, а оригинал этого документа суду представлен не был. Следовательно, свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за кадастровым № это имущество зарегистрировано на имя ФИО1 подлежит аннулированию. На этом же основании подлежит удовлетворению и требования КИЗО о признании недействительным и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 произвела отчуждение данного земельного участка в пользу ФИО2 (кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принял во внимание и представленное ответчиком распоряжение Мэрии <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на основании заявления ФИО2 и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» присвоен земельному участку с кадастровым № по адресу: <адрес>,б/н, следующий адрес: Россия, Чеченская Республика, <адрес>, ул.ФИО6,<адрес>», а также договор реального раздела, согласно которому между совладельцами ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым принадлежащий им по праву собственности земельный участок по адресу: <адрес>, ул.ФИО6,<адрес>, они в добровольном порядке разделили между собой в следующем порядке: за ФИО1 остается 350,0 кв.м., а за ФИО2 – 400,0 кв.м. В результате этого прекращается их общая долевая собственность. Договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Грозненского нотариального округа ЧР (н.р.2о-1457), а затем зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР. Однако, эти обстоятельства не могут повлиять на исход дела, так как изначально, регистрация права на спорный объект, произведена в нарушение действующего закона.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца по первому иску обоснованными, так как они подкреплены достаточными доказательствами, тогда как представленные стороной ответчицы ФИО2 доказательства для вынесения решения в ее пользу недостаточны.

Тем не менее, суд дал этим обстоятельствам соответствующую оценку в совокупности с другими материалами дела. И в связи с этим считает, что требования истца по первому иску необходимо удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований ответчика ФИО2 – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО3 и ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок мерой 750,0 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 (бывш.Новокузбасская),<адрес>, аннулировав записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №№.

Признать недействительной выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

Признать недействительным договора купли-продажи в отношении 8/15 долей земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, с аннулированием записи в ЕГРП.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка мерой 400,0 кв.м., по адресу: <адрес>, ул.ФИО6 (бывш.Новокузбасская),<адрес>, с признанием права собственности на него, отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья (подпись) Х.Б.Налаева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

Секретарь