Решение № 2-1213/2019 2-1213/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1213/2019

Дело № 2-1213/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Казани Закиева Л.А.,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 9 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляющая автомобилем «Мерседес» гос. номер <номер изъят>, совершила наезд на истца, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № 8431/1682.

На основании изложенного, истец в исковых требованиях просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку истец сама виновата в произошедшем 9 ноября 2018 года ДТП, так как переходила дорогу в неположенном месте. Виновность истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года, которое оставлено без изменения решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 февраля 2019 года.

Выслушав пояснения сторон исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляющая автомобилем «Мерседес» гос. номер <номер изъят>, совершила наезд на истца.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № 8431/1682, поставлен диагноз: <данные изъяты>, согласно пункту 27 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется.

Согласно материалам административного производства истец постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года № 18810316182093507100 привлечена к административной ответственности в связи с нарушением пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 февраля 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года, оставлено без изменения.

Со стороны ответчика, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что данное происшествие стало возможным из-за грубой неосторожности и нарушения истцом (пешеходом) требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание: степень тяжести причиненных истцу травм, связанных с дорожно-транспортным происшествием, степень тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий, её возраст, характер прохождения процедуры восстановления здоровья и медицинские документы, а также принимая во внимание грубую неосторожность самого истца, поскольку ДТП имело ввиду того, что она переходила проезжую часть, не убедившись в безопасности, вне пешеходного перехода, погодные условия, действия самой потерпевшей, отсутствие технической возможности у ответчика предотвратить наезд на пешехода, так как истец столкнулась с правой боковой частью автомобиля, действия ответчика после ДТП, материальное положение ответчика, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает без мужа, разумным представляется взыскание компенсации в размере 5000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов