Решение № 2-3293/2019 2-3293/2019~М-2700/2019 М-2700/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-3293/2019

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2019 года

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 08 ноября 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Аникеевой А.А.

с участием представителя истца ФИО3- ФИО1 представителя ООО «Управдом-Центр» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управдом-Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2019 года в период с 09-00 до 13-00 с крыши дома № по <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № произошел сход наледи, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения № от 04.03.2019г. <данные изъяты> составляет без учета износа 135349 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 4000 рублей. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Управдом-Центр». 25.03.2019года истец направил ответчику претензию с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке. Согласно ответа ООО УК «Управдом-Центр» на претензию от 28.05.2019 года в возмещении причиненного ущерба истцу отказано. Истец полагает, что сход наледи явился последствием некачественного оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества дома, что повлекло повреждение принадлежащего ему имущества. Какие-либо знаки, запрещающие парковку автомобиля, либо предупреждающие о возможном сходе наледи отсутствовали.

Истец ФИО3 просит с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ООО УК «Управдом-Центр» в свою пользу возмещение ущерба в размере 128 720 рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управдом-Центр» ФИО2 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала на отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности со стороны истца, которая способствовала возникновению ущерба.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.11.2019г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Управдом-Центр» ФИО2 о вызове в качестве свидетеля эксперта было отказано.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, а также соблюдение прав и законных интересов не только собственников помещений, но и иных лиц.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57, ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 93).

26 февраля 2019 года ФИО3 обратился в ОП № Управления МВД России по г. Дзержинску с заявлением о проведении проверки по факту падения на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, схода наледи с крыши дома по адресу: <адрес>, 26 февраля 2019 года в 9-00 час., вследствие чего повреждено его имущество.(л.д. 11).

Из объяснений ФИО3, данных в ходе проверки, следует, что 26 февраля 2019 года около 09-00 часов он оставил автомобиль с торца <адрес>, ушел на работу, 26 февраля 2019 года около 13-30 часов он обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на капоте с правой стороны, правая передняя фара, правое переднее крыло, трещина в нижний части лобового стекла, рядом с автомобилем лежали куски льда(л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2019 года установлено, что автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, припаркован с торца дома по адресу: <адрес>, на расстоянии около 1,5 м., при визуальном осмотре установлено, что повреждения получены путем схода с крыши <адрес> талого льда, машина имеет следующие повреждения: трещина длиной 100 см. вдоль лобового стекла в нижней части около 10см., глубокая вмятина около 10 см. в глубину на капоте с правой стороны, правая передняя фара разбита, правое переднее крыло повреждение лакокрасочного покрытия. Других внешних повреждений автомобиль не имеет. (л.д.6 материала КУСП №)

В качестве приложения к протоколу осмотра приобщена фототаблица, из которой следует, что автомобиль припаркован передней частью перпендикулярно стене дома (л.д. 7-8 материала КУСП №).

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по г. Дзержинску от 07 марта 2019 года в возбуждении уголовного чела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 33-об.).

Из материалов дела следует также, что на основании договора управления многоквартирным домом № от 03 июля 2018 года управление общим имуществом указанного многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УК «Управдом-Центр» (л.д. 60-67).

Таким образом, ответственным за содержание общего имущества, в том числе по очистке от снега и наледи кровли многоквартирного <адрес> является ответчик.

Каких-либо доказательств того, что механические повреждения автомобилю истца причинены при иных обстоятельствах, чем при падении снега и наледи с крыши многоквартирного <адрес>, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства истца является падение снега и наледи с крыши <адрес>.

В силу того, что управление общим имуществом многоквартирного дома по договору управления осуществляет ООО «УК «Управдом-Центр», то именно на него законом возложена обязанность по уборке снега с крыши многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в п.3.6.14 предусматривают, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы, в п. 4.6.1.23 устанавливая также, что крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из этого следует, что уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома должна осуществляться по мере необходимости и с учетом того, чтобы предотвратить наступление вредных последствий в виде причинения ущерба другим лицам, как это закреплено в ст.162 ЖК РФ и п.10 Правил содержания общего имущества.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих привлечь ООО «УК «Управдом-Центр» к ответственности за причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества – очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи, возложив на него обязанность возместить причиненный ущерб.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу закона истец имеет право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, который он вправе провести, а не только фактически понесенных расходов.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 21 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 128 720 руб. (л.д. 165 обор.).

Данное заключение признается допустимым и достоверным доказательством как соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ, содержащее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение не оспорено и не опровергнуто. Ответчик ООО «УК «Управдом-Центр» иных доказательств, содержащих сведения об иной величине причиненного истцу ущерба, не представил.

Таким образом, именно вышеуказанное заключение принимается судом в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Представителем ООО «УК «Управдом-Центр» заявлено о грубой неосторожности в действиях истца.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных положений закона следует, что для установления в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае потерпевшим допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. При этом суд исходит из следующего.

Решением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 27.06.2013 г. № 586 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, в п.8 ст.18, п.2 ст.26 которых установлено, что часть площадки при входных группах зданий, строений, сооружений допускается использовать для временной парковки легкового автотранспорта, если при этом обеспечивается ширина пешеходного прохода, расстояние от границ автостоянок до окон жилых и общественных заданий следует принимать в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200.

Согласно п. 6.39 СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78, расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров.

В п.19 ст.3 Правил благоустройства также установлено, что перед проведением работ по очистке крыш от снега и наледи, удалению снежных и ледяных наростов необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортных средств.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела сведения, свидетельствует о том, что по состоянию на 26 февраля 2019 года, когда истец оставил свой автомобиль с торца дома № по <адрес> не устанавливались какие-либо ограждения, на стенах дома не вывешивались предупреждающие таблички о возможном сходе снега и необходимости оставлять автомобили на расстоянии от стены дома.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, объяснений, данных истцом в ходе проведенной проверки КУСП №№ и входе разбирательства дела в суде, оставляя автомобиль в непосредственной близости от стены дома, около 1,5м. под склоном кровли, истцу не могло не быть известно о возможности схода снега и наледи с крыши дома, однако необходимых и заблаговременных мер по предупреждению опасности причинения вреда она не предприняла, оставив транспортное средство в зоне наибольшей вероятности схода снега и наледи с крыши дома.

Суд считает установленным, что истец, оставляя автомобиль в непосредственной близости от стены дома (1,5 метра), не проявил ту степень заботливости, и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными, при указанных обстоятельствах, правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинении вреда автомобилю.

Оставляя автомобиль в зимний период времени в опасной зоне, подверженной наибольшей вероятности падения снега и льда с крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, истец мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявленной им грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что грубая неосторожность истца при парковке автомобиля полностью не исключает вины ООО «УК «Управдом-Центр», так как надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества возлагается на именно на него.

Учитывая вину ответчика ООО «УК «Управдом-Центр», не выполнившего надлежащим образом обязанность по очистке крыши здания от снега, а также грубую неосторожность потерпевшего – истца, суд приходит к выводу об уменьшении на 20 % размера возмещения, возложив на ООО «УК «Управдом-Центр» основное бремя возмещения причиненного истцу вреда (80 %).

Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 102976 руб. (128720 руб. х 80 %).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П), по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поэтому, суд не находит оснований к возложению на истца обязанности по передаче ответчику запчастей, тем более, что ущерб взыскивается с учетом износа и со снижением на 20% от заявленной суммы.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, договору аренды нежилого помещения № от 06.06.2018г. ФИО3 не проживает в <адрес>, а арендует нежилое помещение 60 кв.м. по данному адресу. Таким образом, учитывая, что управляющая компания ООО «Управляющая компания «Управдом-центр» не состоит с истцом в договорных отношения, а также не предоставляет услуг истцу, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на основании Закона «О Защите прав потребителей» следует отказать.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что необходимыми по правилам ст.96 ГПК РФ следует признать расходы на оплату услуг по оценке ущерба, поскольку именно на истца по данной категории дел возложена обязанность доказать величину причиненного вреда.

Что касается требований истца о взыскании расходов на телеграмму в размере 408 руб., то они подлежат взысканию с ответчика, подтверждены документально, данные расходы признаются судом разумными и необходимыми для обращения истца с иском в суд.

Поскольку судебная экспертиза, проведенная по ходатайству ООО «Управдом-Центр», не оплачена, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 600руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6400 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 3259,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО3 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 102976 руб., за составление экспертного заключения в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 408 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО УК «Управдом-Центр» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 600 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6400 руб.

Взыскать с ООО УК «Управдом-Центр»в доход местного бюджета госпошлину в размере 3259,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья: п.п. И.Б.Буцина

Копия верна:

судья: И.Б.Буцина