Апелляционное определение № 33-2653/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 47RS0006-01-2024-009863-88

Гражданское дело №2-1779/2025

33-2653/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2026 года, которым удовлетворено частично заявление ФИО2 с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1779/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» к ФИО2, и ФИО3 угли о возмещении ущерба.

установила:

ООО «Плюспрокат» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 угли, в котором просил взыскать с ФИО2, как собственника автомобиля марки «Шевроле Ланос», в счет возмещения ущерба 328 453,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2022 года по 22 ноября 2024 года в размере 97 728,37 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга, начиная с 23 ноября 2024 года по день принятия решения по настоящему делу, расходы на юриста в размере 50 000 рублей, расходы на оценку 15 000 рублей, госпошлину.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2025 года в иске ООО «Плюспрокат» к ФИО2 отказано.

Иск ООО «Плюспрокат» к ФИО3 угли удовлетворен частично, с ФИО3 угли в пользу ООО «Плюспрокат» взыскано в счет возмещения ущерба 58 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы 3 941 рублей 70 копеек, всего 71 941 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Плюспрокат» отказано.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела №2-1779/2025.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2026 года с ООО «Плюспрокат» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 95 000 рублей, в оставшейся части отказано.

ООО «Плюспрокат» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представило частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2026 года отменить и вынести новый судебный акт, соразмерно снизив судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ООО «Плюспрокат» не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов, сайт суда не содержит информации относительно даты и времени судебных заседаний. В картотеке суда по делу №2-1779/2025 информация о судебных заседаниях по вопросу заявления о возмещении судебных расходов отсутствует. Подобные обстоятельства ограничивают права ООО «Плюспрокат» на доступ к правосудию, предусмотренному Конституцией Российской Федерации, нарушают регламент организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстах судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда общей юрисдикции, а также противоречат принципу, предусмотренному статьей 12 ГПК РФ, предполагающий, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, заявитель указал на то, что ФИО2 не исполнил своей процессуальной обязанность по направлению заявления о взыскании судебных расходов ООО «Плюспрокат», что является нарушением процессуальных норм, тогда как суд обязан был истребовать доказательства направления на адрес ООО «Плюспрокат» настоящего заявления.

Судебные расходы в размере 95 000 рублей не соответствуют принципу разумности и соразмерности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, спор по взысканию имущественного ущерба не отличается особой сложностью, соответственно, цена на представительство должна быть соразмерно снижена.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДАН-эксперт».

ФИО2 оплатил проведение данной экспертизы путем взноса на депозитный счет Управления судебного департамента Ленинградской области в размере 45 000 рублей, что подтверждается чеком.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу ФИО2, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО4

Кроме того, заявителем понесены расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, которые судом первой инстанции взысканы с ООО «Плюспрокат».

Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов в размере 2 500 рублей, понесенных ФИО2 на оформление и нотариальное удостоверение доверенности, поскольку доверенность выдана ФИО2 на право представления его интересов по неограниченному кругу дел, а не только рассмотренного судом, заявителем не доказана невозможность удостоверения полномочий представителя иным предусмотренным статьей 53 ГПК РФ способом.

14 февраля 2025 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, из которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по представлению интересов ФИО2 по гражданскому делу №2-1779/2025 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 рублей, которые оплачиваются в размере 35 000 рублей при заключении договора и 25 000 рублей в срок до 5 марта 2025 года.

Размер понесенных ответчиком расходов подтверждается собственноручно внесенной записью в договоре оказания юридических услуг от 14 февраля 2025 года о получении ФИО4 денежных средств в размере 35 000 рублей, справкой ПАО Банк «Санкт-Петербург» от 5 марта 2025 года, в котором на счет представителя поступило 25 000 рублей от А.Н. Д., а также актом сдачи-приема по договору оказания юридических услуг от 14 февраля 2025 года, составленным 14 октября 2025 года.

Оснований сомневаться в подлинности договора, платежных поручений, не имеется, поскольку указанные документы имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Представителем оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях 5 марта 2025 года, 14 апреля 2025 года, 4 июня 2025 года, подготовка и предъявление возражений на исковое заявление, дополнительных возражений на исковое заявление, ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной оценочной экспертизы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела.

Факт оплаты юридических услуг ответчиком не опровергнут, итоговое решение по делу принято в интересах ответчика.

Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание его продолжительность и сложность, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, качество документов, которые были составлены представителем, применив принцип разумности, справедливости и пропорциональности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком по делу расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению за счет истца в размере 60 000 рублей.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые согласно пункта 4 статьи 421 указанного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судья суда апелляционной инстанции не усматривает явного завышения стоимости оказанных ответчику юридических услуг, а также нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, и необоснованным завышением размера такой компенсации.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которой одна из сторон считает несправедливым.

По настоящему делу размер расходов на оплату услуг представителя ответчика ФИО2 по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, является объективно разумным и справедливым.

Доводы ООО «Плюспрокат» о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое определение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд первой инстанции, надлежащим образом и заблаговременно через организацию почтовой связи направил по адресу: 117587, г. Москва, а/я 53, указанному в исковом заявлении, по которому ранее истец получал судебную корреспонденцию, соответствующее судебное извещение о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение. Однако, данное судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи суду за невозможностью его вручения ответчику и истечением срока его хранения.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1651 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; а в силу п. 68 названного постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств невозможности получения судебного извещения по независящим от ответчика обстоятельствам, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ООО «Плюспрокат» имел возможность своевременно получить судебное извещение и воспользоваться предоставленными ему законом правами.

При таких обстоятельствах, ООО «Плюспрокат» считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания по делу, на котором было принято обжалуемое определение.

Таким образом, частная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2026 года отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья