Приговор № 1-11/2024 1-167/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Аксютенковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Гришковой И.Л.,

с участием государственных обвинителей – Харитонова А.Н., Абрамчева А.Г., Дашеевой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Любимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/2024 (1-167/2023) в отношении:

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС", имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, не женатого, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не судимого,

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства явки,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на "ДАТА" не отбыто, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. На основании ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, "ДАТА", в вечернее время, не позднее 01 часа 25 минут, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № *** в качестве водителя и начал движение в направлении дома № ***, ул. Железнодорожная, г. Байкальска, Иркутской области. В пути следования, "ДАТА", но не позднее 01 часа 25 минут, в районе дома № ***, по ул. Железнодорожная в г. Байкальск Иркутской области, автомобиль марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району В., "ДАТА" в 01 час 53 минуты на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол № ***. После чего, ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения, предложено пройти на месте остановки транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. Далее инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району В., водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, в связи с чем инспектором ДПС был составлен протокол № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего ФИО1, совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району В. проследовал в ОГБУЗ «Слюдянская районная больница», расположенная по адресу: <...>, где согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от "ДАТА", установлено, что проведено медицинское исследование с помощью технического средства- "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Время первого исследования - 02 часа 52 минуты "ДАТА", результат- 0,620 мг/л, время второго исследования - 03 часа 08 минут "ДАТА", результат- 0,630 мг/л. Химико-токсилогических исследований биологических объектов не проводилось, в связи с тем, что освидетельствуемый ФИО1 отказался, на основание чего вынесено заключение - от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Таким образом, ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, ответил отказом на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от "ДАТА", согласно которым В сентябре 2022 года он был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, штраф он не оплатил. У него в собственности имеется транспортное средство «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № ***. "ДАТА" в вечернее время он находился в гостях у своих друзей, между ним и его девушкой произошел телефонный разговор, в ходе которого они поругались. ФИО1, после он в состоянии опьянения сел за руль своего транспортного средства и начал движение. Когда он проезжал в районе дома № *** по ул. Железнодорожная г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области, заметил, как его преследует служебный автомобиль ГИБДД, с включенными проблесковыми маячками. Он произвел остановку транспортного средства на обочине дороги, далее инспектор ДПС в форменном обмундировании подошел к автомашине, представился как В., попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он пояснил, что лишен права управления транспортным средством. Инспектор ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что он не стал отрицать. После чего, инспектор ДПС разъяснил ему, что ведется видеофиксация, разъяснил ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, и начал составлять протокол об отстранении управления транспортным средством, в котором он расписался. Затем инспектор ДПС разъяснил ему порядок освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения прибором алкотектор, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего поставил надпись об отказе от освидетельствования. Далее инспектор ДПС сообщил ему, что он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен. Далее он совместно с инспектором ДПС направился в г. Слюдянка в ОГБУЗ «Слюдянская РБ», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В больнице врач предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и дважды продышал в прибор медицинский, состояние опьянения было установлено, 0,620 мг/л и 0,630 мг/л. Однако сдать анализы он не смог, так как ранее уже сходил в туалет. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 54-57).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, указал, что в настоящее время транспортное средство им продано на основании договора купли-продажи. Вместе с тем он является его собственником, поскольку новый владелец автомобиля не смог его переоформить в виду наложения судебными приставами-исполнителями ареста на транспортное средство по возбужденным в отношении него исполнительным производствам.

Показания ФИО1 данные в ходе дознания принимаются судом, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих прав, что исключает самооговор.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА", ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на "ДАТА" не отбыто, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

ФИО1 с назначенным наказанием был согласен, принятое судебное решение не оспаривал.

Таким образом, ФИО1 было известно о том, что в отношении него рассмотрен дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено постановление, вместе с тем, "ДАТА" он вновь сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Согласно показаний свидетеля В., данных в суде следует, что точную дату и время он не помнит, в марте 2023 года около 01 часа ночи при патрулировании территории г. Байкальска Слюдянского района, двигаясь по ул. Железнодорожная г. Байкальска Слюдянского района, Иркутской области, было замечено транспортное средство марки «"Автомобиль 1"». Было принято решение об остановке транспортного средства для проверки документов. Включив проблесковые маячки и объявив требование об остановке по средствам СГУ, водитель транспортного средства прижался к обочине и совершил остановку в районе дома № *** по ул. Железнодорожная г. Байкальска Слюдянского района. Он и инспектор ДПС Б. подошли к автомобилю, представились, в ходе беседы с водителем были установлены признаки опьянении, запах алкоголя из полости рта, в связи с чем водитель был сопровожден в салон патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля водитель представился как ФИО1, было установлено, что ФИО1 лишен права управления. Было объявлено о применении видеофиксации. разъяснены ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении водитель сдать анализы, в связи с чем было вынесено медицинское заключение- от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля В. в ходе дознания, оглашенных частично по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, суд установил, что "ДАТА" примерно около 01 часов 25 минут было замечено транспортное средство марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № ***. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель ФИО1 отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее он и ФИО1 на служебной автомобиле проследовали в специализированное медицинское учреждение расположенное по адресу : <...> прибыв туда примерно в 02 часа 30 минут, где ФИО1, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от "ДАТА", дважды продышал в прибор медицинский, состояние опьянения было установлено, 0,620 мг/л и 0,630 мг/л. Однако сдать анализы ФИО1 отказался в связи с чем, было вынесено медицинское заключение- от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д. 73-76).

Свидетель В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетеля В. данными в судебном заседании и в ходе дознания, согласился в полном объеме.

Согласно показаний свидетеля Б. в суде установлено, что точную дату он не помнит, в марте 2023 года в ночное время было остановлено транспортное средство марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № ***. Причину остановки не помнит. Его напарником В. было проведена процедура освидетельствования водителя, подробности проведения которой в настоящее время не помнит. В ходе беседы с водителем были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий, следует, что "ДАТА" он совместно с В. патрулировали территорию Слюдянского района на служебном автомобиле марки «"Автомобиль 2"». Примерно около 01 часа 25 минут "ДАТА" при патрулировании территории г. Байкальска Слюдянского района, двигаясь по ул. Железнодорожная г. Байкальска Слюдянского района, было замечено транспортное средство марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № ***. В. было принято решение об остановке транспортного средства для проверки документов. Включив проблесковые маячки и объявив требование об остановке по средствам СГУ, водитель указанного транспортного средства прижался к обочине и совершил остановку в районе дома № *** по ул. Железнодорожная г. Байкальска Слюдянского района. В. остановился за указным транспортным средством, он подошел к водителю подошел, представился, в ходе беседы с водителем были установлены признаки опьянении, такие как запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он сопроводил водителя в салон патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля водитель представился как ФИО1, было установлено, что ФИО1 лишен права управления по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее В. пояснил ФИО1, что в отношении него будет составлен административный материал, с применением видеофиксации. В. составил протокол об отстранении управления транспортным средством, после чего ФИО1 ознакомился, подписал указанный протокол. Разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего водителю ФИО1 предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель ФИО1 отказался, после чего В. сообщил ФИО1 о том, что он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. Далее все на служебном автомобиле проследовали в специализированное медицинское учреждение расположенное по адресу : <...> где в дальнейшем ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от "ДАТА" ФИО1 дважды продышал в прибор медицинский, состояние опьянения было установлено, 0,620 мг/л и 0,630 мг/л. Однако сдать анализы ФИО1 отказался в связи с чем, было вынесено медицинское заключение - от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д. 77-80).

Свидетель Б. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетеля Б. данными в судебном заседании и в ходе дознания, согласился в полном объеме.

Данные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от "ДАТА", зарегистрированным в КУСП № *** от "ДАТА" (л.д. 6);

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району В. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в районе <...> г. Байкальска, Слюдянского района, Иркутской области, остановлен и отстранен от управления транспортным средством марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № *** ФИО1 по основаниям: при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д. 12);

- протоколом № *** от "ДАТА" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району В. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ "ДАТА" в 02 часа 02 минуты ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение (л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от "ДАТА", согласно которого "ДАТА" в 03 часа 17 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 16);

- протоколом об административном правонарушении № *** от "ДАТА" в от ношении ФИО1 (л.д. 11);

- постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от "ДАТА", согласно которому осмотрен участок местности расположенный в районе дома № ***, ул. Железнодорожная г. Байкальска, Слюдянского района, Иркутской области, где участвующее лицо свидетель В. указал на место, где "ДАТА" в 01 час 25 минут был остановлен, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО1 (л.д. 60-65);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от "ДАТА", согласно которому осмотрено здание ОГБУЗ «Слюдянская РБ» расположенное по адресу: <...> где водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 66-72);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", в ходе которого осмотрены видеозаписи от "ДАТА", признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-45, 46);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", в ходе которого был осмотрен административный материал об административном правонарушении ФИО1, совершенном "ДАТА", "ДАТА", признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 88-91, 92).

Оценивая показания свидетелей В., Б., суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО1, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом в пределах их компетенции, они соответствуют иным доказательствам, исследованным судом, в частности, показаниям подсудимого и свидетелей, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Все исследованные в суде доказательства последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Следует признать правомерными действия инспектора В. по предложению пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, поскольку при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривал достаточные основания в виде наличия признаков опьянения, полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления выразил несогласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, что обоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ от выполнения законного требования от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, "ДАТА", управляя транспортным средством, передвигаясь по улицам г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области, был остановлен сотрудником ППСП в районе дома № *** по ул. Железнодорожная в г. Байкальске с целью проверки документов. При выявлении признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении на месте и наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, причины отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования не имеют правового значения, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от "ДАТА", поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вступило в законную силу "ДАТА".

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит достаточной для разрешения дела по существу, определения квалификации преступления.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей В., Б., исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, видеозаписью, и не отрицается самим подсудимым ФИО1

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал наличие запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует предшествовавшее привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом он нарушил данный запрет.

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения. Движение данного автомобиля и его остановка под управлением ФИО1 подтверждается свидетелями, видеозаписью, и не отрицается самим подсудимым.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений у суда в его полноценности, на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога он не состоит (л.д. 103. 105, 107), поэтому с учетом адекватного поведения в судебном заседании он, как лицо вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства со стороны участкового-уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учетах в ОМВД не состоит (л.д. 109), по месту работы – характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает умышленный характер преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, имущественное и материальное положение подсудимого, поведение до и после совершения преступления, отношение к совершенному деянию, в связи с чем приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет отвечать достижению целей наказания, способствовать исправлению осужденного, а также прививать уважение к закону и формировать навыки законопослушного поведения.

При рассмотрении уголовного дела суд не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, связанных со здоровьем подсудимого, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ.

Более мягкое наказание в виде штрафа назначить по делу невозможно в силу имущественного и материального положения подсудимого.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Другие виды наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы не могут быть назначены подсудимому в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отношение ФИО1 к ответственности за безопасность дорожного движения, управление автомобилем при отсутствии водительского удостоверения, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не поставит его в бедственное материальное положение, он может заниматься трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства – административный материал в отношении ФИО1 от "ДАТА", от "ДАТА"; диск с видеозаписью от "ДАТА" - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Любимовой Е.В. в сумме 16767 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника – адвоката Любимовой Е.В. в сумме 16767 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей, с учетом его материального и имущественного положения, состояния здоровья.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а»-«д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и не выбывший из его владения, согласно карточки учета транспортного средства, на момент принятия итогового решения.

Согласно карточки учета транспортных средств автомобиль марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный номер № *** зарегистрирован на ФИО1.

Однако, как установлено в ходе судебного заседания, согласно копии договора купли-продажи, ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль "ДАТА" А. за 130 000 рублей. Кроме того, согласно постановлений судебного пристава-исполнителя Слюдянского РОСП от "ДАТА", от "ДАТА", "ДАТА", от "ДАТА" в рамках возбужденных исполнительных производств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № ***.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанного в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таком положении, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взамен подлежащего конфискации проданного ФИО1 автомобиля, входящего в имущество, указанное в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с ФИО1 подлежат конфискации денежные средства в размере 130 000 рублей в доход государства.

Каких-либо ограничений касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, а также временем привлечения виновного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к административной ответственности, положительных данные о его личности, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат и законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 полученные им в результате продажи транспортного средства автомобиля «"Автомобиль 1"» - денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, взыскав указанную сумму с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства – административный материал в отношении ФИО1 от "ДАТА", диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 от "ДАТА" - хранить при уголовном деле.

Вознаграждение защитника – адвоката Любимовой Е.В. в сумме 16767 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей произвести за счет средств федерального бюджета в размере.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника – адвоката Любимовой Е.В. в сумме 16767 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Аксютенкова Т.Н.

Копия верна: Судья:

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-11/2024 (1-167/2023) в Слюдянском районном суде Иркутской области.

Судья: Аксютенкова Т.Н.