Приговор № 1-95/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-95/2020

№ 1-95/2020

22RS0064-01-2020-000420-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 27 июля 2020 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Субочевой О.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Потресаевой В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ИАГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, пенсионерки, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хищение имущества ИАГ, путем обмана последнего, причинив тому значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась по адресу: <адрес> где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно покупки мёда у ИАГ, и расплаты за него имеющимся у нее билетом «Банка приколов» в виде денежной купюры достоинством <данные изъяты>, которая платежным средством не является, реализуя который, ФИО1 в тот же период времени пришла во двор <адрес>, где, достоверно зная, что имеющийся у нее билет платежным средством не является, предоставила его в качестве расчета за приобретенный мёд в количестве <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты> ИАГ, который, введенный в заблуждение визуальной схожестью билета с купюрой достоинством <данные изъяты>, и полагая, что данный билет является банковским билетом Центрального банка Российской Федерации, осуществил сделку купли-продажи мёда, предоставив ФИО1 сдачу с указанной покупки на сумму <данные изъяты>.

Заметив, что ИАГ не увидел с ее стороны обмана, ФИО1, достоверно зная, что имеющиеся у нее еще <данные изъяты> «Банка приколов» в виде денежных купюр достоинством по <данные изъяты>, платежным средством не являются, решила обменять у ИАГ данные билеты на банковские билеты Центрального банка Российской Федерации. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, предоставила ИАГ <данные изъяты> билета «Банка приколов» в виде денежных купюр достоинством по <данные изъяты>, который, введенный в заблуждение визуальной схожестью билетов с купюрами достоинством <данные изъяты>, и полагая, что данные билеты являются банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации, осуществил размен на более мелкие купюры, предоставив ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами номиналом <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук и <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИАГ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В суде подсудимая вину признала полностью.

Учитывая, что ФИО1 после консультаций с защитником на предварительном следствии добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердила в судебном заседании,

осознает характер и последствия заявленного ходатайства,

государственный обвинитель возражений против заявленного ходатайства не имеет,

обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами,

суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение на л.д. 34-36, суд признает и расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства – от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, главы Комарихинского сельского совета.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимой преступления средней степени тяжести, корыстной направленности, личность подсудимой, с учетом представленного характеризующего ее материала, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, находит возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть, условное, с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания ФИО1 в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не находит.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявленный потерпевшим ИАГ гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку он подтверждается материалами уголовного дела, и подсудимая с ним согласна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>, обязав осужденную один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ИАГ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИАГ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты> стеклянные банки емкостью по <данные изъяты> каждая, с медом, переданные потерпевшему ИАГ – оставить последнему по принадлежности;

- <данные изъяты> билета «Банка приколов» достоинством по <данные изъяты> каждый, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.