Приговор № 1-282/2025 1-42/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-282/2025№ Именем Российской Федерации 29 апреля 2026 года <адрес> Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Беляковой В.В., при секретаре судебного заседания Уртанбаевой Д.М., с участием государственного обвинителя Кюрегян Р.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сухова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, состоящего в зарегистрированном браке, являющегося инвали<адрес> группы, работающего старшим механиком АО «Сокское карьероуправление», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт Новосемейкино, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Новосемейкино, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. Согласно трудовому договору № от <дата> и приказу № генерального директора Свидетель №1 от <дата>, ФИО1 принят на работу в Акционерное общество «Сокское карьероуправление» - далее по тексту АО «СКУ», на должность «старшего механика» по основному месту работы, в обязанности которого, согласно должностной инструкции старшего механика, утвержденной директором АО «СКУ» <дата>, входило в том числе: обеспечение правильной и бесперебойной работы машин, оборудования, их модернизация; координация работы слесаря-ремонтника и электромеханика цеха и руководство эффективным использованием ремонтно-эксплуатационной базы цеха; проведение работ по комплектации цеха средствами технического обслуживания и ремонта; руководство организацией и планированием ремонтных работ рабочих цеха; осуществление контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, инструкций по эксплуатации использованию оборудования и машин; осуществление контроля за соблюдением правил и инструкций по безопасному ведению работ, трудовой и производственной дисциплины; осуществление контроля за соблюдением правил и норм охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и противопожарной защиты. Так же, в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 подлежит ответственности за: необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей; недостоверную информацию о состоянии работы; невыполнение приказов, распоряжений и поручений начальника цеха; необходимое соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины; правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. Вместе с этим, согласно вышеуказанной должностной инструкции старший механик относится к категории специалистов и непосредственно подчиняется начальнику цеха. При трудоустройстве на работу в АО «СКУ» - ФИО1 ознакомлен со своей должностной инструкцией, а также при трудоустройстве и в период работы проходил первичные и повторные инструктажи по соблюдению требований охраны труда. Кроме того, ФИО1 проведено обучение по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» в объеме 16 часов. Протокол №/ОТ-В комиссии ЧОУ «Гамма» от <дата>. Пунктом 1.6 приказа генерального директора АО «СКУ» от <дата> № ответственными за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ при выполнении конкретных видов работ и на рабочих местах назначены мастера, механики, энергетики, начальники смен цехов и участков. В соответствии с подпунктом «в» пункта 23 Положения о системе управления охраной труда АО «СКУ», утвержденного генеральным директором АО «СКУ» <дата>, работник обеспечивает соблюдение требований охраны труда в рамках выполнения своих трудовых функций, включая выполнение требований инструкций по охране труда, Правил трудового распорядка, a также соблюдение производственной, технологической и трудовой дисциплины и выполнение указаний руководителя работ. Согласно технологической карте на текущий ремонт ленточного конвейера, утвержденной главным инженером АО «СКУ» ФИО2 от <дата>, перед началом производства работ необходимо: остановить и обесточить конвейер; очистить конвейер от горной массы… На пусковом устройстве повесить табличку: «Не включать-работают люди». Согласно положению о порядке выдачи нарядов о выполнении работ в подразделениях АО «СКУ», утверждённому генеральным директором Свидетель №1 от <дата>, право на выдачу нарядов предоставляется руководителям и специалистам цеха, ответственным за безопасное ведение работ, обученным и аттестованным в установленном порядке по охране труда: - начальник цеха устно или письменно выдает наряд руководителям и специалистам цеха; - начальник смены (мастер) имеет право выдавать наряд на работы только технологической смене; - механик цеха имеет право выдачи нарядов на работы только ремонтной бригаде; - энергетик цеха имеет право выдачи нарядов на работы только бригаде электромонтеров (электрослесарей). Порядок выдачи нарядов согласно вышеуказанному положению следующий: Руководитель или специалист, выдающий наряд (начальник смены, мастер, механик, энергетик), обязан: до начала выдачи наряда получить информацию о состоянии работ на участке, проанализировать работу предыдущей смены, ознакомиться с замечаниями, определить характер и объем работы, выяснить явочную численность и соответствие специальности рабочих для ее выполнения; в книге нарядов записать наряд, с указанием объема работ и мер безопасности при их выполнении; при совместной работе двух или более исполнителей один из них назначается старшим, о чем делается отметка в наряде. Согласно п. 5 абз. 3 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №н, ответственное лицо обязано производить контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда. В соответствии с п. 90 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №н пробный пуск технологического оборудования после ремонта должен производиться работниками, имеющими право на управление этим оборудованием, в присутствии руководителя ремонтных работ и должностного лица, назначенного приказом работодателя ответственным за безопасную эксплуатацию оборудования. Требования не распространяются на рабочие места при осуществлении добычи подземным способом (угольных шахт) и предприятий по обогащению и брикетированию углей. Согласно журнала выдачи нарядов <дата>, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, как старший механик АО «СКУ», получил задание от начальника цеха ФИО3, на выполнение работ по ремонту ленточного конвейера № (далее по тексту ЛК №), а именно на восстановление целостности поврежденного конвейерного полотна, находящегося по адресу: <адрес>, (координаты 53.416637, 50.167184), при этом, в соответствии с п. 1.6 приказа генерального директора АО «СКУ» от <дата> №, старший механик ФИО1 назначен начальником цеха Свидетель №2 ответственным лицом за выполнение указанных выше работ в составе группы рабочих, в число которых входил ФИО4 В ходе выполнения указанных работ, <дата>, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и его ремонтной бригадой, при протяжке конвейерной ленты была выявлена неисправность концевого выключателя в изголовье ЛК №, а также поломка траверсы в противоположной части ЛК № (в районе натяжного барабана), о которых он сообщил начальнику цеха ФИО3 и тот, поручил старшему энергетику Свидетель №3, в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, произвести ремонт концевого выключателя в изголовье ЛК №, при этом, начальник цеха Свидетель №2 дал распоряжение старшему механику ФИО1, после выполнения указанных выше работ старшим энергетиком Свидетель №3, в пересменок, - после 16 часов 00 минут, произвести замену траверсы на ЛК №. Тем не менее, старший механик ФИО1, согласно своей должностной инструкции, являясь лицом ответственным за: осуществление контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, инструкций по эксплуатации использованию оборудования и машин; осуществление контроля за соблюдением правил и инструкций по безопасному ведению работ, трудовой и производственной дисциплины; осуществление контроля за соблюдением правил и норм охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и противопожарной защиты, то есть лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда при проведении указанных выше работ на ЛК №, нарушил требования охраны труда, которые повлекли по неосторожности смерть электрогазосварщика ФИО4, при этом, старший механик ФИО1, действуя и бездействуя по неосторожности, с преступной небрежностью, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, в виде возможного причинения смерти подчиненному ему работнику, - электрогазосварщику ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Так, <дата>, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, старший механик ФИО1, по личной инициативе, обусловленной необходимостью проведения ремонтных работ по замене траверсы на ЛК №, желая проявить себя как инициативный, исполнительный и ответственный работник и руководитель, способный выполнить обязательства возложенные на него АО «СКУ», в части быстрого завершения ремонтных работ, являясь лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения правил безопасности и требований охраны труда при ведении ремонтных работ, в нарушение законодательства Российской Федерации, регламентирующего соблюдение специальных правил безопасности и требований охраны труда при строительстве, реконструкции и ремонте, а также при выполнении газосварочных работ, действуя с преступной небрежностью, на свой страх и риск, самостоятельно принял решение о ремонте траверсы ЛК №, расположенного по указанному выше адресу, при этом, игнорируя распоряжения начальника цеха – ФИО3 о необходимости проведения указанных выше работ в пересменок, то есть после 16 часов 00 минут, привлек к выполнению ремонта траверсы ЛК №, с использованием газосварочного (режущего) оборудования, подчиненного ему сотрудника ремонтной бригады, - электрогазосварщика ФИО4, вместе с которым прибыл к месту замены траверсы ЛК №. После этого, старший механик ФИО1, действуя с преступной небрежностью, на свой страх и риск, в нарушение законодательства Российской Федерации, регламентирующего соблюдение правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №н, локальных нормативных актов АО «СКУ», в том числе приказа генерального директора АО «СКУ» от <дата> №, технологической карты на текущий ремонт ленточного конвейера, утвержденной главным инженером АО «СКУ» ФИО2 от <дата>, положения о порядке выдачи нарядов о выполнении работ в подразделениях АО «СКУ», утверждённого генеральным директором Свидетель №1 от <дата>, не обеспечил выполнения правил безопасности и соблюдению требований охраны труда, а именно: заведомо зная, что старшим энергетиком Свидетель №3 и его бригадой электромонтеров, в указанное время должен проводится ремонт концевого выключателя в изголовье ЛК №, не убедившись, что ремонтные работы ими завершены и не известив о нахождении работника ФИО4 на рабочем участке руководителя смежной бригады старшего энергетика Свидетель №3 дал указание электрогазосварщику ФИО4 подготовить рабочее место и определил объем необходимых работ по замене сломанной траверсы в хвостовой части ЛК №, а также предоставил новую траверсу для замены, а сам, неосторожно преступно бездействуя, ушел за роликами на склад АО «СКУ», тем самым оставив электрогазосварщика ФИО4 одного на рабочем участке, утратив контроль над ним и за ходом выполнения работ, чем нарушил п. 5 абз. 3 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №н. После этого, ФИО4, действуя согласно п. 4.1.1. своей должностной инструкции приступил к выполнению работ, путем срезания креплений сломанной траверсы, поскольку инструкция по охране труда для электрогазосварщика, утвержденная главным инженером АО «СКУ» Свидетель №8 от <дата>, не содержит требований к работнику приступать к выполнению электрогазосварочных работ непосредственно после разрешения своего руководителя. Старший механик ФИО1, при организации работ по замене траверсы ЛК №, являясь лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения правил безопасности и требований охраны труда при ведении ремонтных работ, в продолжение своего неосторожного преступного бездействия, проявляя преступную небрежность, не обеспечил безопасность выполнения работ и соблюдение требований охраны труда подчиненным электрогазосварщиком ФИО4, а именно: - не установил на пусковом устройстве ЛК № табличку «Не включать-работают люди», нарушив требования технологической карты на текущий ремонт ленточного конвейера, утвержденную главным инженером АО «СКУ» ФИО2 от <дата>; - в наряде на производство работ от <дата> конкретно не отобразил меры безопасности при выполнении работ, нарушив пункт 2.1.2. положения о порядке выдачи нарядов на выполнение работ в подразделениях АО «СКУ», утвержденного генеральным директором АО «СКУ» <дата>, - допустил нескоординированность ремонтных работ на указанном выше ленточном конвейере дробильно-сортировочного цеха, одновременное выполнение различных работ двумя бригадами при наличии возможности включения ленточного конвейера одной бригадой в период выполнения работ другой бригадой, нарушив требования п. 90 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №н; - поставил работника ФИО4 на рабочий участок не в пересменок - после 16 часов 00 минут, а в обеденный перерыв ремонтной бригады, который установлен с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, при этом, не известив об этом руководителя смежной бригады старшего энергетика Свидетель №3 и начальника дробильно-сортировочного цеха ФИО3, чем нарушил п. 2.1.3 положения о порядке выдачи нарядов о выполнении работ в подразделениях АО «СКУ», утверждённого генеральным директором Свидетель №1 от <дата>, а так же п.п. 2.8, 2.13, 2.18 должностной инструкции старшего механика, утвержденной директором АО «СКУ» <дата>. В результате допущенных старшим механиком ФИО1 нарушений, старший энергетик Свидетель №3, проводивший ремонт концевого выключателя в изголовье ЛК №, в отсутствие таблички «Не включать-работают люди», будучи не предупрежденным о нахождении работника ФИО4 на рабочем участке, визуально убедившись об отсутствии третьих лиц на ленте ЛК №, нажал на местном пульте управления кнопку «Пуск», запустив ленточный конвейер в движение, вследствие чего электрогазосварщик ФИО4, производивший ремонтные работы на ЛК №, был зажат между барабанами конвейерной лентой и натяжным барабаном, в результате чего получил телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых скончался на месте происшествия. Таким образом, в результате неосторожных преступных действий и бездействия старшего механика ФИО1 работнику ФИО4, согласно заключению эксперта № от <дата>, причинены следующие повреждения: Головы и шеи: открытая черепно-мозговая травма: - перелом костей свода и основания черепа (оскольчатый перелом лобной, левой височной, теменных костей, фрагментарно-оскольчатый перелом правой передней черепной ямки с обнажением пазухи лобной кости, фрагментарно-оскольчатый перелом решётчатой пластинки, поперечный перелом, идущий от левой височной кости до правой височной кости с полным отрывом тела клиновидной кости от крыльев, с обнажением пазухи клиновидной кости, оскольчатый перелом правых височной и затылочной костей); - переломы костей лицевого скелета (переломы обеих скуловых костей, верхней челюсти справа, полный поперечный перелом левой ветви нижней челюсти, полный поперечный перелом правой ветви нижней челюсти кпереди от суставной головки); - разрыв твёрдой мозговой оболочки (соответственно правой лобной доле с распространением на базальную поверхность). - кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (по всем поверхностям головного мозга объемом около 40 мл); - разрывы мягкой мозговой оболочки (на верхней поверхности обеих затылочных долей, на базальной поверхности левых височной и затылочной долей, на базальной поверхности обеих лобных долей). - кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (на всех поверхностях левых лобной, височной и теменной долей, на наружной поверхности правых височной и теменной долей); - кровоизлияния в желудочки головного мозга; - полный разрыв и фрагментирование продолговатого мозга и моста; - участки размозжения вещества базальной поверхности левого полушария, полушарий мозжечка, моста и продолговатого мозга, обеих теменных и лобных долей; - переломы шейного отдела позвоночника (полный разрыв атланто-затылочного сочленения, перелом дуги 1 шейного позвонка, перелом тела и зубовидного отростка 2 шейного позвонка); - рана в теменной области, в 6,0 см влево от средней линии, в 167 см от подошв (1). - ссадина на фоне кровоподтека в лобной области в 7 см вправо от средней линии с распространением в правую скуловую область, в область носа, на правую щеку, подбородок и на правую боковую поверхность шеи с кровоизлиянием в мягких тканях (1). \ Туловища: закрытая травма груди и живота: - двусторонние переломы ребер со смещением отломков и с повреждением пристеночной плевры (II-Х правых ребер по среднеключичной и передней подмышечной линиям; I-X левых ребер по лопаточной линии; II-Х по околопозвоночной линии справа; I-XII по околопозвоночной линии слева). - перелом тела грудины на уровне III межреберья; - перелом обеих ключиц; - разрывы внутренних органов (легких, печени, селезенки, большого сальника, брыжейки тонкой кишки), разрыв левого купола диафрагмы; - кровоизлияния в плевральные (следовое количество) и в брюшную (около 50 мл жидкой крови); - неполный разрыв межпозвонкового диска между III и IV грудными позвонками по задней поверхности; - множественные переломы костей таза (перелом левого крестцово-подвздошного сочленения с фрагментированием отломков, полный разрыв лонного сочленения, перелом левых седалищной и лонной костей, перелом правых лонной и седалищной костей, перелом тела крестца); - ссадины: на передней поверхности груди, на участке от ключиц до VII ребер, между передними подмышечными линиями с распространением в область правого надплечья на переднюю поверхность правого плеча (1), на передней брюшной стенке, на участке правой реберной дуги до левого гребня подвздошной кости на фоне кровоподтека (1), левой боковой поверхности туловища с распространением на переднюю брюшную стенку и переднюю поверхность груди слева между окологрудинной и задней подмышечной линиями слева (1), на правой боковой поверхности туловища с распространением в поясничную область и на заднюю поверхность туловища, на участке от передней подмышечной линии справа до позвоночной линии (1). Конечностей: - перелом эпифиза правой локтевой кости, полный разрыв связок правого локтевого сустава по передненаружной поверхности; разрыв капсулы левого коленного сустава с разрывом связок сустава; - рана на правом плече по передней поверхности с распространением на правое предплечье (1). - кровоподтеки: на правом предплечье по наружной и внутренней поверхности нижней трети с распространением на тыльную поверхность правой кисти (1), на левом предплечье по всей внутренней поверхности с распространением на переднюю поверхность и на тыльную поверхность левой кисти (1). - ссадины: на правом бедре по наружной поверхности верхней трети на фоне кровоподтека (1), на правой голени по внутренней поверхности нижней трети (1), на левой кисти по тыльной поверхности, соответственно 2-5 пястных костей (1), на левом бедре в наружной поверхности нижней трети с распространением на переднюю поверхность коленного сустава и на внутреннюю поверхность голени на фоне кровоподтека (1). Поскольку все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4 образовались в комплексе одной травмы, следовательно, целесообразно производить оценку степени тяжести вреда здоровью по ведущим из них, а именно черепно-мозговая травма с переломами костей основании черепа и разрывом головного мозга, переломы 1 и 2 шейных позвонков, разрывы органов грудной и брюшной полостей, по признаку опасности для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью ФИО4 (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.6., <дата>, <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ <дата> №н., и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего. Смерть ФИО4 последовала от несовместимой с жизнью травмы головы с переломами костей свода и основания черепа, разрывами и размозжением вещества головного мозга. Согласно заключению эксперта № от <дата> с технической точки зрения, причинно-следственная связь между допущенными работниками АО «Сокское карьероуправление» нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4, имеется. ФИО1 старший механик дробильно-сортировочного цеха не обеспечил безопасность выполнения работ своего подчиненного электрогазосварщика ФИО4: - не установил на пусковом устройстве табличку «Не включать-работают люди», чем нарушил требования Технологической карты на текущий ремонт ленточного конвейера, утвержденную главным инженером АО «СКУ» ФИО2 от <дата>; - в наряде на производство работ от <дата> конкретно не отобразил меры безопасности при выполнении работ, чем нарушил пункт 2.1.2. Положения о порядке выдачи нарядов на выполнение работ в подразделениях АО «СКУ», утвержденного генеральным директором АО «СКУ» <дата>; - поставил ФИО4 на рабочий участок не впересменок - после 16-00 часов, а в обеденный перерыв ремонтной бригады, который установлен с 15- 00 по 16-00 часов. Данное решение ФИО1 принял самостоятельно, не известив об этом руководителя смежной бригады старшего энергетика Свидетель №3 и начальника дробильно-сортировочного цеха ФИО3, чем нарушил должностную инструкцию старшего механика (дробильно-сортировочный цех), утвержденную генеральным директором АО «СКУ» <дата>: - п. 2.8. осуществление руководством организацией и планированием ремонтных работ рабочих цеха; - п. 2.13. осуществление контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, инструкций по эксплуатации использованию оборудования и машин; - п. 2.18. осуществление контроля за соблюдением правил и инструкций по безопасному ведению работ, трудовой и производственной дисциплины. Вследствие допущенных нарушений требований охраны труда старшим механиком дробильно-сортировочного цеха ФИО1, произошел несчастный случай с электрогазосварщиком ФИО4 Таким образом, преступная небрежность старшего механика ФИО1, выразившаяся в неисполнении и ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей по обеспечению необходимых условий для соблюдения работником ФИО4 требований охраны труда в зоне проведения ремонтных работ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего. Подсудимый ФИО1 суду показал, что в АО Сокское карьероуправление в должности старшего механика он работал около года, общий стаж работы 14 лет. В работе он руководствовался инструкциями, которые он читал, расписывался. <дата> в 10 ч. 30 мин придя на работу, он узнал, что был завален транспортер, порвана лента, он послал туда людей работать. Кто-то из работников обнаружил что не включается концевик и сломана траверса, о чем он доложил начальнику цеха ФИО3. Свидетель №2 дал команду готовить ролики и траверсу, после чего он с Данько взяли инструменты и пошли на ленту. К работе он должен был приступить в пересменок, но он принял решение работать до пересменки, примерно в 15 часов. Такое решение он принял, потому что он заранее все готовит, так как любит, когда у него лежит все готовое. О том, что он будет делать работу не впересменок ФИО3 не говорил. Когда он с Данько пришли на ленту, он сказал Данько готовиться к работе, а сам ушел на склад за роликами, не думал, что Данько залезет под барабан. Когда он вернулся, увидел, что Данько находится под лентой, замотан на барабане. Он не узнавал у ФИО3 о том, приступил ли Свидетель №3 к работе по замене концевика, с Свидетель №3 время выполнения работ не согласовывали. Команду на выполнение работ Данько он не давал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибший ФИО4 приходился ей сыном, охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны. Ее сын всю жизнь проработал на АО «СКУ» электрогазосварщиком. Утром, как обычно, около 10.00 часов <дата> ее сын уехал на работу, в 16.00 часов ей позвонил друг ее сына и сообщил о его гибели на работе. ФИО1 перед ней извинился, предлагал свою помощь, претензий к нему у нее нет, она поддерживает свое заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Деньги ей не нужны, и она категорически отказывается их принимать, гражданский иск заявлять не желает. Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в октябре 2024 года он работал начальником завода. В 07.30 прибыл на работу, ему доложили, что технически не исправен транспортер. Он сходил на объект, оценил обстановку, транспортёр был завален грунтом и лента была порвана, нужен был ремонт. Он дал указание очисть ленту, потом приехал Кабанов, он с ним обсудил работу, Кабанов все понял, провел инструктаж, сделал расстановку, люди ушли работать. Кабанов сам принимает решение какую работу выполнять, как и когда. Но она должна выполняться в пересменок с 16.30 часов, когда завод останавливается. Кроме ФИО1 на ленте осуществлял ремонтные работы по замене концевого выключателя энергетик Свидетель №3, именно Кабанов сделал заявку на его ремонт. 2 бригады могут работать одновременно, но действия должны быть согласованы. Около 15.30 к нему прибежал Кабанов и сообщил, что включили конвейер и Данько попал под барабан. Было установлено, что он залез в ленту, когда Кабанов отлучился за роликами. Со слов ФИО1, он не давал Данько указаний приступить к работе. Кабанов состоит в должности руководителей и в его обязанности входит контроль за рабочими. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что согласно правил и инструкций по безопасному ведению работ, работы по ремонту ленточного конвейера производиться одновременно электриками и механиками производиться не могут, так как присутствует риск безопасности проведения таких работ, по причине того, что протяженность ленточного конвейера высокая и видимость плохая. По этой причине работы всегда производятся раздельно. <дата>, он приехал на работу к 7 ч. 30 мин., согласно режима работы предприятия. Из доклада начальника ночной смены ФИО5, он узнал, что ленточный конвейер № (далее ЛК№) линии отсева ночью сильно завалило транспортируемым материалом (ПЩС), и лента конвейера порвалась, ЛК№ длинный - его длина составляет 90 метров. Конвейер был остановлен и обесточен. Он дал команду начальнику смены ФИО6 расчищать засыпанный конвейер для подготовки его к дальнейшему ремонту, завал расчищали вручную сменные люди рабочего конвейера и с помощью экскаватора. ЛК № очистили от завалов примерно к 11 часам 00 минутам, при этом при расчистке он лично принимал участие и организовывал работу. К 11 часам 00 минутам на работу прибыла ремонтная бригада под руководством старшего механика ФИО1, в которую входили ФИО4, Свидетель №11, ФИО10. Их режим работы начинается с 11 ч до 20 ч. Он дал задание старшему механику ФИО1 на ремонт ЛК №, необходимо было восстановить целостность конвейерного полотна (стянуть и склепать ленту) ЛК №. На центральном пульте управления заводом линия отсева была переведена дежурным электромонтером Свидетель №4 в ручной режим управления для проведения ремонтных работ. С этого момента управлять движением ЛК № можно было с местного пульта управления, находящегося в головной части ЛК №, который находится в изголовье ЛК. Примерно в 11 ч. 30 мин. старший механик ФИО1 с ремонтной бригадой приступил к ремонту полотна конвейерной ленты ЛК №, кто именно был в бригаде он не знает. Работы производились в головной части конвейера. В процессе ремонта при протяжке конвейерной ленты обнаружилась неисправность концевого выключателя, установленного на ЛК №. Тот предназначается для коммутирования цепи управления электропривода и механизмов ЛК. Старший механик доложил об этом ему и сделал заявку на ремонт концевого выключателя старшему энергетику ДСЦ Свидетель №3 Также, в процессе клепки ленты была обнаружена поломка траверсы в противоположной части конвейера (в хвосте, в районе натяжного барабана ЛК№). Ее необходимо было демонтировать и заменить на новую. Старший механик ФИО1 доложил ему о сломанной траверсе, он ему сказал, где взять и подготовить для ремонта другую траверсу для замены. В районе 14 часов бригада ремонтников под руководством старшего механика ФИО1 ушла в слесарную мастерскую для обеда и подготовки оборудования для дальнейших работ. К работе те должны были приступать в пересменок с 16 часов 30 минут. К этому времени старший энергетик Свидетель №3 должен был устранить неполадки в работе концевого выключателя. Примерно в 14 часов старший энергетик Свидетель №3 совместно с дежурным электромонтером Свидетель №4 по заявке старшего механика ФИО1 пошли проверять неработающий концевой выключатель. Эта работа осуществляется в порядке текущей эксплуатации, не связана с повышенным напряжением, т.к. напряжение цепи там 220В. Те демонтировали неработающий концевой выключатель, разобрали его, но восстановить его работоспособность не смогли, поэтому пришли и получили на складе новый концевой выключатель. Ушли его устанавливать. Установка осуществлялась в головной части ЛК №, там, где находится местный пульт управления. Примерно в 15 часов 30 минут к нему прибежал старший механик ФИО1 и сообщил, что обнаружил электрогазосварщика ФИО4 погибшим, зажатым между натяжным барабаном и конвейерной лентой ЛК № в хвостовой его части. Они сообщили о происшествии руководству и вызвали необходимые службы (скорую помощь, полицию). Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО4 по поручению ФИО1, вместе с последним пошли подготавливать инструмент и запчасти к пересменке, которая начинается с 16 часов 30 минут, пошли те к месту, где ранее производились работы. После этого ФИО1 пошел на склад за роликами и указаний по работе ФИО4 тот не давал. Уже по возращению обратно обнаружил Данько зажатым между натяжным барабаном и конвейерной лентой №. Работа на ЛК № не является работой повышенной опасности, это текущие ремонтные работы, наряд-допуск на нее оформлять не требуется. Он не сообщал ФИО1 либо Свидетель №3 о том, что работы нужно проводить раздельно, те должны между собой согласовывать режим работы. Свидетель №3 при ремонте концевого выключателя и запуска транспортерной ленты № для проверки после ремонта должен был убедится об отсутствии людей на КЛ №, после чего запустить его для проверки. Он думает, что ФИО4 залез в ферму конструкции между верхней и нижней транспортерной лентой №, после чего стал сваркой срезать болты крепления траверсы конструкции, в момент нахождения внутри конструкции, Свидетель №3 был произведен кратковременное включение ленточного конвейера, в результате чего ФИО4 затянуло под барабан. При этом отметил, что он знаком с ФИО4 с момента его трудоустройства и ранее сам был механиком и вместе с ним производили различные ремонты и никогда такого не было, что бы тот срезал болты траверса, забравшись во внутрь фермы, так как их можно срезать и сверху, не залазив в ферму. Проверка выполненного ремонта электриками и, запуск ленточного конвейера для проверки после ремонта входит в обязанности старшего энергетика и старшего механика, при этом те должны убедиться в готовности и безопасности механизма, а также отсутствия людей на ленточном конвейере (том №, л.д. 55-59). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил. Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что как произошел несчастный случай с Данько, он не видел, работал на другом конце транспортера, который в длину составляет 100 м., чинил концевой выключатель. Перед тем как приступить к работам, он прошел по ленте, никого из рабочих не было. С ФИО7 они поставили новый выключатель, сделали пуск, остановили, опять сделали пуск, остановили. Когда пошли в цех, встретили ФИО1, который им сообщил, что Данько попал под барабан. Позже он узнал, что во время ремонта выключателя, Данько залез между двумя лентами и производил сварочные работы. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности старшего энергетика АО «Сокское карьероуправление» <дата> приехал на работу к 7 ч.30 мин. От начальника ДСЦ ФИО3 узнал, что ленточный конвейер № (далее ЛК№) ночью сильно завалило транспортируемым материалом (ПЩС), и лента конвейера порвалась. Конвейер был остановлен и обесточен. На центральном пульте управления тумблер линии отсева был переведен в положение «Нейтраль», т.е. линия полностью обесточена, запуск механизмов невозможен ни в ручном ни в автоматическом режиме. Рабочие смены ФИО6 расчищали засыпанный конвейер для подготовки его к дальнейшему ремонту. ЛК № очистили от завала примерно к 11 часам. В его подчинении находится один электрик Свидетель №4 По указанию начальника цеха ФИО3 на центральном пульте управления заводом линия отсева была переведена дежурным электромонтером Свидетель №4 в ручной режим управления для проведения ремонтных работ. С этого момента управлять движением ЛК № можно было с местного пульта управления, находящегося в головной части ЛК №. В процессе ремонта при протяжке конвейерной ленты обнаружилась неисправность концевого выключателя, установленного на ЛК №. Тот предназначается для коммутирования цепи управления электропривода и механизмов ЛК. Старший механик доложил об этом начальнику ДСЦ ФИО3 и сделал ему заявку на ремонт концевого выключателя. Начальник цеха Свидетель №2 дал указание ему произвести ремонт вышеуказанного концевого выключателя, так же тот ему пояснил, чтобы он контролировал работу раздельно от механиков завода и не допускал их к работе до окончания ими работ. Примерно в 14 часов, они с дежурным электромонтером Свидетель №4 пошли проверять неработающий концевой выключатель. Эта работа осуществляется в порядке текущей эксплуатации. На местном пульте управления ЛК №, находящемся в головной части конвейера установлен аварийный выключатель, с помощью которого они обесточили цепь управления ЛК № в местном режиме. Они демонтировали неработающий концевой выключатель, разобрали его, но восстановить его работоспособность не смогли, т.к. тот развалился изнутри. Он доложил об этом начальнику цеха ФИО3, и тот велел взять новый концевой выключатель КУ-701 на складе и установить его. В это время ленточный конвейер ЛК№ оставался отключенным, так как его запустить можно было только у изголовья ЛК №, так как тот был переведен в ручной режим. После получения на складе нового концевого выключателя и проведении его ревизии в помещении пульта управления заводом, они с электромонтером Свидетель №4 пошли его устанавливать. Проходили они с Свидетель №4 примерно в 15 часов 00 минут мимо натяжной конвейера, где впоследствии зажало ФИО4, проходили они вдоль всего ЛК №, когда они шли, то никого возле ЛК № не было. Установка осуществлялась в головной части ЛК №, там, где находится местный пульт управления. Кроме них на ленточном конвейере никого не было, никто не работал, это он видел визуально, так как обзор с изголовья ЛК № хороший и там он никого не видел. Далее, они установили новый концевой выключатель, подсоединили его клеммы (контакты), указанные работы производил Свидетель №4, а он контролировал правильность выполнения работ и находился в непосредственной близости от него. Далее, он с изголовья просмотрел весь ленточный конвейер визуально, при этом он никаких звуков не издавал, визуально он на ленточном конвейере никого не увидел, визуально обстановка вдоль всего ЛК № была такая же. По этой причине, примерно в 15 ч.30 мин. он подошел к шкафу управления ЛК № и повернул аварийный выключатель в положение запуска, далее нажал на пусковую кнопку «ПУСК» для запуска ЛК №, ленточный конвейер ЛК№ начал движение, тот работал около 5 секунд. Электромонтер Свидетель №4 нажал на концевой выключатель - отключил его, конвейер остановился. Так они убедились, что установленный концевой выключатель работает. Потом они закрыли крышку концевого выключателя КУ-701, затянули его болты и ушли. Таким образом, за это время он убедился в том, что неисправность устранена, во время включения и движения ЛК № он никаких криков не слышал. По приходу на центральный пульт управления заводом они узнали о случившемся несчастном случае с электрогазосварщиком ФИО4 Хочет пояснить, что начать работу по замене концевого выключателя ему дал указание начальник цеха Свидетель №2 Они получили задание и пошли его выполнять, то что в это время там будут другие ремонтники они не знали (том № л.д. 62-67). Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил. Свидетель Свидетель №4 сообщил суду, что в октябре 2024 года он работал электромонтером в СКУ. В день происшествия он производил замену концевого выключателя на транспортере, работал вместе с Свидетель №3. Находились в конце ленты. К работе приступили после обеда, до начала работ ленту обесточили. Кроме них с Свидетель №3 во время работы на ленте никого не было, до начала работ они прошли вдоль ленты и убедились визуально. В итоге они заменили выключатель, потом он узнал, что Данько был зажат в ленте и погиб. О том, что кроме него и Свидетель №3 кто-то еще должен был работать на ленте, он не знал. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО7 следует, что <дата> он приехал на работу к 7ч. 30 мин. Его режим работы сменный, посуточно с 7ч. 30 мин. до 7 ч.30 мин. Ленточный конвейер № (далее ЛК№) линии отсева с ночи был остановлен и обесточен, т.к. его сильно завалило транспортируемым материалом (ПЩС), и лента конвейера порвалась. На центральном пульте управления тумблер линии отсева был переведен в положение «Нейтраль», т.е. линия полностью обесточена, запуск механизмов невозможен ни в ручном ни в автоматическом режиме. Рабочие смены расчищали засыпанный конвейер для подготовки его к дальнейшему ремонту. Примерно в 11 часов, по указанию начальника цеха ФИО3 на центральном пульте управления завода он перевел линию отсева в ручной режим управления для проведения ремонтных работ. С этого момента управлять движением ЛК № можно было с местного пульта управления, находящегося в головной части ЛК №. Около 13 ч.45 мин. старший механик ФИО1 сделал им заявку на ремонт концевого выключателя, неисправность которого обнаружили в процессе ремонта ЛК №, при протяжке конвейерной ленты. Начальник цеха Свидетель №2 дал указание старшему энергетику Свидетель №3 произвести ремонт этого концевого выключателя. Примерно в 14 часов, он вместе с руководителем - старшим энергетиком Свидетель №3 пошли проверять неработающий концевой выключатель. Эта работа осуществляется в порядке текущей эксплуатации, не связана с повышенным напряжением, т.к. напряжение цепи там 220 В. На местном пульте управления ЛК №, находящемся в головной части конвейера установлен аварийный выключатель, с помощью которого они обесточили цепь управления ЛК № в местном режиме. Они демонтировали неработающий концевой выключатель, разобрали его, но восстановить его работоспособность не смогли, т.к. тот развалился изнутри. Свидетель №3 доложил об этом начальнику цеха ФИО3, и тот велел взять новый концевой выключатель КУ-701 на складе и установить его. В это время ленточный конвейер ЛК№ оставался отключенным, так как его запустить можно было только у изголовья ЛК №, так как тот был переведен в ручной режим. После получения на складе нового концевого выключателя и проведении его ревизии в помещении пульта управления заводом, они пошли его устанавливать. Проходили они примерно в 15 часов 00 минут мимо натяжной конвейера, где впоследствии зажало ФИО4, проходили они вдоль всего ЛК №, когда они шли, то никого возле ЛК № не было. Установка происходила в головной части ЛК №, там, где находится местный пульт управления. Он не видел, чтобы кроме них, на ленточном конвейере кто-то работал. Они установили новый концевой выключатель, подсоединили его клеммы (контакты). Примерно в 15 ч.30 мин. стали его проверять. Свидетель №3 включил отключенный ранее аварийный выключатель, он включил концевой выключатель. Свидетель №3 нажал на местном пульте управления кнопку «Пуск», ленточный конвейер ЛК№ начал движение. Он нажал на концевой выключатель - отключил его, конвейер остановился, тот работал около 5 секунд. Так они убедились, что установленный концевой выключатель работает. Потом они закрыли крышку концевого выключателя КУ-701, затянули его болты и ушли. По приходу на центральный пульт управления заводом они узнали о случившемся несчастном случае с электрогазосварщиком ФИО4 Перед началом замены концевого выключателя никого не было видно ни на ленте, ни рядом с конвейером. Т.к. конвейер длинный, то хвостовой части и натяжного барабана ЛК № от его головной части, где находились они, не было видно. Обзору мешает подпорная стена ленточного конвейера ЛК№, которая находится сбоку от ЛК№. За ней никого и ничего не видно (том №, л.д. 70-73). Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил. Свидетель Свидетель №8 пояснил, что в октябре 2024 года он работал в должности главного инженера на СКУ. В день происшествия на заводе, он находился на больничном. Со слов ФИО9 во время ремонта конвейера 71 при замене траверса произошел несчастный случай, а именно сварщик Данько полез срезать болты с траверс, чтобы укрепить новую траверсу, а с другой стороны работали другие сотрудники, которые запустили ленту, в результате Данько погиб. За соблюдение правил охраны труда работников отвечает старший механик в своей области. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в день происшествия несчастного случая он находился на больничном, о несчастном случае узнал из телефонного звонка от сотрудника предприятия, ему об этом сообщил главный механик ФИО8. Ему стало известно, что с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве и тот попал под барабан ленточного конвейера №. Подробные обстоятельства ему стали известны позднее, а именно после выхода с больничного листа. Ему стало известно, что проводились работы на ЛК №, двумя бригадами, первая под руководством старшего энергетика Свидетель №3 по замене концевого выключателя в изголовье ЛК №, а в нижней части конвейера работала бригада ФИО1 по замене траверсы ленточного конвейера, в которую входил ФИО4 Закончив ремонт концевого выключателя Свидетель №3 решил проверить его и нажал кнопку «пуск», а второй энергетик дернул трос аварийной остановки, с целью того, чтобы убедиться в его работоспособности, после чего пошли в цех. В это же время, во второй бригаде ФИО1 пошел на склад за роликами, а ФИО4 оставался один и срезал болты для установки новой траверсы, по возвращению ФИО1 обнаружил ФИО4 зажатым между барабаном и лентой ЛК № без признаков жизни, о чем сообщил руководству завода. Ему неизвестно убеждался ли Свидетель №3 перед запуском об отсутствии третьих лиц, подавался ли звуковой сигнал перед запуском ему неизвестно, так же неизвестно были ли таблички о том, что работают люди и запускать оборудование запрещено. Со слов Свидетель №5 ему известно, что ФИО1 и ФИО4 осуществляли работы по замене траверсы, ФИО4 остался срезать болты, а ФИО1 в это время проследовал за роликами. Ему никто не говорил о том, что Свидетель №3 звонил кому-либо и сообщал о запуске конвейера. Хочет пояснить, как должны были правильно действовать сотрудники при обстоятельствах, которые произошли <дата>, повлекшие смерть ФИО4: начальник ДСЦ - Свидетель №2, зная о том, что работы необходимо произвести на одном агрегате, но разными бригадами (электриками и механиками), должен был назначить старшего (ответственного) и обозначить кто какую выполняет работу, а также скоординировать их между собой, чтобы исключить запуск конвейера, когда на нем будут находиться рабочие. Свидетель №3 перед запуском конвейера должен был связаться с механиком ФИО1, чтобы сообщить, что планируется проверить агрегат и его запустить, а также сообщить, что бы не было рабочих рядом с конвейером в момент его запуска и проверки, а также сообщить начальнику - ФИО3 о его запуске, а также результатах его работы. Вместе с этим, необходимо было перед запуском повторно визуально убедиться об отсутствии людей на агрегате. Так же, пояснил, что перед запуском должен быть звуковой сигнал о пуске агрегата, который знает каждый сотрудник предприятия, так как об этом ему сообщается на инструктажах, после звукового сигнала примерно через 10 секунд происходит запуск агрегата, звуковой сигнал подается автоматически при запуске. ФИО1 должен был сообщить ФИО4, что без него работы выполнять не нужно, так как при производстве работ должно присутствовать не менее двух человек, так как работы производились со сварочным аппаратом, который относится к воспламеняющимся, то есть не покидать место работ ФИО4 до того, как тот закончит срезать болты. Поскольку агрегат был обесточен, то сам ФИО4 мог выполнять работы, находясь на нижней части ленты около барабана. Ленточный конвейер является технологическим оборудованием Он проходил обучение по охране труда по Правилам по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №н. Работники ремонтной службы в то время, пока завод работает ведут подготовительные и слесарные работы в мастерской, а также на специальных ремонтных площадках. Готовят оборудование или узлы для замены, ремонтируют демонтированные ранее части технологический линии, чтобы производить работы в пересменку и обеденное время, то есть в то время, когда завод обесточен. На его взгляд и об обстоятельствах, которые ему известны, причиной несчастного случая явилось, то, что не была согласованность между ФИО1 и Свидетель №3. Контролировать одновременное ведение работ должен тот, кто будет назначен начальником ДСЦ старшим при выполнении работ, а так же сам начальник ДСЦ Регламента на выполнение одновременных работ двумя бригадами в АО «СКУ» нет, так как в АО «СКУ» такие работы двумя бригадами никогда не осуществлялись, по этой причине регламент не составлялся, после несчастного случая, регламент был разработан и в настоящее время находится на утверждении у руководства АО «СКУ» Частично он согласен с выявленными нарушениями которые он допустил, согласен с тем, что регламент не дополнен одновременным выполнение нескольких видом работ разными бригадами, но не согласен с тем, что это не является причиной несчастного случая с ФИО4 (том №, л.д. 243-247). Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил. Свидетель Свидетель №5 пояснила, что в октябре 2024 года она работала старшим кладовщиком СКУ. <дата> она находилась на рабочем месте, узнала от начальника цеха что произошел смертельный несчастный случай, в ленту попал сварщик. От ФИО3 ей известно, что выполняли работы одновременно на разных участках с разной стороны 2 ремонтные бригады, - сварщики и электрики. Электрики ФИО7 и Свидетель №3 должны были заменить концевой выключатель, сварщик Данько и механик Кабанов меняли траверсу. Она принимала участие в расследовании несчастного случая, пришли к выводу, что не должно было происходить одновременное выполнение работ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5 в части результатов проведения проверки в связи с наличием противоречий следует, что она участвовала в расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО4 в качестве члена комиссии от представителя первичной профсоюзной организации ЗАО «СКУ». По результатам расследования, комиссия пришла к следующим выводам: В качестве основной причины установлено: Неудовлетворительная организация работ, в том числе несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями, выразившаяся в не скоординированности ремонтных работ на лептоном конвейере № дробильно-сортировочного цеха, допущении одновременного выполнения различных работ двумя бригадами при наличии возможности включения ленточного конвейера одной бригадой в период выполнения работ другой бригадой, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, абз. 3 п. 5 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №н, п. 2.1.3. Положения о порядке выдачи нарядов на выполнение работ в подразделениях АО «Сокское карьероуправление», утвержденного генеральным директором АО «СКУ» <дата>г., пункты 2.9, 2.13, 2.20 должностной инструкции начальника цеха (дробильно-сортировочный цех), утвержденной генеральным директором АО «Сокское карьероуправленне» <дата>. В качестве сопутствующих причин отмечено: Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в даче согласия на запуск ленточного конвейера без предварительной проверки безопасности такого запуска и наличия иных работников, выполнявших работы на этом конвейере, а также недостаточном контроле за работником ФИО4 при выполнения работ и за соблюдением им мер безопасности вблизи ленточного конвейера, чем нарушены требования пункт 90 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №н, пункты 2.4, 2.16, 2.21 должностной инструкции старшего энергетика (дробильно-сортировочный цех), утвержденной генеральным директором АО «Сокское карьероуправление» <дата>, пункты 2.8, 2.13, 2.18 должностной инструкции старшего механика (дробильно-сортировочный цех), утвержденной генеральным директором АО «Сокское карьероуправление» <дата>. Несовершенство технологического процесса, в том числе отсутствие технологической карты или другой технологической документации на выполняемую работу, которая обеспечивала бы фиксацию необходимости выполнения одновременно нескольких видов работ на одном ленточном конвейере с документированием их начала, окончания и последовательности выполнения, чем порушены требования ст. 214 ТК РФ, пункты 73, 75 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №н, пункты 2.2, 2.5 должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором АО «Сокское карьероуправление» <дата>. Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившиеся в том, что электрогазосварщик ФИО4 приступил к выполнению электросварочных работ без разрешения непосредственного начальника ФИО1 С выявленными причинами несчастного случая представители от АО «СКУ» были согласны, особого мнения не выражали, а председатель комиссии Свидетель №13, его члены от государственных организаций: Свидетель №12 и Свидетель №6 выразили мнение, что действия ФИО4 не относится к причинам несчастного случая. В действиях работников АО «СКУ» были выявлены следующие нарушения: - АО «Сокское карьероуправление» допустило отсутствие технической документации на выполняемую работу, которая обеспечивала бы фиксацию необходимости выполнения одновременно нескольких видов работ на одном ленточном конвейере с документированием их начала, окончания и последовательности выполнения, чем нарушены требования пункты ст. 214 ТК РФ, пункты абз. 3 п. 5, 73, 75 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №н. - Свидетель №2 начальник дробильно-сортировочного цеха неудовлетворительным способом организовал работы, не обеспечил согласованность действий исполнителей и взаимодействие между службами и подразделениями, что выразилось в нескоординированности ремонтных работ на ленточном конвейере № дробильно-сортировочного цеха, допущении одновременного выполнения различных работ двумя бригадами при наличии возможности включения ленточного конвейера одной бригадой в период выполнения работ другой бригадой, чем нарушены требования пункты пункт 90 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №н, пунктов 2.9, 2.13, 2.20 должностной инструкции начальника цеха (дробильно-сортировочный цех), утвержденной генеральным директором АО «Сокское карьероуправление» <дата>, пункт 2.1.3. Положения о порядке выдачи нарядов на выполнение работ в подразделениях АО «Сокское карьероуправление», утвержденного генеральным директором АО «СКУ» <дата>г. - Свидетель №3, старший энергетик дробильно-сортировочного цеха не обеспечил контроль за ходом выполнения работы, что выразилось в даче согласия на пробный пуск технологического оборудования после ремонта без присутствия руководителя ремонтных работ и должностного лица, назначенного приказом работодателя ответственным за безопасную эксплуатацию оборудования (начальника цеха). Произвел запуск ленточного конвейера без предварительной проверки безопасности такого запуска и наличия иных работников, выполнявших работы на этом конвейере, чем нарушены требования пункт 90 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №н, пунктов 2.4, 2.16, 2.21 должностной инструкции старшего энергетика (дробильно-сортировочный цех), утвержденной генеральным директором АО «Сокское карьероуправление» <дата>. 11.4. - ФИО1, старший механик дробильно-сортировочного цеха не обеспечил контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, что выразилось в недостаточном контроле за соблюдением электрогазосварщиком ФИО4 требований инструкций по охране труда, чем нарушены требования п. 5 абз. 3 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №н. Допустил нескоординированность ремонтных работ на ленточном конвейере № дробильно-сортировочного цеха, одновременное выполнение различных работ двумя бригадами при наличии возможности включения ленточного конвейера одной бригадой в период выполнения работ другой бригадой, чем нарушены требования пункта 90 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №н, пунктов 2.8, 2.13, 2.18 должностной инструкции старшего механика (дробильно- сортировочный цех), утвержденной генеральным директором АО «Сокское карьероуправление» <дата>. 11.5. - Свидетель №8, главный инженер не обеспечил разработку технологической карты или другой технологической документации на выполняемую работу, которая обеспечивала бы фиксацию необходимости выполнения одновременно нескольких видов работ на одном ленточном конвейере с документированием их начала, окончания и последовательности выполнения, чем нарушены требования пунктов 73, 75 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №н, пункты 2.2, 2.5 должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором АО «Сокское карьероуправление» <дата>. 11.6. - ФИО4 электрогазосварщик 6 разряда приступил к выполнению электросварочных работ без разрешения непосредственного руководителя старшего механика ФИО1 на начало производства этих работ, чем нарушены требования пунктов 3.9, 4.1.1 Инструкции по охране труда для электрогазосварщика №, утвержденной главным инженером АО «СКУ» Свидетель №8 <дата>, требований, нормативных правовых локальных нормативных актов. С выявленными причинами несчастного случая представители от АО «СКУ» были согласны, особого мнения не выражали, а председатель комиссии Свидетель №13, его члены от государственных организаций: Свидетель №12 и Свидетель №6 выразили мнение, что действия ФИО4 не относится к причинам несчастного случая. Ею, высказывалось мнение, что основной причиной является несогласованность двух служб при выполнении работ, то есть энергетиков и механиков, то есть по вине ФИО1 и Свидетель №3 (том № л.д. 222-226). Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила. Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ЛК № завалило горной массой, он был остановлен и обесточен, после чего очищен. Затем было установлено, что лента порвалась, и ее необходимо склепать. Во время ремонта бригада ФИО1 обнаружила поломку концевого выключателя и поломку траверсы, механик сделал заявку на ремонт выключателя. Свидетель №3 в обеденное время ремонтировал выключатель, в это же время сварщик Данько с механиком ФИО1 пошли подготавливать работы для починки траверсы, Кабанов ушел за роликами, вернулся и увидел, что Данько зажат барабаном. Проводилось внутреннее расследование. Согласно заключению комиссии установлена несогласованность действий персонала при ремонтных работах. Причину, по которой Данько залез внутрь ленты, они не установили, вообще для ремонта ему этого делать было не нужно. Кабанов должен был выполнять ремонтные работы в пересменок с 15 до 16 часов. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличие противоречий показаний свидетеля ФИО9 следует, что она состоит в должности заместителя главного инженера по промышленной безопасности и охране труда АО «Сокское карьероуправление» <дата>, примерно в 16 часов 00 минут, ей позвонил генеральный директор Свидетель №1 и сообщил о том, что на ленточном конвейере № (далее ЛК№) произошел смертельный случай с ФИО4 По приезду на место, ею было обнаружено, что ФИО4 был зажат между натяжным барабаном и ЛК №, при каких обстоятельствах ей было неизвестно. После чего, ею были подготовлены извещения о смертельном несчастном случае на производстве и направлены в трудовую инспекцию, прокуратуру <адрес>, социальный фонд, министерство труда и профсоюз строителей. В рамках расследования трудовой инспекцией несчастного случая на производстве, ею были установлены следующие данные о произошедшем: <дата>, ЛК № был остановлен на ремонт, в утреннее время его очищали от завалов, а после этого ремонтная бригада под руководством старшего механика ФИО1 ремонтировали транспортерную ленту ЛК №, в ходе ремонта были обнаружены неисправности концевого выключателя, находящегося в изголовий ЛК №, а так же требовался ремонт траверса и роликов в районе натяжного барабана ЛК №. Об этом было сообщено ФИО3, который принял решение о ремонте концевого выключателя, траверса и роликов. В связи с чем, Свидетель №2 было дано поручение старшему энергетику Свидетель №3 на ремонт концевого выключателя, находящегося в изголовии ЛК №, а ФИО1 ремонт замены траверса и роликов в районе натяжного барабана ЛК №, при этом ФИО1 тот сообщил, что работы необходимо производить в пересменку с 16 часов 30 минут. Старший энергетик Свидетель №3 совместно с электромонтёром Свидетель №4 проследовали в изголовие ЛК №, где выявили неисправность концевого выключателя, демонтировали его, так как починить его не представлялось возможным. После чего об этом было доложено начальнику цеха ФИО3, который велел им взять новый концевик на складе и установить его. После установки концевого выключателя, Свидетель №3, с целью его проверки нажал на пуск и ЛК № запустился, и лента конвейера № пришла в движение и прокрутилась по натяжному барабану, где в это время в ферме конструкции около натяжного барабана находился ФИО4, который приступил к работам, а именно срезал изнутри крепления сломанного траверса. Те вместе с ФИО1 пришли к указанному месту для подготовки к ремонтным работам, при этом со слов ФИО1 тот не давал указаний ФИО4, чтобы тот приступал к работам и на момент происшествия Кабанов ушел на склад за роликами и траверсами. Хочет пояснить, что лично она не видит никаких нарушений в чьих-либо действиях, кроме ФИО4, который приступил к работе без указаний ФИО1 Свидетель №3 перед запуском ЛК № должен был убедиться в том, что на нем отсутствуют третьи лица, но так как ему было не видно полностью ЛК №, и тот не знал, что там будут производиться работы, то принял решение о запуске. Как ей кажется, тот должен был полностью осмотреть ЛК № на отсутствие третьих лиц там и только после этого его запускать. Так же, перед началом ремонтных работ должны вешаться в месте запуска транспортерной ленты табличка «не включать, работают люди», но поскольку Свидетель №3 сам находился в изголовии и ремонтировал ЛК №, то табличку вешать необязательно, в других местах данная табличка необязательна. Начальник цеха Свидетель №2 должен был контролировать совместное ведение работ, но насколько известно о совместном ведении работ Свидетель №2 никому не сообщал, так как эти работы должны были вестись в разное время. Она участвовала в комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО4 <дата> и выступала в качестве представителя АО «СКУ», как специалист по охране труда, так же принимали участие представители из инспекции труда - Свидетель №13, Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> - Свидетель №7, министерства труда - Свидетель №12, Федерации профсоюзов <адрес> и АО «СКУ» - Свидетель №6 По результатам расследования, комиссия пришла к следующим выводам: В качестве основной причины установлено: Неудовлетворительная организация работ, в том числе несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями, выразившаяся в не скоординированности ремонтных работ на лептоном конвейере № дробильно-сортировочного цеха, допущении одновременного выполнения различных работ двумя бригадами при наличии возможности включения ленточного конвейера одной бригадой в период выполнения работ другой бригадой, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, абз. 3 п. 5 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №н, п. 2.1.3. Положения о порядке выдачи нарядов на выполнение работ в подразделениях АО «Сокское карьероуправление», утвержденного генеральным директором АО «СКУ» <дата>, пункты 2.9, 2.13, 2.20 должностной инструкции начальника цеха (дробильно-сортировочный цех), утвержденной генеральным директором АО «Сокское карьероуправленне» <дата>. В качестве сопутствующих причин отмечено: Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в даче согласия на запуск ленточного конвейера без предварительной проверки безопасности такого запуска и наличия иных работников, выполнявших работы на этом конвейере, а также недостаточном контроле за работником ФИО4 при выполнения работ и за соблюдением им мер безопасности вблизи ленточного конвейера, чем нарушены требования пункт 90 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №н, пункты 2.4, 2.16, 2.21 должностной инструкции старшего энергетика (дробильно-сортировочный цех), утвержденной генеральным директором АО «Сокское карьероуправление» <дата>, пункты 2.8, 2.13, 2.18 должностной инструкции старшего механика (дробильно-сортировочный цех), утвержденной генеральным директором АО «Сокское карьероуправление» <дата>. Несовершенство технологического процесса, в том числе отсутствие технологической карты или другой технологической документации на выполняемую работу, которая обеспечивала бы фиксацию необходимости выполнения одновременно нескольких видов работ на одном ленточном конвейере с документированием их начала, окончания и последовательности выполнения, чем порушены требования ст. 214 ТК РФ, пункты 73, 75 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №н, пункты 2.2, 2.5 должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором АО «Сокское карьероуправление» <дата>. Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившиеся в том, что электрогазосварщик ФИО4 приступил к выполнению электросварочных работ без разрешения ее непосредственного начальника ФИО1 В действиях работников АО «СКУ» были выявлены следующие нарушения: - АО «Сокское карьероуправление» допустило отсутствие технической документации на выполняемую работу, которая обеспечивала бы фиксацию необходимости выполнения одновременно нескольких видов работ на одном ленточном конвейере с документированием их начала, окончания и последовательности выполнения, чем нарушены требования пункты ст. 214 ТК РФ, пункты абз. 3 п. 5, 73, 75 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №н. - Свидетель №2 начальник дробильно-сортировочного цеха неудовлетворительным способом организовал работы, не обеспечил согласованность действий исполнителей и взаимодействие между службами и подразделениями, что выразилось в нескоординированности ремонтных работ на ленточном конвейере № дробильно-сортировочного цеха, допущении одновременного выполнения различных работ двумя бригадами при наличии возможности включения ленточного конвейера одной бригадой в период выполнения работ другой бригадой, чем нарушены требования пункты пункт 90 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №н, пунктов 2.9, 2.13, 2.20 должностной инструкции начальника цеха (дробильно-сортировочный цех), утвержденной генеральным директором АО «Сокское карьероуправление» <дата>, пункт 2.1.3. Положения о порядке выдачи нарядов на выполнение работ в подразделениях АО «Сокское карьероуправление», утвержденного генеральным директором АО «СКУ» 27.08.2024г. - Свидетель №3, старший энергетик дробильно-сортировочного цеха не обеспечил контроль за ходом выполнения работы, что выразилось в даче согласия на пробный пуск технологического оборудования после ремонта без присутствия руководителя ремонтных работ и должностного лица, назначенного приказом работодателя ответственным за безопасную эксплуатацию оборудования (начальника цеха). Произвел запуск ленточного конвейера без предварительной проверки безопасности такого запуска и наличия иных работников, выполнявших работы на этом конвейере, чем нарушены требования пункт 90 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №н, пунктов 2.4, 2.16, 2.21 должностной инструкции старшего энергетика (дробильно-сортировочный цех), утвержденной генеральным директором АО «Сокское карьероуправление» <дата>. 11.4. - ФИО1, старший механик дробильно-сортировочного цеха не обеспечил контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, что выразилось в недостаточном контроле за соблюдением электрогазосварщиком ФИО4 требований инструкций по охране труда, чем нарушены требования п. 5 абз. 3 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №н. Допустил нескоординированность ремонтных работ на ленточном конвейере № дробильно-сортировочного цеха, одновременное выполнение различных работ двумя бригадами при наличии возможности включения ленточного конвейера одной бригадой в период выполнения работ другой бригадой, чем нарушены требования пункта 90 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №н, пунктов 2.8, 2.13, 2.18 должностной инструкции старшего механика (дробильно- сортировочный цех), утвержденной генеральным директором АО «Сокское карьероуправление» <дата>. 11.5. - Свидетель №8, главный инженер не обеспечил разработку технологической карты или другой технологической документации на выполняемую работу, которая обеспечивала бы фиксацию необходимости выполнения одновременно нескольких видов работ на одном ленточном конвейере с документированием их начала, окончания и последовательности выполнения, чем нарушены требования пунктов 73, 75 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №н, пункты 2.2, 2.5 должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором АО «Сокское карьероуправление» <дата>. 11.6. - ФИО4 электрогазосварщик 6 разряда приступил к выполнению электросварочных работ без разрешения ее непосредственного руководителя старшего механика ФИО1 на начало производства этих работ, чем нарушены требования пунктов 3.9, 4.1.1 Инструкции по охране труда для электрогазосварщика №, утвержденной главным инженером АО «СКУ» Свидетель №8 <дата>, требований, нормативных правовых локальных нормативных актов. С выявленными причинами несчастного случая представители от АО «СКУ» были согласны, особого мнения не выражали. Споры были только по факту включения в акт в качестве прочих причин несчастного случая - неосторожность самого работника ФИО4, в связи с чем проходило голосование и большинством голосов неосторожность ФИО4 включена в прочие причины несчастного случая, так же председатель комиссии Свидетель №13, его члены от государственных организаций: Свидетель №12 и Свидетель №6 выразили мнение, что действия ФИО4 не относится к причинам несчастного случая. Она с выводами инспектора труда Свидетель №13 и других членов комиссии была полностью согласна. С особым мнением указанных лиц она не согласна, так как считает, что вина ФИО4 частично имеется, так как тот допустил поспешность и начал работу без разрешения руководителя - ФИО1 В ходе расследования несчастного случая было установлено, что ФИО1 и ФИО4 пошли подготавливать рабочее место для проведения работ по замене траверсы в пересменок. Все установленные обстоятельства указаны в акте и материалах расследования, кроме данных обстоятельств, иные ей неизвестны. Ей известно, что отсутствует технологическая документация на одновременное выполнение работ на одном агрегате двумя бригадами, но хочет отметить, что в положении о выдаче нарядов указано, что начальник смены, мастер, механик, энергетик при выдаче наряда обязан при совместной работе двух и более исполнителей, один из них назначается старшим, о чем делается отметка в наряде (том №, л.д. 76-81, том №, л.д. 1-5). Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила. Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №9, в должности электрогазосварщика АО «Сокское карьероуправление» он состоит с 2024 года. <дата>, он приехал на работу к 11 ч. 00 мин, рабочий длится до 20 часов 00 минут. Его непосредственным руководителем являлся ФИО1 В его бригаду на тот момент входили: ФИО4, ФИО10 и он, а также был работающий по договору сотрудник по имени Руслан. Перед тем, как приступить к работам ФИО1 провел инструктаж по технике безопасности и охране труда, за который они расписались в соответствующем журнале, а также по наряду распределил работу, он, ФИО10 и Руслан пошли примерно в 12 часов 00 минут клепать и стягивать ленту на ЛК №, что делали на тот момент ФИО1 и ФИО4 ему неизвестно. Работу они производили в изголовье ЛК №. Далее, они стянули и склепали ЛК №, это длилось примерно один час и пошли в слесарную мастерскую. Так же, в ходе выполнения работ он обнаружил, что не исправен концевой выключатель на ЛК №, данную проблему обнаружил лично он, так как они запускали ЛК № для проверки и обнаружили, что тот не работает, перед запуском они визуально убедились об отсутствии 3 лиц на нем, так как от изголовья тот полностью просматривается и если бы там находились люди, в том числе в его нижней части, то с изголовья его было бы видно. Перед запуском он нажал кнопку издающую звуковой сигнал, которая находится с кнопкой запуска, подождал около 10 секунд и нажал кнопку пуск. После выявленной проблемы, они все пошли в цех, где он встретил ФИО1 и сообщил ему, что они работу свою сделали, а также сообщили, что нужно менять концевой выключатель на ЛК №, когда они пришли в цех, то в раздевалке встретили ФИО4, с которым они разговаривали, тот рассказывал, что приобрел новый автомобиль, тот находился в хорошем настроении, делился эмоциями о покупке автомобиля. Когда он сидел и обедал, то в раздевалку зашел ФИО1 и сказал ФИО4, что нужно пойти с ним для выполнения работ, каких именно он не слышал, так как сидел и обедал. После обеда, они с ФИО10 и Русланом находились в цеху, так как более заявок для работы не было. Через некоторое время, точно он уже не помнит, в цех прибежал ФИО1 и сообщил, что ФИО4 зажало между барабанами и тот не подает признаков жизни. Со слов ФИО1 ему известно, что те с ФИО4 меняли траверсу в нижней части ЛК №, ФИО4 спиливал болты траверсы сваркой, а ФИО1 ушел за роликами, после того, как тот вернулся, обнаружил, что ФИО4 зажат между барабанами. От ФИО1 и электриков, кого именно уже не помнит, ему стало известно, что одновременно с ФИО4 и ФИО1 работали электрики Свидетель №3 и ФИО7, которые меняли концевой выключатель в изголовье ЛК №. Так же ему известно, что электрики, не убедившись в отсутствие третьих лиц на ЛК № запустили его для проверки, а в это же время ФИО4 спиливал болты траверсы и после запуска его зажало между барабаном и лентой, от чего тот и скончался. Обед в АО "СКУ" предусмотрен с 15 до 16 часов, в это же время он и обедал, когда он только сел обедать, то ФИО1 с ФИО4 ушли для выполнения работ на ЛК №, вернулся ФИО1 и сообщил о несчастном случае ему кажется, когда уже закончился обед (том №, л.д. 13-16). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11, следует, что в должности слесаря-ремонтника АО «Сокское карьероуправление» он состоит примерно 2013 года. <дата> он вышел на работу и от его коллег из бригады он узнал, что ФИО4 погиб, а именно ему стало известно, что ФИО1 вместе с ФИО4 меняли траверсу в нижней части ЛК №, ФИО4 спиливал болты траверсы сваркой, а ФИО1 ушел за роликами после того, как тот вернулся, обнаружил, что ФИО4 зажат между барабанами. От ФИО1 и электриков, кого именно уже не помнит, ему стало известно, что одновременно с ФИО4 и ФИО1 работали электрики Свидетель №3 и ФИО7, которые меняли концевой выключатель в изголовье ЛК №. Так же ему известно, что электрики, не убедившись в отсутствие третьих лиц на ЛК № запустили его для проверки, а в это же время ФИО4 спиливал болты траверсы и после запуска его зажало между барабаном и лентой, от чего тот и скончался. Ранее ситуаций, когда проводились работы одновременно и электриками, и механиками не было (том №, л.д. 29-31). В соответствии с письменными показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <дата> он был на работе, ремонтировал с другими работниками ЛК №, в ходе выполнения работ обнаружили, что не исправен концевой выключатель на ЛК №. После выявленной проблемы, они все пошли в цех. Ближе к 15 часам 00 минут ФИО4 встал, взял сварочный кабель с держаком, и вышел. Через некоторое время, в цех прибежал ФИО1 и сообщил, что ФИО4 зажало между барабанами, и тот не подает признаков жизни. Со слов ФИО1 ему известно, что они с ФИО4 меняли траверсу в нижней части ЛК №, ФИО4 спиливал болты траверсы сваркой, а ФИО1 ушел за роликами после того, как тот вернулся, обнаружил, что ФИО4 зажат между барабанами (том №, л.д. 23-26). Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля – председателя комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО4 - Свидетель №13, последний сообщил результаты расследования несчастного случая, которые приведены выше в показаниях свидетелей ФИО9 и Свидетель №5, а также пояснил, что споры представителей АО «СКУ» были только по факту включения в акт в качестве прочих причин несчастного случая - неосторожность самого работника ФИО4, поскольку все, кроме представителей АО «СКУ» высказывались, что нарушений в действиях ФИО4 не имелось, в связи с чем он, его члены от государственных организаций: Свидетель №12 и Свидетель №6 выразили мнение, что действия ФИО4 не относится к причинам несчастного случая. Указанные выводы были сделаны на основании изучения документов по охране труда, предоставленных организацией, осмотра места происшествия, а также опросов должностных лиц АО «СКУ», при этом он, председатель комиссии - Свидетель №13, а так же Свидетель №12 не согласились с выводом комиссии, что действия ФИО4 являются причиной несчастного случая. Нарушение ФИО4 инструкции по охране труда для электрогазосварщика № в акте было указано, как прочие причины, поскольку представители АО «СКУ» и Свидетель №7, представляющий интересы ОСФР проголосовали за включение его в акт расследования. Выражая свое особое мнение он указал, что указанная в акте сопутствующая причина - «Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившиеся в том, что электрогазосварщик ФИО4 приступил к выполнению электросварочных работ без разрешения его непосредственного руководителя старшего механика ФИО1 на начало производства этих работ», не является причиной несчастного случая, на основании документов работодателя: Проведена оценка профессиональных рисков проведена B соответствии с утвержденным генеральным директором АО «Сокское карьероуправление» реестром опасностей. Отчет об оценке профессиональных рисков утвержден <дата> Согласно п. 7 карты № оценки профессиональных рисков на электрогазосварщика не содержит информацию о наличии опасности затягивания в подвижные части машин и механизмов на территории предприятия. Журнал ежедневной выдачи нарядов не содержит конкретных мероприятий по безопасному выполнению наряда. Следовательно, у электрогазосварщика ФИО4 отсутствовала информация о присутствующей опасности и действиях по безопасному производству работ. Согласно Инструкции по охране труда для электрогазосварщика №, утвержденной главным инженером АО «СКУ» Свидетель №8 <дата>, предусмотрены следующие меры безопасности: п. 3.9. при выполнении работ электрогазосварщик должен выполнять работу, входящую в его обязанности или порученную администрацией; п. 4.1.1. перед началом работы при подготовке рабочего места получить задание от руководителя на выполнение электрогазосварочных работ. Инструкция по охране труда для электрогазосварщика № не содержит требований к работнику приступать к выполнению электрогазосварочных работ в отсутствие разрешения его непосредственного руководителя. Старший механик ФИО1 дал указание электрогазосварщику ФИО11 на подготовку рабочего места для демонтажа сломанной траверсы в хвостовой части ЛК №. Велел ему взять сварочный аппарат и отнести его на место будущей работы. Старший механик ФИО1 пошел с ним, показал место работы, отнес подготовленную траверсу. Сказал ему раскладывать провода и готовить инструмент, а сам пошел за роликами, которые устанавливаются на траверсу. Не может указать у кого из вышеуказанных лиц, нарушивших требования охраны труда имеется прямая причино-следственная связь между допущенными нарушениями и смертью ФИО4 так как, все указано в акте Н-1. По его мнению, и всей комиссии, проводившей расследование несчастного случая, ФИО4 следовавший вместе с ФИО1 к нижней части ЛК № для замены траверсы, приступил к выполнению работ и срезал на момент включения ленты болты для замены указанной траверсы, в связи с чем, в акт был включен пункт о том, что была несогласованность действий между двумя бригадами, проводившими работы на одном агрегате - ЛК №. П. 5 абз. 3 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №н включен, так как тот обязан производить контроль за работниками по охране труда, это как прописано в правилах, так и его в должностной инструкции, то есть ФИО1 допустил, чтобы ФИО4 остался один возле траверсы, в связи с чем контроль над ФИО4 был потерян, чем тот и нарушил данный пункт правил. Пункт 90 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №н включен, так как ФИО1 не сообщил ФИО3 о том, что тот с Данько приступил к работам по ремонту траверсы, при этом их проведение было запланировано в пересменок после 16 часов 00 минут (том №, л.д. 219-224). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, являющейся руководителем департамента условий и охраны труда - главным техническим инспектором труда Федерации профсоюзов <адрес>, которая принимала участие в комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО4, следует, что с выявленными причинами несчастного случая представители от АО «СКУ» были согласны, особого мнения не выражали. Споры представителей АО «СКУ» были только по факту включения в акт в качестве прочих причин несчастного случая - неосторожность самого работника ФИО4, поскольку все, кроме представителей АО «СКУ» высказывались, что нарушений в действиях ФИО4 не имелось, в связи с чем председатель комиссии Свидетель №13, его члены от государственных организаций: Свидетель №12 и она выразили мнение, что действия ФИО4 не относится к причинам несчастного случая. Указанные выводы были сделаны на основании изучения документов по охране труда, предоставленных организацией, осмотра места происшествия, а так же опросов должностных лиц АО «СКУ», при этом она, председатель комиссии - Свидетель №13, а так же Свидетель №12 не согласились с выводом комиссии, что действия ФИО4 являются причиной несчастного случая. Нарушение ФИО4 инструкции по охране труда для электрогазосварщика № в акте было указано, как прочие причины, поскольку представители АО «СКУ» и Свидетель №7, представляющий интересы ОСФР проголосовали за включение его в акт расследования. Выражая свое особое мнение, она указала, что инструкция по охране труда для электрогазосварщика не содержит требований к работнику приступать к выполнению электрогазосварочных работ в отсутствие разрешения ее непосредственного руководителя. Старший механик ФИО1 сам дал указание электрогазосварщику ФИО4 на подготовку рабочего места для демонтажа сломанной траверсы в хвостовой части ЛК №. Велел ему взять сварочный аппарат и отнести его на место будущей работы. Сам пошел с ним, показал место работы, отнес подготовленную траверсу. Сказал ему раскладывать провода и готовить инструмент, а сам пошел за роликами, которые устанавливаются на траверсу. В сложившейся ситуации несчастный случай произошел бы, возможно, даже в присутствии старшего механика ФИО1, потому что не была обеспечена безопасность производства работ со стороны должностных лиц. ФИО1 знал, что на этом конвейере работают электрики, более того тот сам и сделал заявку на ремонт концевого выключателя старшему энергетику ДСЦ Свидетель №3 Считает, что при обеспечении согласованных действий двух бригад, обеспечении безопасности работ, несчастного случая можно было избежать. Следовательно, в действиях пострадавшего ФИО4 не было нарушений локальных нормативных актов. Она считает, что действия ФИО3 - начальника дробильно-сортировочного цеха, Свидетель №3 - старшего энергетика дробильно-сортировочного цеха и ФИО1 - старшего механика дробильно-сортировочного цеха состоят в прямой причино-следственной связью со смертью ФИО4, поскольку допущенные ими нарушения в виде не обеспечения согласованных действий исполнителей и взаимодействия между службами и подразделениями, явились существенными и привели к смерти на производстве ФИО4 Она считает, что действия Свидетель №8 не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4, так как основной причиной является неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в необеспечении согласованных действий исполнителей и взаимодействия между службами и подразделениями. Сама не разработка технологической документации не может состоять в прямой причинно-следственной связи. По ее мнению, и всей комиссии, проводившей расследование несчастного случая, ФИО4 следовавший вместе с ФИО1 к нижней части ЛК № для замены траверсы, приступил к выполнению работ и срезал на момент включения ленты болты для замены указанной траверсы, в связи с чем, в акт был включен пункт о том, что была несогласованность действий между двумя бригадами, проводившими работы на одном агрегате - ЛК №(том №, л.д. 228-233). В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №12, состоящего в должности консультанта департамента условий и охраны труда Министерства труда занятости и миграционной политики <адрес>, принимавшего участие в комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО4, с выявленными причинами несчастного случая представители от АО «СКУ» были согласны, особого мнения не выражали. Споры представителей АО «СКУ» были только по факту включения в акт в качестве прочих причин несчастного случая – неосторожность самого работника ФИО4, поскольку все, кроме представителей АО «СКУ» высказывались, что нарушений в действиях ФИО4 не имелось, в связи с чем председатель комиссии Свидетель №13, его члены от государственных организаций: он и Свидетель №6 выразили мнение, что действия ФИО4 не относится к причинам несчастного случая. Указанные выводы были сделаны на основании изучения документов по охране труда, предоставленных организацией, осмотра места происшествия, а также опросов должностных лиц АО «СКУ», при этом он, председатель комиссии – Свидетель №13, а также Свидетель №6 не согласились с выводом комиссии, что действия ФИО4 являются причиной несчастного случая. Нарушение ФИО4 инструкции по охране труда для электрогазосварщика № в акте было указано, как прочие причины, поскольку представители АО «СКУ» и Свидетель №7, представляющий интересы ОСФР проголосовали за включение его в акт расследования, то есть большинством голосов, так как от АО «СКУ» участвовала 3 члена комиссии. Выражая свое особое мнение, он указал, что инструкция по охране труда для электрогазосварщика не содержит требований к работнику приступать к выполнению электрогазосварочных работ в отсутствие разрешения его непосредственного руководителя. Старший механик ФИО1 сам дал указание электрогазосварщику ФИО4 на подготовку рабочего места для демонтажа сломанной траверсы в хвостовой части ЛК №. Велел ему взять сварочный аппарат и отнести его на место будущей работы. Сам пошел с ним, показал место работы, отнес подготовленную траверсу. Сказал ему раскладывать провода и готовить инструмент, а сам пошел за роликами, которые устанавливаются на траверсу. В сложившейся ситуации несчастный случай произошел бы, возможно, даже в присутствии старшего механика ФИО1 Вопрос следователя: могли ли Вы указать у кого из вышеуказанных лиц, нарушивших требования охраны труда имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и смертью ФИО4 Ответ: Он не может указать у кого из вышеуказанных лиц, нарушивших требования охраны труда имеется прямая причино-следственная связь между допущенными нарушениями и смертью ФИО4, так как это не входит в его полномочия. Так же, отметил, что, по его мнению, и всей комиссии, проводившей расследование несчастного случая, ФИО4 следовавший вместе с ФИО1 к нижней части ЛК № для замены траверсы, приступил к выполнению работ и срезал на момент включения ленты болты для замены указанной траверсы, в связи с чем, в акт был включен пункт о том, что была несогласованность действий между двумя бригадами, проводившими работы на одном агрегате – ЛК № (том №, л.д. 34-39). Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №7, состоящего в должности главного специалиста – эксперта отдела расследования и экспертизы страховых случаев отделения социального фонда России по <адрес>, участвовавшего в расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО4, в качестве члена комиссии от ОСФР по <адрес>, он с выводами инспектора труда Свидетель №13 и других членов комиссии был полностью согласен, в том числе и с особым мнением, которое было написано последним, а так же Свидетель №12 и Свидетель №6, что действия ФИО4 не являются причиной несчастного случая, особого мнения он не высказывал по причине того, что независимо от того, являются ли действия ФИО4 причиной несчастного случая либо нет, отношения к страховым выплатам близким родственникам ФИО4 не имеет, так как факт трудовых отношений был установлен, так же было установлено, что тот выполнял работы по поручению его руководителя, в интересах организации и рабочее время, эти факторы для него в расследовании были определяющими и требующими выяснения (том №, л.д. 235-239). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности дробильно-сортировочного цеха ленточного конвейера № транспортировки песчано-щебеночной смеси АО «СКУ» по адресу: <адрес>, 41 километр <адрес>. В ходе осмотра зажатым между баранами ленточного конвейера № обнаружен труп ФИО4 с множественными повреждениями головы, туловища и конечностей. В ходе осмотра места происшествия изъято: ботинок; каска сварщика с перчаткой, перчатка, болт (гайка), сварочные продукты, фрагмент электрода, смыв ВБЦ, документация АО «СКУ» (том №, л.д. 5-27). Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> следует, что осмотрены: материалы из АО «СКУ» в отношении ФИО1 и ФИО4, должностные инструкции работников, журнал ежедневной выдачи нарядов (том №, л.д. 111-116). Согласно трудовому договору № от <дата> ФИО1 принят на работу в Акционерное общество «Сокское карьероуправление» на должность старшего механика по основному месту работы (том №, л.д. 156). Из приказа № генерального директора Свидетель №1 от <дата> следует, что ФИО1 принят на работу в Акционерное общество «Сокское карьероуправление» на должность старшего механика по основному месту работы (том №, л.д. 157-158). В соответствии с должностной инструкцией старшего механика, утвержденной директором АО «СКУ» <дата>, в обязанности старшего механика входит в том числе: обеспечение правильной и бесперебойной работы машин, оборудования, их модернизация; координация работы слесаря-ремонтника и электромеханика цеха и руководство эффективным использованием ремонтно-эксплуатационной базы цеха; проведение работ по комплектации цеха средствами технического обслуживания и ремонтов; руководство организацией и планированием ремонтных работ рабочих цеха; осуществление контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, инструкций по эксплуатации использованию оборудования и машин; осуществление контроля за соблюдением правил и инструкций по безопасному ведению работ, трудовой и производственной дисциплины; осуществление контроля за соблюдением правил и норм охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и противопожарной защиты. ФИО1 несет ответственность за: необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей; недостоверную информацию о состоянии работы; невыполнение приказов, распоряжений и поручений начальника цеха; необходимое соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины; правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. Согласно вышеуказанной должностной инструкции старший механик относится к категории специалистов и непосредственно подчиняется начальнику цеха. При трудоустройстве на работу в АО «СКУ» - ФИО1 ознакомлен со своей должностной инструкцией (том №, л.д. 142-146). Из протокола №/ОТ-В комиссии ЧОУ «Гамма» от <дата>, согласно которому ФИО1 проведено обучение по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» в объеме 16 часов (том № л.д. 167). Согласно п. 1.6 приказа генерального директора АО «СКУ» от <дата> № ответственными за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ при выполнении конкретных видов работ и на рабочих местах назначены мастера, механики, энергетики, начальники смен цехов и участков (том № л.д. 205). В соответствии с подпунктом «в» пункта 23 Положения о системе управления охраной труда АО «СКУ», утвержденного генеральным директором АО «СКУ» <дата>, работник обеспечивает соблюдение требований охраны труда в рамках выполнения своих трудовых функций, включая выполнение требований инструкций по охране труда, Правил трудового распорядка, a также соблюдение производственной, технологической и трудовой дисциплины и выполнение указаний руководителя работ (том № л.д. 79-90). Из технологической карты на текущий ремонт ленточного конвейера, утвержденной главным инженером АО «СКУ» ФИО2 от <дата> следует, что перед началом производства работ необходимо: остановить и обесточить конвейер; очистить конвейер от горной массы… На пусковом устройстве повесить табличку: «Не включать-работают люди» (том № л.д. 136-137). Согласно положению о порядке выдачи нарядов о выполнении работ в подразделениях АО «СКУ», утверждённому генеральным директором Свидетель №1 от <дата> право на выдачу нарядов предоставляется руководителям и специалистам цеха, ответственным за безопасное ведение работ, обученным и аттестованным в установленном порядке по охране труда. - Начальник цеха устно или письменно выдает наряд руководителям и специалистам цеха. - Начальник смены (мастер) имеет право выдавать наряд на работы только технологической смене. - Механик цеха имеет право выдачи нарядов на работы только ремонтной бригаде. - Энергетик цеха имеет право выдачи нарядов на работы только бригаде электромонтеров (электрослесарей). Порядок выдачи нарядов согласно вышеуказанного положения следующий: Руководитель или специалист, выдающий наряд (начальник смены, мастер, механик, энергетик), обязан: до начала выдачи наряда получить информацию о состоянии работ на участке, проанализировать работу предыдущей смены, ознакомиться с замечаниями, определить характер и объем работы, выяснить явочную численность и соответствие специальности рабочих для ее выполнения; в книге нарядов записать наряд, с указанием объема работ и мер безопасности при их выполнении; при совместной работе двух или более исполнителей один из них назначается старшим, о чем делается отметка в наряде (том № л.д. 121-124). Из журнала ежедневной выдачи нарядов от <дата> следует, что ФИО1, как старший механик АО «СКУ», получил задание от начальника цеха ФИО3 для выполнения работ по ремонту ленточного конвейера № (том №, л.д. 208-215). Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (несчастного случая со смертельным сходом от <дата>, ФИО1, старший механик дробильно-сортировочного цеха, не обеспечил контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, что выразилось в недостаточном контроле за соблюдением электрогазосварщиком ФИО4 требований инструкций по охране труда, чем нарушены требования п. 5 абз. 3 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №н. Допущена нескоординированность ремонтных работ на ленточном конвейере № дробильно-сортировочного цеха, одновременное выполнение различных работ двумя бригадами при наличии возможности включения ленточного конвейера одной бригадой в период выполнения работ другой бригадой, чем нарушены требования пункта 90 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных. Приказом Минтруда России от <дата> №н, пунктов 2.8, 2.13, 2.18 должностной инструкции старшего механика (дробильно-сортировочный цех), утвержденной генеральным директором АО «Сокское карьероуправление» <дата> (том № л.д. 222-235). В соответствии с особым мнением членов комиссии и председателя комиссии: руководителя департамента условий и охраны труда – главного технического инспектора труда Областного союза «Федерация профсоюзов <адрес> Свидетель №6, консультанта департамента условий и охраны труда министерства труда, занятости и миграционной политики <адрес> Свидетель №12, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Свидетель №13, последние выражают несогласие с актом о расследовании группового несчастного случая в части допущенных нарушений со стороны ФИО4, считают,, что в его действиях нарушений локальных нормативных актов не было, неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившееся в том, что электрогазосварщик ФИО4 приступил к выполнению электросварочных работ без разрешения своего непосредственного руководителя старшего механика ФИО1 на начало производства работ, не является причиной несчастного случая (том №, л.д. 248-255). Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> ФИО4 причинены следующие повреждения: Головы и шеи: открытая черепно-мозговая травма: - перелом костей свода и основания черепа (оскольчатый перелом лобной, левой височной, теменных костей, фрагментарно-оскольчатый перелом правой передней черепной ямки с обнажением пазухи лобной кости, фрагментарно-оскольчатый перелом решётчатой пластинки, поперечный перелом, идущий от левой височной кости до правой височной кости с полным отрывом тела клиновидной кости от крыльев, с обнажением пазухи клиновидной кости, оскольчатый перелом правых височной и затылочной костей); - переломы костей лицевого скелета (переломы обеих скуловых костей, верхней челюсти справа, полный поперечный перелом левой ветви нижней челюсти, полный поперечный перелом правой ветви нижней челюсти кпереди от суставной головки); - разрыв твёрдой мозговой оболочки (соответственно правой лобной доле с распространением на базальную поверхность). - кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (по всем поверхностям головного мозга объемом около 40 мл); - разрывы мягкой мозговой оболочки (на верхней поверхности обеих затылочных долей, на базальной поверхности левых височной и затылочной долей, на базальной поверхности обеих лобных долей). - кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (на всех поверхностях левых лобной, височной и теменной долей, на наружной поверхности правых височной и теменной долей); - кровоизлияния в желудочки головного мозга; - полный разрыв и фрагментирование продолговатого мозга и моста; - участки размозжения вещества базальной поверхности левого полушария, полушарий мозжечка, моста и продолговатого мозга, обеих теменных и лобных долей; - переломы шейного отдела позвоночника (полный разрыв атланто-затылочного сочленения, перелом дуги 1 шейного позвонка, перелом тела и зубовидного отростка 2 шейного позвонка); - рана в теменной области, в 6,0 см влево от средней линии, в 167 см от подошв (1). - ссадина на фоне кровоподтека в лобной области в 7 см вправо от средней линии с распространением в правую скуловую область, в область носа, на правую щеку, подбородок и на правую боковую поверхность шеи с кровоизлиянием в мягких тканях (1). \ Туловища: закрытая травма груди и живота: - двусторонние переломы ребер со смещением отломков и с повреждением пристеночной плевры (II-Х правых ребер по среднеключичной и передней подмышечной линиям; I-X левых ребер по лопаточной линии; II-Х по околопозвоночной линии справа; I-XII по околопозвоночной линии слева). - перелом тела грудины на уровне III межреберья; - перелом обеих ключиц; - разрывы внутренних органов (легких, печени, селезенки, большого сальника, брыжейки тонкой кишки), разрыв левого купола диафрагмы; - кровоизлияния в плевральные (следовое количество) и в брюшную (около 50 мл жидкой крови); - неполный разрыв межпозвонкового диска между III и IV грудными позвонками по задней поверхности; - множественные переломы костей таза (перелом левого крестцово-подвздошного сочленения с фрагментированием отломков, полный разрыв лонного сочленения, перелом левых седалищной и лонной костей, перелом правых лонной и седалищной костей, перелом тела крестца); - ссадины: на передней поверхности груди, на участке от ключиц до VII ребер, между передними подмышечными линиями с распространением в область правого надплечья на переднюю поверхность правого плеча (1), на передней брюшной стенке, на участке правой реберной дуги до левого гребня подвздошной кости на фоне кровоподтека (1), левой боковой поверхности туловища с распространением на переднюю брюшную стенку и переднюю поверхность груди слева между окологрудинной и задней подмышечной линиями слева (1), на правой боковой поверхности туловища с распространением в поясничную область и на заднюю поверхность туловища, на участке от передней подмышечной линии справа до позвоночной линии (1). Конечностей: - перелом эпифиза правой локтевой кости, полный разрыв связок правого локтевого сустава по передненаружной поверхности; разрыв капсулы левого коленного сустава с разрывом связок сустава; - рана на правом плече по передней поверхности с распространением на правое предплечье (1). - кровоподтеки: на правом предплечье по наружной и внутренней поверхности нижней трети с распространением на тыльную поверхность правой кисти (1), на левом предплечье по всей внутренней поверхности с распространением на переднюю поверхность и на тыльную поверхность левой кисти (1). - ссадины: на правом бедре по наружной поверхности верхней трети на фоне кровоподтека (1), на правой голени по внутренней поверхности нижней трети (1), на левой кисти по тыльной поверхности, соответственно 2-5 пястных костей (1), на левом бедре в наружной поверхности нижней трети с распространением на переднюю поверхность коленного сустава и на внутреннюю поверхность голени на фоне кровоподтека (1). Поскольку все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4 образовались в комплексе одной травмы, следовательно, целесообразно производить оценку степени тяжести вреда здоровью по ведущим из них, а именно черепно-мозговая травма с переломами костей основании черепа и разрывом головного мозга, переломы 1 и 2 шейных позвонков, разрывы органов грудной и брюшной полостей, по признаку опасности для жизни, влекут тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.6., <дата>, <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ <дата> №н. Повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО4 последовала от несовместимой с жизнью травмы головы с переломами костей свода и основания черепа, разрывами и размозжением вещества головного мозга (том № л.д. 31-45). Из заключения эксперта № от <дата> следует, что нарушения правил техники безопасности, правил проведения работ и положения иных нормативно-правовых актов со стороны ФИО4 при проведении ремонтных работ, не установлены. С технической точки зрения, причинно-следственная связь между допущенными работниками АО «Сокское карьероуправление» нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4, имеется. ФИО1 старший механик дробильно-сортировочного цеха не обеспечил безопасность выполнения работ своего подчиненного электрогазосварщика ФИО4: - не установил на пусковом устройстве табличку «Не включать-работают люди», чем нарушил требования Технологической карты на текущий ремонт ленточного конвейера, утвержденную главным инженером АО «СКУ» ФИО2 от <дата>; - в наряде на производство работ от <дата> конкретно не отобразил меры безопасности при выполнении работ, чем нарушил пункт 2.1.2. Положения о порядке выдачи нарядов на выполнение работ в подразделениях АО «СКУ», утвержденного генеральным директором АО «СКУ» <дата>; - поставил ФИО4 на рабочий участок не впересменок - после 16-00 часов, а в обеденный перерыв ремонтной бригады, который установлен с 15- 00 по 16-00 часов. Данное решение ФИО1 принял самостоятельно, не известив об этом руководителя смежной бригады старшего энергетика Свидетель №3 и начальника дробильно-сортировочного цеха ФИО3, чем нарушил должностную инструкцию старшего механика (дробильно- сортировочный цех), утвержденную генеральным директором АО «СКУ» <дата>: - п. 2.8. осуществление руководством организацией и планированием ремонтных работ рабочих цеха; - п. 2.13. осуществление контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, инструкций по эксплуатации использованию оборудования и машин; - п. 2.18. осуществление контроля за соблюдением правил и инструкций по безопасному ведению работ, трудовой и производственной дисциплины. Вследствие допущенных нарушений требований охраны труда старшим механиком дробильно-сортировочного цеха ФИО1, произошел несчастный случай с электрогазосварщиком ФИО4 (том № л.д. 47-90). Иные исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают и не подтверждают вины подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, судом в приговоре не приводятся. Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, протоколами осмотра места происшествия, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, заключениями проведенных по делу экспертиз. Показания свидетелей обвинения допрошенных в суде и оглашенные судом, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей суду не представлено, поэтому суд находит их достоверными. Признательные показания самого ФИО1 суд находит правдивыми, так как они последовательны и полностью согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения. Заключения экспертиз, проведенные по данному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном. На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека. В ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник просили удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, которое она поддержала в суде. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О, вытекающее из ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, принес извинения и примирился с потерпевшей. Вместе с тем положения ст. 75 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи не обязывают суд в любых случаях при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон, а лишь предоставляют такую возможность, давая тем самым суду право принять иное решение. Основным объектом преступления, совершенного ФИО1, являются право работника на безопасные условия труда, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников. Объективная сторона преступления выражается в форме действия или бездействия, заключающегося в нарушении требований охраны труда и повлекшего общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью (в основном составе преступления), смерти работника (в квалифицированном составе с отягчающими обстоятельствами) или смерти двух или более лиц (в особо квалифицированном составе). В данном случае потерпевшая сторона, а именно Потерпевший №1 наделена в судебном заседании процессуальными полномочиями и фактически является представителем погибшего. По этой причине отсутствие лично у Потерпевший №1 (матери погибшего) претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о согласии с прекращением уголовного преследования за примирением, не могут быть единственным и достаточным условием для прекращения настоящего уголовного дела. В ходе судебного следствия, ФИО1 и его защитник, поддерживая ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не указали какие именно действия ФИО1 необходимо расценивать как загладившие вред указанным общественным отношениям, не привели суждений относительно того, каким образом извинения перед потерпевшей, которые она приняла и посчитала достаточными, устранили негативные последствия в виде нарушения требований охраны труда, которые инкриминируются подсудимому. Принесение извинений не могут быть достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении правилами труда лицом, ответственным за их соблюдение, повлекшим смерть человека, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах судом не установлено обстоятельств, которые являются основанием для прекращения уголовного дела. При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При изучении данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, в том числе публично, предложение ей помощи, от которой она отказалась, пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, написала заявление о прекращении уголовного дела за примирением, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст подсудимого, наличие у него и у его супруги тяжелых хронических заболеваний, инвалидности, положительные характеристики, а также поведение самого ФИО4, выразившееся в неосторожности, невнимательности, поспешности, который приступил к исполнению электросварочных работ без разрешения своего непосредственного руководителя. Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил. Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, а равно существенным образом уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание возраст подсудимого ФИО1, а также наличие у него инвалидности второй группы, правовых оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ не имеется. В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ, предоставив ему возможность находясь на свободе, доказать свое исправление, установив ему испытательный срок и возложив определенные обязанности, способствующие его исправлению. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, допущенных ФИО1 нарушений правил охраны труда, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по обеспечению соблюдения требований безопасности труда и охраны труда в организациях независимо от их организационно-правовой формы на определенный срок, что соответствует требованиям ст. 143 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по обеспечению соблюдения требований безопасности труда и охраны труда в организациях независимо от их организационно-правовой формы на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни и часы. Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: документы из АО «СКУ», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, журналы инструктажей из АО «СКУ», предметы одежды ФИО4, срезанные гайки и предметы, предназначенные для сварки, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес>- уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. Председательствующий В.В. Белякова Суд:Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Белякова Валентина Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По охране трудаСудебная практика по применению нормы ст. 143 УК РФ |