Постановление № 1-1/2024 1-73/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2024

№ 1-1/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 12 февраля 2024 г.

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Черновой В.С.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Черноярского района Астраханской области Муранова А.В.,

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО5,

защитника адвоката Джупалаева М.Д., представившего удостоверение № 2418 и ордер № 008609 от 7 декабря 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обучающегося в ВолгГТУ, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, состоящего на регистрационном учете по адресу: Астраханская область, Черноярский район, <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинению ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, в период времени с октября 2019 г. по ноябрь 2019 г., обнаружив на участке местности – в проулке между ул. Кальнова и ул. К. Савельева в с. Черный Яр Астраханской области мобильный телефон марки «OPPO A5S», принадлежавший Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил его, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым собственнику значительный материальный ущерб на сумму 9600 руб.

Тем самым ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое мотивировал тем, что в отношении ФИО1 не возбуждалось уголовное дело по факту хищения путем присвоения найденного в проулке между ул. Кальнова и ул. К. Савельева в с. Черный Яр телефона. Изначально было возбуждено уголовное дело по факту хищения 16 октября 2019 года телефона из раздевалки МБОУ «СОШ с. Черный Яр». Лишь спустя значительное время, следствием, без установления собственника лица, оставившего телефон в проулке, было предъявлено обвинение в его совершении ФИО1 При этом были изменены как время, так и место совершения преступления, а также не установлен собственник телефона на момент его обнаружения ФИО1 По указанным основаниям считал, что доказательства по делу добыты незаконно и по ним суд не вправе вынести какое-либо справедливое судебное решение. Дополнительно пояснил, что на стадии предварительного следствия его подзащитному не предлагалось выразить согласие на прекращение уголовного дела по основаниям истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указывал, что ФИО1 не согласен с предъявленным обвинением и не признает вину в совершении преступления.

Обвиняемый ФИО1 и его законный представитель ФИО5 поддержали заявленное защитником ходатайство. ФИО1 пояснил, что не признает вину в совершении преступления; на стадии предварительного следствия у него не спрашивали мнение относительно прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против возвращения уголовного дела прокурору по заявленному основанию.

Гос. обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, считая, что ФИО1 предъявлено обвинение по возбужденному уголовному делу, в связи с чем предварительное следствие проведено правильно и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 (ред. от 1 июня 2017 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Из материалов уголовного дела следует, что 19 октября 2019 г. следователем СО ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения с причинением значительного ущерба телефона Потерпевший №1, совершенного 16 октября 2019 г. в помещении МБОУ «СОШ <...> в с. Черный Яр Астраханской области.

В последующем, в 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в краже, совершенной в период с октября 2019 г. по ноябрь 2019 г. путем присвоения найденного в проулке между ул. Кальнова и ул. К. Савельева в с. Черный Яр Астраханской области телефона.

При этом, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля – ее малолетнего сына ФИО6 следует, что телефон был похищен 16 октября 2019 г. в помещении МБОУ «СОШ с. Черный Яр».

Между тем, при изменении обвинения по сравнению с изначально принятой при возбуждении уголовного дела версии, органом следствия не установлено кто и на каком основании являлся собственником телефона на момент его обнаружения ФИО1, не принято решение по изначально возбужденному в отношении неустановленного лица уголовному делу.

П. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 94 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 уклонялся от следствия или суда. В связи с чем оснований считать сроки давности уголовного преследования приостановленными не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте, поэтому сроки давности привлечения его к ответственности истекли в октябре 2022 г.

Постановлением от 18 июля 2022 года № 33-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «в» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В указанном постановлении отражено, что согласно ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 данного Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Оспоренные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования. По истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК Российской Федерации. Вводимый данным Постановлением порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести - через три месяца, о преступлениях средней тяжести - через шесть месяцев, о тяжких преступлениях (кроме дела заявителя) - через девять месяцев, об особо тяжких преступлениях - через год после вступления в силу данного Постановления.

Если уголовное дело в отношении заявителя в установленном порядке не передано для рассмотрения в суд, оно подлежит прекращению безотносительно к определенному для тяжких преступлений девятимесячному сроку с момента вступления в силу данного Постановления. В случае несогласия с основанием прекращения дела заявитель вправе обратиться за судебной защитой своих прав в порядке, предусмотренном статьей 125.1 УПК Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 220-ФЗ, вступившим в законную силу 24 июня 2023 года, в ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации введена часть 2.2., в которой указано, что если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно материалам уголовного дела, производство по делу возобновлено 23 июня 2023 г.

7 июля 2023 г. для обеспечения защиты интересов подозреваемого ФИО1 к участию в деле допущена его законный представитель Свидетель №6, а также на основании ст. 50 УПК РФ назначен защитник.

Кроме того, в тот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Между тем, в установленный вышеназванным постановлением Конституционного суда Российской Федерации и ч. 2.2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок ФИО1 не предложено выразить отношение к возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом по истечении трехмесячного срока, уголовное дело не прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Лишь 22 ноября 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Черноярский районный суд <адрес>.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» следует, что выбор между реабилитирующими и нереабилитирующими основаниями отказа от уголовного преследования не может быть произвольным и органы публичной власти, должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, установив законные основания отказа от уголовного преследования, обязаны обеспечить соблюдение прав лиц, подвергнутых или могущих быть подвергнутыми уголовному преследованию, в формах, предопределенных основанием прекращения уголовного преследования, применимым в конкретном деле, в том числе соблюдать установленные законом условия такого прекращения.

Эта правовая позиция относится не только к прекращению уже возбужденного уголовного дела, но и к законному обоснованию отказа в его возбуждении, где также недопустим произвольный выбор между реабилитирующими и нереабилитирующими основаниями (Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. № 2665-О).

При изложенных обстоятельствах суд признает, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, поскольку нарушают права обвиняемого на защиту по обвинению, уголовное дело по которому не возбуждалось, а также нарушают его право на выбор реабилитирующего или нереабилитирующего основания для прекращения уголовного преследования на стадии предварительного следствия.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство стороны защиты и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 избирать не следует, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 283 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело № 1-1/2024 в отношении ФИО1 возвратить прокурору Черноярского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение 15-ти дней.

Судья Н.Ш. Джумалиев