Приговор № 1-110/2024 1-794/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-110/2024

Дело № (1-794/2023) УИД 74RS0№-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Каримовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Воскобоева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 30 августа 2023 года,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> 1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут до 19 асов 00 минут 28 августа 2023 года у д. 140 «б» по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска у неустановленного лица умышлено незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, вещество, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), отнесенный к наркотическим средствам, массой 0,23 грамма, что образует значительный размер, которое незаконно хранила при себе без цели сбыта для личного употребления до момента изъятия сотрудниками полиции.

Около 19 часов 00 минут 29 августа 2023 года у д. 9 «в» по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1, заметив идущих навстречу сотрудников полиции и желая избежать ответственности, сбросил указанное наркотическое средство на землю.

После этого в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 29 августа 2023 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности между вторым и третьим подъездами дома 9 «в» по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска в присутствии двоих понятых на земле обнаружен и изъят сверток с веществом, которое согласно справке об исследвании № от 30 августа 2023 года и заключению эксперта № от 31 августа 2023 года содержит метадон (фенадон, долофин), отнесенный к наркотическим средствам, массой 0, 23 грамма.

При этом в ходе проведения исследования израсходовано 0,01 грамма вещества, в ходе производства экспертизы – 0,02 грамма вещества.

Метадон (фенадон, долофин) на основании Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), отнесены к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), значительным размером наркотического средства метадон (фенадон, долофин) признается масса вещества свыше 0,2 грамма, крупным размером – масса свыше 1 грамма.

Таким образом, количество вещества, содержащего метадон (фенадон, долофин), отнесенного к наркотическим средствам, суммарной массой 0,23 грамма, незаконно приобретенного и хранимого без цели сбыта ФИО1, образует значительный размер.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Воскобоев И.В. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, пусть и без официального его оформления, а также то обстоятельство, что подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. С учетом приведенных сведений о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, оказание помощи матери, нахождение на его иждивении совершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств и рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, не подлежат применению положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Tecno spark» с сим-картой №, переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности.

Судьбу вещественного доказательства – наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой 0,20 грамма, упакованного в сейф-пакет №, находящегося в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, разрешить при вынесении итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная