Апелляционное постановление № 22-105/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-117/2020

Дело № 22-105/2021

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 15 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего - судьи Гусова С.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Етдзаева З.А.,

защитника – адвоката Ванеева С.Р., предъявившего удостоверение ... и ордер ЛД ... от ...,

при ведении протокола секретарем Ряшко Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора РСО-Алания ФИО1, на приговор Кировского районного суда РСО-Алания от ..., по которому

ФИО2,

родившийся ...

....

Заслушав доклад судьи Гусова С.А., выступления прокурора Етдзаева З.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Ванеева С.Р., высказавшегося за удовлетворение апелляционного представления, Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела преступление совершено ..., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда первой инстанции. В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении. По его ходатайству на основании ст.316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора РСО-Алания ФИО1 выражает несогласие с приговором, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона.

Выслушав участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Так, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 осуществлялось в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного, заявленного в присутствии защитника в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 316 и 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства данные о добровольном и осознанном характере заявленного ФИО2 ходатайства нашли своё подтверждение, что позволило суду провести судебное разбирательство без непосредственного исследования доказательств и постановить обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного, обоснованно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Таким образом, по мнению суда, порядок и условия постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Так, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признано раскаяние в содеянном и полное признание им вины.

Как следует из приговора, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, предусматривает лишение свободы на срок до 1 года, что является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за данное преступление.

Таким образом, суд, назначив ФИО2 максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, в полной мере не учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ в связи с чем, такое наказание нельзя признать справедливым.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденного, известных суду на момент постановления приговора, а также смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор первой инстанции подлежит смягчению в части срока основного наказания в виде лишения свободы.

В силу положений п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, в вводной части приговора суда первой инстанции указано, что ФИО2 осужден по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ..., тогда как, согласно требованию ИЦ МВД по РСО-Алания и приговору от ... последний осужден Кировским районным судом РСО-Алания.

Кроме того в резолютивной части приговора, применяя положение ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции, назначил ФИО2 наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Однако, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Кроме того, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не предусмотрено как ст. 44 УК РФ, регламентирующей виды наказания в уголовном судопроизводстве, так и санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ....

Нарушений положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного акта первой инстанции, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление первого заместителя прокурора РСО -Алания ФИО1 удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда РСО-Алания от ... в отношении ФИО2 изменить:

Указать в вводной части приговора: ФИО2 осужден по приговору Кировского районного суда РСО-Алания от ... по ст. 264.1 УК РФ к 200 (двухсот) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии ст. 70 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, назначенного по приговору Кировского районного суда РСО-Алания от ..., ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В остальной части приговор Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке гл. гл. 47.1 - 48.1 УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Гусов

Копия верна С.А. Гусов

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Кировского районного суда РСО-Алания ФИО3