Решение № 12-512/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-512/2019

25 декабря 2019 года Дело № 12-512/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 ... на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ..... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 в жалобе росит указанное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что арестованный автомобиль, который она не предоставила для передачи на реализацию должностному лицу, ей не принадлежит.

ФИО2, будучи извещённой, в суд не явилась, направила своего защитника.

Защитник Кулаков А. С., допущенный к участию в деле судебным приставом - исполнителем, в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностные лица Отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - судебный пристав - исполнитель ФИО3, начальник отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску ФИО4 полагали обжалуемое постановление законным, а жалобу необоснованной.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьёй 17.17 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения указанной нормой предусмотрена ответственность для граждан в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 12 Закона об исполнительном производстве).

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредставление информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона о судебных приставов, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона о судебных приставах).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № 68051/17/29026-ИП о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ..... в сумме ..... рублей, возбуждённое 17.05.2017 на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-1570/2017.

03.10.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в рамках данного исполнительного производства вынесено требование в адрес должника ФИО2, согласно которому последняя должна предоставить до 09:00 04.10.2019 судебному приставу - исполнителю ФИО3 арестованное имущество, а именно: автотранспортное средство «...... При этом в данном требовании ФИО2 разъяснена ответственность, предусмотренная статьёй 17.14 КоАП РФ. Данное требование должник получила лично 03.10.2019, собственноручно удостоверив данное обстоятельство. Защитник не оспаривает факт получения подзащитной вышеуказанного требования 03.10.2019.

В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019 выполнено не было, вышеуказанный автомобиль для его реализации как арестованного имущества не представила.

При таких обстоятельствах рассматриваемое бездействие ФИО2 правильно квалифицировано должностным лицом по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от .....

Приведённые в жалобе, поддержанные защитником в суде, и суде доводы ФИО2 о том, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 не было исполнено в силу объективных причин, поскольку определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ..... утверждено мировое соглашение по иску ФИО5 к .....

При этом должностное лицо приняло во внимание решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.11.2017, которым ..... отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста имущества, ..... ввиду того, что при заключении мирового соглашения со стороны ..... и ФИО2 имело место злоупотребление правом.

С учётом изложенного, судебный пристав верно пришёл к выводу о том, что ФИО2 требование судебного пристава - исполнителя не исполнила, не имея на то уважительных причин.

Судья соглашается с данным выводом, также полагая, что доводы жалобы о незаконности требований судебного пристава - исполнителя о предоставлении автомобиля, как арестованного имущества, для реализации должником подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учётом указанных выше положений закона и приведённых выше разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая состоявшееся по делу решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ....., которым ..... отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста имущества, автомобиля «....., нет оснований полагать, что требование судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019 не соответствует закону ввиду наличия заключённого между ..... и ФИО2, по которому спорный автомобиль передан .....

Кроме того, судья учитывает пояснения должностных лиц в суде о том, что в настоящее время ФИО2 пользуется данным автомобилем, приезжая на нём в Отдел судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, при этом ..... водительского удостоверения на право управление транспортным средством не имеет. Более того, ФИО2 с заявлением об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) спорного автомобиля не обращалась. Исполнительное производство № 68051/17/29026-ИП, возбуждённое 17.05.2017, до настоящего времени не окончено, поступающие суммы от должника незначительны.

Приводя в жалобе доводы о том, что заключённое между ..... и ФИО2 мировое соглашение на основании определения суда от ....., по которому спорный автомобиль передан бывшему мужу должника ..... никем не оспорено и не отменено, также были учтены должностным лицом с учётом решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ..... которым ..... отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста имущества, автомобиля ..... ввиду того, что при заключении мирового соглашения со стороны ..... и ФИО2 имело место злоупотребление правом.

Обжалуемые постановление вынесено по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Срок давности привлечения должника к административной ответственности на дату вынесения постановления о назначении административного наказания не истёк.

С учётом вышеизложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 .. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова