Приговор № 1-354/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-354/2019

к делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 29 мая 2019 года

Судья Советского районного суда гор. Краснодара ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Макаренко Е.В., подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Шевцова А.Н., представившей удостоверение № 6837 и ордер № 209702, с участием потерпевшего ФИО4, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего рабочим ООО «НПО Новые Технологии», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., около 00 часов 30 минут ФИО5 Е.Е., в состоянии алкогольного опьянения находясь возле магазина «Фаворит», расположенного по адресу «<адрес>, испытывая чувство личной неприязни, возникшей в результате произошедшего конфликта с ФИО4, умышленно, осознавая, что механизм и локализация телесных повреждений неминуемо повлечет тяжкий вред здоровью последнего, желая наступления указанных последствий, нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область головы и лица. В результате совершенных умышленных, преступных действий ФИО5 Е.Е., ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, раны в области нижнего века левого глаза, ушиба мягких тканей в левой височной области, перелома пирамиды левой височной кости, субарахноидального кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки) в правой лобно-височно-теменной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, (согласно п.6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании показал, что вину признает в полном объеме, не отрицает, что нанес потерпевшему ФИО4 тяжкие телесные повреждения в связи с произошедшим между ними словесным конфликтом. Суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГг. он находился возле магазина «Фаворит», был в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина был ФИО4 с компанией, они громко разговаривали и смеялись, ему показались, что они смеются над ним, и он позвал их, к нему подошел ФИО4, он разговаривал с ним, не помнит о чем, т.к. был в алкогольном опьянении, после чего он ударил ФИО4 правой рукой в область головы.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4, который суду показал, что он приехал в <адрес>, отвозил знакомого домой, он был с ФИО16 и ФИО13, они остановились возле обочины не далеко от магазина, ему помахал рукой ФИО5 Е.Е. с магазина, он подошел к нему, ФИО5 Е.Е. стал выражаться нецензурно, и нанес ему правой рукой несколько ударов в районе левого виска.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО4 ФИО3 им на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он на автомобиле марки «Ваз 2103» г.р.з. К 405 КХ 01 катался, то есть проводил время совместно со своим другим ФИО6 Булыга, и со своей девушкой ФИО8 ФИО6 и знакомым по имени Руслан, более его ФИО3 ему не известны. Около 22 часов 30 минут они решили разойтись по домам, в связи с этим Руслан попросил его отвести его домой в <адрес>, так как он был без машины, на что он согласился. ФИО1 они все вчетвером на его автомобиле прибыли в <адрес>, остановились возле магазина «Фаворит», расположенного по адресу: <адрес>, и встали там разговаривать, в это время он совместно с ФИО8 ФИО6 зашел в указанный магазин, где приобрели сигареты, семечек и воды, после вернулись к автомобилю и продолжали общаться между собой. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда он с Русланом стояли возле багажника его автомобиля, а ФИО8 ФИО6 и Булыга ФИО6 сидели в салоне автомобиля, к ним подошел какой-то молодой парень, как ему позже стало известно ФИО5 Е. Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал материться и кричать, однако они на него внимания не обращали, так как общались между собой и смеялись. ФИО1 начал материться в их сторону и кричать, чтоб они подошли к нему. После чего он и Руслан подошли к нему, чтобы узнать в чем причина его агрессивного поведения. В это время ФИО7 схватил его за рукав и начал дергать в разные стороны, в свою очередь он его тоже схватил за куртку. В это время ФИО7 оттолкнул его, и нанес ему удар кулаком в область левого виска, от которого он потерял равновесие, и стал шататься, после этого ФИО7 продолжил еще наносить ему удары руками, от которых он потерял равновесие и присел. В это время Руслан пытался убрать от него ФИО5, однако у него это не получалось, в это время к ним подбежала сперва ФИО8 ФИО6, а за ней и Булыга ФИО6. Также в это время к ним подошли какие-то прохожие два парня, которые убрали от него ФИО7, после стали помогать ему прийти в чувство. Куда ФИО1 делся ФИО7, он не видел, так как он чувствовал себя плохо. ФИО1 кто-то из его друзей вызвал скорую медицинскую помощь, которые госпитализировали его в Краевую клиническую больницу, расположенную по <адрес>, где он проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СМЭ и прошел освидетельствование. Пояснил, что он ни в какие другие медицинские учреждения, кроме как в Краевую клиническую клинику, не обращался. В то время, когда его осматривали в бюро СМЭ, суд мед эксперт попросила его рассказать обстоятельства, при которых он получил телесные повреждения. Он в свою очередь ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут неизвестный мужчина, находясь возле <адрес>, нанес ему повреждения. ФИО1 суд мед эксперт задала ей вопрос сколько человек участвовали в потасовке, на что он ответил, что ему удары наносил один парень, и еще трое их разнимали. В настоящее время он не может пояснить, почему суд мед эксперт указала в акте судебно-медицинского исследования, в графе обстоятельства дела со слов освидетельствуемого, что его побили четверо мужчин. Также в настоящее время он с уверенностью заявляет, что ему удары наносил один парень, им был ФИО7, а все остальные разнимали последнего от него, и в последующем оказывали ему помощь.

Спустя некоторое время, ему на сотовый телефон позвонил ФИО7, который пожелал встретиться с ним и принести свои извинения, на что он согласился. В ходе встречи ФИО7 действительно, извинился перед ним, его извинения он принял. Пояснил, что именно ФИО7 наносил ему удары, от которых он получил серьезные травмы.(л.д. 23-25)

После оглашения показаний, потерпевший ФИО4 подтвердил ФИО3 показания, противоречия объяснил давностью событий. Суду пояснил, что ФИО5 Е.Е. перед ним извинился и возместил расходы по покупке лекарств, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая в суде пояснила, что они приехали в <адрес>, остановились возле магазина, что-то купить, встретили ФИО5 Е.Е., он был в неадекватном состоянии, он их позвал. ФИО4 со своим знакомым подошли к ФИО5 Е.Е. и через пару минут была драка, ФИО5 Е.Е. бил ФИО4 Она увидела, что ФИО12 лежит на земле, и вызвала скорую помощь и полицию.

Показаниями свидетеля ФИО13, ФИО3 им на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он созвонился со своим знакомым ФИО4, который изъявил желание приехать к нему. Спустя некоторое время к нему, на <адрес>, приехал ФИО4, который был со своими друзьями, с которыми он ранее знаком не был, в настоящее время он их ФИО3 не помнит. С друзьями ФИО4 он познакомился, после они встали по указанному адресу и стали общаться. Около 22 часов 30 минут он изъявил желание поехать домой в <адрес>, ФИО4 ему пояснил, что на своем автомобиле марки «Ваз 2103» синего цвета, отвезет его домой. ФИО1 они все сели в его автомобиль ФИО4, который привез его к магазину «Фаворит», расположенному по адресу: <адрес>. ФИО1 они все вышли с автомобиля и стояли общались. Спустя некоторое время, друзья ФИО4, сели в автомобиль, а он с ФИО4 стояли возле автомобиля и общались. В это время возле магазина находился какой-то парень, как ему позже стало известно ФИО5 Е. Е., который стал ругаться и звать их. В это время он и ФИО4 пошли ему навстречу. Подойдя к ФИО7, между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес ему несколько ударов кулаками по голове, от которых ФИО4 потерял равновесие. После чего ФИО7 бегством убежав от них. В свою очередь, когда ФИО17 и ФИО5 толкались и в последующем, когда последний наносил удары по ФИО4, он пытался их разнять. После того как ФИО7 убежал, то к ним также подошли проходящие мимо парни, которые помогли ФИО4 подняться и дойти до автомобиля. ФИО1 друзья ФИО4 позвонили в скорую медицинскую помощь и в полицию и сообщили о произошедшем. ФИО3, он узнал от ФИО4, который ему рассказал, что после того как он вышел с больницы, он встретился с ФИО7, что они помирились, что более претензий к нему не имеет (л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля ФИО14, ФИО3 им на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП (КО) УМВД России по <адрес>. У него на рассмотрении находился материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО4, по факту нанесения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь возле магазина «Фаворит», расположенного по адресу: <адрес>. С целью установления лица, причинившего ФИО4 телесных повреждений, им совместно с оперуполномоченным ОУР ОП (КО) УМВД РФ по <адрес> ФИО15, проводились оперативно розыскные мероприятия, в ходе которых была получена оперативная информация, что лицом, причинившим телесные повреждения ФИО4 является ФИО5 Е. Е., проживающий по адресу: <адрес>. Для проверки полученной оперативной информации, он совместно с оперуполномоченным ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, выехали по месту жительства ФИО5 Е. Е. По приезду они постучались в двери указанной квартиры, двери им открыл молодой парень, который представился ФИО7, после чего они представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили ФИО5 предъявить документы, удостоверяющие его личность, который предъявил паспорт на имя ФИО5 Е. Е. ФИО1 он совместно с оперуполномоченным ФИО15, стали задавать ФИО5 Е.Е., вопросы относительно его причастия к нанесению телесных повреждений ФИО4, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток возле магазина «Фаворит», расположенного по <адрес>, на что ФИО5 Е.Е., сразу ответил, что действительно именно он в ходе конфликта нанес молодому парню телесные повреждения, после чего скрылся с места совершения им преступления. Также ФИО5 Е.Е., сообщил, что он все это время желал обратиться в отдел полиции и написать по ФИО3 факту явку с повинной. ФИО1 они ему предложили собраться и проехаться с ними в отдел полиции, на что он согласился. По прибытии в отдел полиции (КО) УМВД России по <адрес>, в ходе устной беседы ФИО5 Е. Е. пояснил, что он желает по факту нанесения им телесных повреждений молодому парню, находясь возле магазина «Фаворит», расположенного по адресу: <адрес>, написать явку с повинной. После чего оперуполномоченным ФИО15, был предоставлен для ФИО5 Е.Е. протокол явки с повинной, в котором последний сообщил подробные обстоятельства совершенного им преступления, который был зарегистрирован в КУСП ОП (КО) УМВД России по <адрес> за № который был приобщен к материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что все обстоятельства ФИО5 Е.Е. сообщал самостоятельно, на него никто никакого давления не оказывал, в том числе ни физического, ни морального. ФИО1 им материал доследственной проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности был передан в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес>. (л.д. 80-82)

Показаниями свидетеля ФИО15, ФИО3 им на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, который дал аналогичные показания свидетеля ФИО14 (л.д. 83-85).

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО5 А.Н. подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «Фаворит», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.9-10); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении архива ГБУЗ ККБ №, в ходе, которого была изъята медицинская карта стационарного больного ФИО4, (л.д.88-90); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении архива ГБУЗ ККБ №, в ходе, которого был изъят диск с со снимками компьютерной томографии на имя ФИО4 (л.д.95-97); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении кабинета № ОП (КО) УМВД РФ по <адрес>, в ходе которого у потерпевшего ФИО4, был изъят акт судебно-медицинского исследования (л.д.27-29); - протоколом осмотра документов: медицинской карты на имя ФИО4, изъятой в ходе выемки в помещении архива ГБУЗ ККБ №, которую постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу № вещественным доказательством, (л.д. 120); - протоколом осмотра документов: акта судебно-медицинского исследования ФИО4, которую постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу № вещественным доказательством (л.д. 31); - протоколом осмотра документов: CD-R диска со снимками компьютерной томографии ФИО4, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу № вещественным доказательством (л.д. 129); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО7, в ходе которого последний на месте показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 74-77); -протоколом явки с повинной ФИО7, в котором последний рассказал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 17-18); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4, причинены следующие телесные повреждения - в виде кровоподтека в области левого глаза, раны в области нижнего века левого глаза, ушиба мягких тканей в левой височной области, перелома пирамиды левой височной кости, субарахноидального кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки) в правой лобно-височно-теменной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 114-117)

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО5 Е.Е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Вина ФИО5 Е.Е. подтверждается, признательными показаниями самого подсудимого, ФИО3 им на предварительном следствии и в судебном заседание, а так же показаниями свидетелей и потерпевшего, которые суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях.

У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимым ФИО5 Е.Е. произошедших и происходящих событий. Подсудимый охотно отвечает на вопросы участников процесса и суда, адекватно участвует в обсуждении ходатайств и логично дает показания.

Судом установлено, что ФИО5 Е.Е. по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете врача нарколога и психоневролога, а также ФИО5 Е.Е. не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания.

Собранные доказательства, положенные в основу приговора по ФИО3 делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованная в судебном заседании экспертиза является научной и обоснованной. Лицо, проводившее экспертизу, имеет достаточный опыт работы в экспертной деятельности, перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 Е.Е. в совершении ФИО3 преступления установлена и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО5 Е.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких и ФИО3 о его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 Е.Е., на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО5 Е.Е., на основании ст. 63 УК РФ суд признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершения преступлений, поведение подсудимого во время совершения преступления.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, ФИО5 Е.Е. необходимо назначение наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, отношения его к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО5 Е.Е. возможно без реального отбывания им назначенного наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, при этом суд не видит оснований для освобождения подсудимого от наказания или назначения наказания на основании ст.64 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем был заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО5 Е.Е. 57 778 рублей 28 копеек в счет возмещения расходов затраченных на лечение потерпевшего ФИО4, в пользу Териториального фонда ОМС по <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая исковые требования прокурора Карасунского внутригородского округа <адрес> суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как достоверно подтверждены расходы, затраченные на лечение пострадавшего от преступления. Согласно справки ГБУЗ «НИИ-ККБ №», стоимость лечения составила 57 778 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 Е.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО5 Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес> к ФИО7 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО5 Е.Е. затраченные на лечение потерпевшего ФИО4 деньги в сумме 57 778 рублей 28 копеек в пользу Территориального фонда ОМС по <адрес>.

Вещественные доказательства: - акта судебно-медицинского исследования ФИО4 – передано на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 Е.Е. – оставить в распоряжение последнего, - медицинская карта стационарного больного ФИО4 и диск со снимками компьютерной томографии - возвращены на ответственное хранение в ГБУЗ ККБ № – оставить в распоряжение ГБУЗ ККБ №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: