Апелляционное постановление № 22К-333/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22К-333/2018

Судья Шнит А.А. Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 февраля 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой В.В.,

при секретаре Горбуновой Е.В.

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица МАР. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2017 года, которым

удовлетворена жалоба заявителя – обвиняемого ММЮ., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 27 апреля 2017 года дознавателя отдела дознания ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» о возбуждении уголовного дела № 11701940010017117 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заинтересованного лица – потерпевшей по делу ММЮ., ее представителя-адвоката, которые поддержали доводы жалобы, выступление заявителя – обвиняемого по делу ММЮ., его представителя – адвоката, которые считают постановление законным и обоснованным, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 декабря 2017 года дознаватель отдела дознания ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» ГНН. по заявлению МАР., зарегистрированном в КУСП ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» за №2106 от 15 февраля 2017 года, и материалам проверки в отношении неустановленного лица вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № 11701940010017117 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Возбужденное уголовное дело в настоящее время находится в производстве старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике КРК., по нему привлечен к уголовной ответственности ММЮ.

ММЮ., не согласившись с постановлением дознавателя ГНН. о возбуждении уголовного дела, обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением суда от 26 декабря 2017 года жалоба заявителя – обвиняемого по делу ММЮ была удовлетворена, постановление дознавателя отдела дознания ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» ГНН. от 27 апреля 2017 года о возбуждении уголовного дела № 11701940010017117 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, признано незаконным. Суд обязал орган дознания устранить допущенное нарушение закона.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – потерпевшая по делу МАР., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что копия приказа от 18 апреля 2017 года о приеме ММЮ в следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Татарстан приобщена к материалам дела после возбуждения уголовного дела значительно позднее 11 декабря 2017 года. Орган дознания на момент возбуждения уголовного дела не обладал информацией о трудоустройстве ММЮ. в СУ СК РФ по РТ, а сам ММЮ скрыл эту информацию, указав при допросе 27 мая 2017 года, что он не работает. По мнению автора жалобы, суд не учел, что дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении ММЮ., поэтому не требовалось соблюдения специально установленного порядка возбуждения уголовного дела по спецсубъекту ММЮ. Просит судебное решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела по надзору за следствием прокуратуры Удмуртской Республики БИВ. считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии нормами уголовно-процессуального закона. Просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо – потерпевшая МАР. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнила тем, что судом первой инстанции нарушено право дознавателя на участие при рассмотрении жалобы ММЮ., чье постановление было предметом обжалования.

Прокурор считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела обязывает суд проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Исследованными судом первой инстанции материалами дела установлено, что дознаватель ГНН., рассмотрев материал проверки по заявлению МАР., зарегистрированный в КУСР ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» за №2106 от 15 февраля 2016 года, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении неустановленного лица, хотя в материалах содержались сведения со слов МАР. о лице, которое она просила привлечь к уголовной ответственности – мужа ММЮ. На момент событий, о которых указывает в заявлении МАР. - 14 февраля 2016 года, ее муж ММЮ. занимал должность заместителя руководителя Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по УР. Несмотря на эти сведения, дознаватель возбудила уголовное дело по факту совершения преступления в отношении неустановленного лица, нарушив процедуру возбуждения уголовного дела в отношении лиц, перечисленных ч.1 ст. 447 УПК РФ, каковым является следователь. Возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления при наличии данных о лице, который подлежит уголовному преследованию, нарушает конституционные права такого лица на защиту и доступ к правосудию. На момент принятия органом дознания решения о возбуждении уголовного дела ММЮ. являлся старшим следователем Менделевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Татарстан. Уголовное дело в отношении него мог возбудить только руководитель следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Суд первой инстанции, проверив в полном объеме все обстоятельства, относящиеся к предмету рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что дознаватель ГНН. не обладала полномочиями, предусмотренными ст. 448 УПК РФ по возбуждению уголовного дела.

Выводы суда о незаконности обжалованного заявителем постановления дознавателя подробно мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Дополнительный довод МАР., высказанный в суде апелляционной инстанции, о нарушении права дознавателя ГНН. на участие в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы ММЮ. на ее постановление о возбуждении уголовного дела является ошибочным. Дознаватель ГНН., как должностное лицо органа дознания, не относится к числу лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. При рассмотрении жалобы ММЮ. суд первой инстанции привлек для участия в деле следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике КРК., который высказал мнение относительно предмета рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах доводы заинтересованного лица – потерпевшей по делу МАР. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАР. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Кузнецова

Копия верна.

Судья Верховного Суда УР В.В. Кузнецова