Апелляционное определение № 33-45462/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Зотова С.В.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО4 к Территориальному управлению Росимущества в <данные изъяты>, ООО «Меридиан», Красногорскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ФИО5, ФИО6 о признании торгов недействительными,

по иску ФИО7 к ООО «Меридиан» о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи,

по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО6 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ФИО7 – ФИО8, представителя ФИО6 – ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «Меридиан» – ФИО10, поддержавшего позицию ФИО6, возражавшего против доводов жалобы ФИО7, представителя ООО «Парадокс Пропертиз» –ФИО11, полагавшего жалобы обоснованными,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в <данные изъяты>, ООО «Меридиан», Красногорскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ФИО5, ФИО6, в котором просил признать недействительными торги, организованные и проведенные ООО «Меридиан» <данные изъяты> по реализации квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 97,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4

Требования мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденному Красногорским РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>. Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании решения Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>. Взыскателем по исполнительному производству в настоящее время является ООО «Парадокс Пропертиз». В рамках исполнительного производства <данные изъяты> на публичные торги была выставлена принадлежащая ФИО4 квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Торги были организованы и проводились ООО «Меридиан» на ЭТП «Интервал-Про». <данные изъяты> торги состоялись, и вышеуказанная квартира была реализована. ФИО4 указал, что указанные торги проведены с нарушениями действующего законодательства, поскольку реализуемая на торгах квартира была продана на основании оценки от <данные изъяты>, согласно которой начальная продажная цена квартиры установлена в размере 10 220 800 руб., в то время как рыночная стоимость квартиры значительно выше и по состоянию на дату проведения торгов составляла от 15 000 000 руб. до 17 000 000 руб. Судебный пристав-исполнитель не произвел новую оценку рыночной стоимости квартиры, которая соответствовала бы стоимости квартиры на период проведения торгов. Цена выставленного на торги имущества не являлась актуальной, что повлекло нарушение прав истца на реализацию имущества по цене, соответствующей его рыночной стоимости, при продаже по которой, после погашения долга перед взыскателем, истец имел бы возможность приобрести себе иное жилье, поскольку реализованная на оспариваемых торгах квартира являлась единственным жильем истца. ФИО4 также указал, что извещение о торгах Управлением Росимущества по МО в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе по месту нахождения реализуемого имущества, опубликовано не было. Опубликование поручено ООО «Меридиан», которое опубликовало извещение <данные изъяты>, то есть менее чем за 30 дней до даты проведения торгов. При опубликовании <данные изъяты> торги могли быть назначены не ранее <данные изъяты>. Прием заявок проводился до <данные изъяты>, в связи с чем у претендентов было 12, а не 30 дней, установленных законом. Существенным нарушением является также искажение данных в реквизитах для зачисления задатков на странице торгов на ЭТП в части указания наименования получателя – вместо УФК по <данные изъяты>, указано УФК по <данные изъяты>, что может приводить к невозможности зачисления задатков и не допуску заинтересованных лиц к торгам. Установленные регламентом торговой площадки сроки для регистрации пользователя в 3 дня, аккредитация претендента на конкретной секции ЭТП в 5 дней, зачисление на виртуальный счет вознаграждения для ЭТП в 2 дня, препятствует своевременной регистрации и участию претендентов в торгах. Кроме того, для участия в торгах претенденты обязаны были «заморозить» на 30 рабочих дней денежные средства в размере 1 533 120 руб., из которых 1 022 080 руб. – вознаграждение ЭТП, 511 040 руб. – задаток. В результате указанных нарушений в оспариваемых торгах участвовало всего 2 участника, что привело к отчуждению принадлежащей истцу квартиры по цене, которая является существенно ниже рыночной. Продажная стоимость квартиры по результатам торгов была увеличена лишь на 6 000 руб. по сравнению с ее начальной продажной ценой. Сами торги при этом проводились лишь 1 минуту 29 секунд. Победителем торгов признана ФИО6, предложившая цену 10 226 800 руб., в то время как кадастровая стоимость квартиры составляет 13 708 040,24 руб.

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Меридиан», в котором просил суд признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Меридиан» <данные изъяты> на ЭТП «Интервал-Про» по продаже недвижимого имущества в виде квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 97,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный в отношении указанной квартиры, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов <данные изъяты>, согласно которому ООО «Меридиан» в соответствии с контрактом от <данные изъяты>, заключенным с ТУ Росимущества в МО, реализует на торгах принадлежащее должнику ФИО4 имущество в виде вышеназванному квартиры. Согласно извещению торги проводятся <данные изъяты> в 12 час. 00 мин. на ЭТП «Интервал-Про», дата начала представления заявок <данные изъяты>, дата окончания представления заявок – 15 час. 00 мин. <данные изъяты>. Чтобы подать заявку на участие в данных торгах на ЭТП необходимо предварительно зарегистрироваться на сайте, после чего пройти аккредитацию для участия в торгах и лишь после этого появится возможность подать заявку на непосредственное участие в торгах и представить необходимый пакет документов (анкета, заявка на участие в аукционе, подтверждение оплаты задатка и др.). Однако, сделать это не представляется возможным, поскольку согласно регламенту ЭТП для регистрации и аккредитации необходимо в совокупности 8 рабочих дней при соблюдении всех условий. После этого потребуется еще один день для перечисления денежных средств для оплаты задатка. Таким образом, при учете даже поданной 24 июля (в день извещения) заявки, при условии предоставления всех документов, возможность подачи заявки наступает лишь на 9 рабочий день – 6 августа, а дата окончания заявок согласно извещению – <данные изъяты>, что приводит к невозможности участия в торгах и ограничивает число их участников. <данные изъяты> ФИО7 была подана заявка на аккредитацию, в ответ на которую <данные изъяты> был получен отказ. Соответственно 5 рабочих дней для рассмотрения новой заявки уже оказываются за пределами крайнего срока принятия заявок на торги. <данные изъяты> ФИО7 подана повторная заявка на аккредитацию, оставленная без рассмотрения. <данные изъяты> ФИО7 вновь подана заявка, которая также оставлена без рассмотрения. Указывая на то, что установленный организатором торгов срок не обеспечивает разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в торгах и регистрации на электронной площадке, до опубликования извещения ФИО7 не мог знать на какой торговой площадке пройдут торги, действия организатора торгов привели к невозможности подать заявку на участие в торгах,

Исковое заявление ФИО4 и исковое заявление ФИО7 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 - ФИО8 и представитель истца фио3 - ФИО12 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО9 в судебном заседании иски не признал, возражал против удовлетворения требований ФИО7 и фио3 по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что ФИО6 является добросовестным приобретателем имущества, выставленного к продаже на торгах. Процедура проведения торгов проведена в соответствии с действующим законодательством, на торгах была принята наивысшая цена предложения, сроки проведения торгов не нарушены, информация о проведении торгов была доступной и носила полный и исчерпывающий характер.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» - ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО7 и фио3 по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что взыскание на квартиру фио3 обращено решением суда, которым установлена начальная продажная цена квартиры. По указанной цене имущество и было передано на реализацию с публичных торгов, указал на отсутствие нарушений процедуры проведения торгов.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» также указал, что довод фио3 о том, что организатором торгов были искажены данные в реквизитах для зачисления задатков на странице торгов, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку организатором торгов была допущена опечатка, не влияющая на результаты торгов и не ограничивающая круг участников торгов. Публикация информации о предстоящих торгах соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Представитель третьего лица ООО «Парадокс Пропертиз» - ФИО11 представил суду письменные пояснения. Указал, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, являются существенными и напрямую повлияли на результаты торгов, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, повлекли за собой ущемление прав и интересов заинтересованных лиц.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании доводы исков ФИО4 и ФИО7 поддержал.

Представители ответчиков ТУ Росимущества в <данные изъяты>, Красногорского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ФИО5 и представители третьих лиц ООО «Интервал-Про», <данные изъяты> в суд не явились, извещены.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО4 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Суд постановил:

Признать недействительными проведенные <данные изъяты> торги по реализации принадлежащей ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО7, ФИО6 с постановленным решением не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят судебный акт отменить по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для его отмены решения суда в части разрешенных судом требований истца ФИО4, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении требований иска ФИО4

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ФИО4 в пользу ООО «Русский кредит» взыскана сумма долга 5 087 329 руб., проценты в размере 2 294 025,81 руб., неустойка – 300 000 руб., государственная пошлина – 60 000 руб., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 220 800 руб., путем реализации с публичных торгов.

Определением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанному выше гражданскому делу произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Русский кредит» на ООО «Парадокс Пропертиз».

На основании указанного выше решения суда в отношении ФИО4 Красногорским РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, предметом исполнения по которому являлось, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства в отношении спорного жилого помещения наложен арест с указанием начальной продажной цены в соответствии с решением суда в размере 10 220 800 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО5 от <данные изъяты> вышеуказанное жилое помещение передано ТУ Росимущества в <данные изъяты> для реализации на торгах.

Впоследствии обязанности по реализации арестованного имущества на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, переданы организатору торгов ООО «Меридиан», местом проведения торгов выбрано ЭТП «Интервал-Про».

Согласно извещению о предстоящих торгах, опубликованному ООО «Меридиан» <данные изъяты> на официальном сайте ГИС Торги, а также на сайте ФССП России, в издании «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня», торги по реализации спорного имущества назначены на <данные изъяты>, дата окончания подачи заявок – <данные изъяты> в 15 час. 00 мин.

Судом установлено, что <данные изъяты> состоялись торги по реализации вышеуказанной квартиры с открытой формой предложения о цене, в них приняло участие 2 кандидата фио1 и фио2

Победителем указанных торгов признан фио1 – агент, действующий на основании агентского договора от <данные изъяты> от имени принципала ФИО6, предложивший наибольшую цену 10 226 800 руб.

<данные изъяты> между ТУ Росимущества в <данные изъяты> в лице ООО «Меридиан» и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 97,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 10 220 800 руб. Указанные обстоятельства участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из объяснений истцов ФИО4 и ФИО7 следует, что процедура проведения торгов нарушена, в связи с чем имеются основания для признания торгов недействительными.

Ненадлежащим образом исполнены обязательства по публикации извещения о торгах в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества. Опубликование поручено ООО «Меридиан», которое опубликовало извещение <данные изъяты>, то есть менее чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Судом установлено, что извещение о предстоящих торгах организатором торгов было опубликовано <данные изъяты> на официальном сайте ГИС Торги, а также на сайте ФССП России, в издании «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня». Торги состоялись <данные изъяты>.

Таким образом, суд исходил из того, что извещение опубликовано надлежащим образом в установленные сроки – не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до проведения торгов, в связи с чем доводы истца ФИО4 в данной части суд отклонены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167, 349, 449 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 57, Федерального закона от <данные изъяты> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которых следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Дав оценку представленным доказательствам и доводам истцов ФИО7 и ФИО4 относительно искажения реквизитов для зачисления задатка на сайте ЭТП, суд не установил оснований для признания торгов недействительными по указанным доводам, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении действующего законодательства при проведении торгов, учитывая, в том числе, что в извещениях на официальном сайте ГИС Торги, а также на сайте ФССП России, в издании «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня», размещены верные реквизиты для внесения задатка с указанием в качестве получателя УФК по <данные изъяты>. Кроме того, суд указал, что доказательств того, что наличие неверно указанного получателя в реквизитах привело к невозможности внесения задатка, в материалы дела не представлено, другие участники торгов (фио1 и фио2) были допущены к торгам, то есть, внесли необходимую сумму задатка в установленные сроки и надлежащему получателю.

Вместе с тем, судом также не установлено оснований для признания торгов недействительными по доводам о том, что выбор организатором торгов ООО «Меридиан» торговой площадки ЭТП «Интервал-Про», регламент которой существенно ограничивает круг потенциальных участников торгов ввиду установления длительных сроков регистрации и аккредитации участников, установлена завышенная сумма вознаграждения ЭТП, учитывая, что, проанализировав регламент ЭТП «Интервал-Про», который является договором присоединения в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ, и установив, что регистрация и аккредитация пользователей на ЭТП осуществляется без взимания платы, при этом, регистрация пользователя на площадке и создание личного кабинета пользователя происходит моментально, одновременно с этим участнику открывается лицевой счет, который можно пополнять, а после создания личного кабинета пользователь заполняет анкетные данные, обязательные для заполнения и в соответствии с разделом 9 Регламента проходит аккредитацию, которая занимает 5 рабочих дней со дня поступления заявки, суд исходил из того, что при регистрации на ЭТП с момента публикации извещения <данные изъяты> потенциальный участник торгов мог <данные изъяты> заполнить анкету, пополнить свой виртуальный счет, подать заявление на аккредитацию, которое было бы рассмотрено не позднее <данные изъяты>, а с <данные изъяты> потенциальный участник имел возможность внести задаток, тем самым обязанность по внесению задатка могла быть исполнена <данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности своевременного прохождения с момента опубликования извещения о предстоящих торгах (<данные изъяты>) указанной процедуры регистрации, аккредитации, внесения задатка на ЭТП «Интервал-Про», что подтверждается участием вышеуказанных двух участников состоявшихся <данные изъяты> торгов.

Суд учел, что отказы на поданную заявку на аккредитацию ФИО7 связаны с непредставлением надлежащих документов, предусмотренных разделом 9 Регламента ЭТП, а последующий отказ связан с подачей за пределами срока подачи заявок.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно действия ФИО7 привели к невозможности его участия в оспариваемых торгах, ввиду несоблюдения им установленной процедуры аккредитации на ЭТП, нарушении им требований раздела 9 Регламента ЭТП, что, в том числе, подтверждается решением Управления ФАС по <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым жалоба ФИО7 с указанными выше доводами признана необоснованной.

Помимо изложенного, давая оценку доводам истцов о том, что участие в торгах несет для участников дополнительные финансовые расходы, поскольку на ЭТП «Интервал-Про» вознаграждение установлено в повышенном размере по сравнению с иными ЭТП, суд, оценив все представленные доказательства, сделал вывод, что указанные истцами обстоятельства не свидетельствуют о нарушении, допущенном при проведении торгов, поскольку вознаграждение уплачивает только победитель торгов, и действующим законодательством не запрещено взимание денежных средств за пользование услугами ЭТП с потенциальных участников торгов, что согласуется с разъяснениями Минфина России, данными в письме от <данные изъяты><данные изъяты> «Об осуществлении закупок в электронной форме».

При этом, суд учел, что денежные средства, которые блокируются на виртуальном счете участника торгов в целях обеспечения исполнения законной обязанности победителя по уплате вознаграждения оператора ЭТП, разблокируются в течение одного дня после подписания протокола торгов (п.14.3 Регламента ЭТП «Интервал-Про»), и только победитель уплачивает вознаграждение до момента подписания протокола о завершении торгов. Следовательно, участник, который не стал победителем торгов, не несет никаких расходов за участие в торгах.

В указанной связи доводы истцов о том, что выбор ответчиком ООО «Меридиан» торговой площадки ЭТП «Интервал-Про», регламент которого существенно ограничивает круг потенциальных участников торгов, что повлияло на результат торгов, судом отклонены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о признании торгов недействительными и производных требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, не установлено.

Давая оценку доводам истца ФИО4 о нарушении его прав и наличии оснований для признания торгов недействительными ввиду того, что рыночная стоимость имущества, реализованного на оспариваемых торгах, значительно выше ее начальной продажной стоимости, в результате чего по итогам проведения торгов ФИО4 был лишен существенной части стоимости недвижимого имущества, суд, проведя по ходатайству истцу судебную оценочную экспертизу, установившую, что рыночная стоимость <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 18 330 000 руб., исходя из положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, пришел к выводу о том, что состоявшиеся <данные изъяты> публичные торги по продаже арестованного имущества, проведенные ООО «Меридиан», не отвечают требованиям действующего законодательства.

При этом, суд исходил из того, что начальная продажная цена спорной квартиры определена решением от <данные изъяты>, тогда как реализация заложенного имущества состоялась <данные изъяты>, то есть по истечении более 7 лет, а судебным приставом-исполнителем не рассматривался вопрос об изменении рыночной стоимости спорного имущества с <данные изъяты> г., не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для обращения с соответствующим заявлением в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Суд указал, что отказ определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления взыскателя ООО «Парадокс Пропертиз» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от <данные изъяты> путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества с установлением новой цены, не является основанием к отказу в пересмотре начальной продажной цены заложенного имущества перед передачей арестованного имущества на торги в <данные изъяты> г.

В указанной связи, по доводам истца ФИО4 о нарушении его прав установлением продажной цены квартиры по решению суда 2017 г., суд пришел к выводу, что при проведении оспариваемых торгов нарушена процедура их проведения, а также права должника на получение наибольшей цены за продаваемое заложенное имущество, в связи с чем признал торги недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца ФИО7, поскольку решение суда в данной части основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о нарушениях, допущенных при проведении торгов, связанные с невозможностью своевременной подачи заявки, ограничением круга лиц для участия в торгах, в том числе в связи с завышенной стоимостью вознаграждения, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда, с которой судебная коллегия в данной части соглашается.

Ссылка того же апеллянта о том, что суд, признав торги недействительными, не применил последствия недействительности торгов, как основание для отмены решения суда по доводам жалобы ФИО7 отклоняется, учитывая, что при отказе в удовлетворении требований указанного истца нарушения его прав неприменением последствий недействительности не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части разрешения исковых требований ФИО4, полагая, что оснований для удовлетворения его требований о признании торгов недействительными не имелось, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 78 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <данные изъяты> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 71), приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными подлежит оценке то, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных выше, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, истцом суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что торги были организованы и проведены в соответствии с требованиями закона, уполномоченной специализированной организацией ООО «Меридиан» в порядке, предусмотренном ст.ст. 87, 89, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", ФИО6 право собственности на квартиру приобретено в порядке, установленном законом.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> (вопрос 10), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела также не установлено.

При этом, начальная продажная цена заложенного имущества была установлена судом при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, и судебный пристав-исполнитель в силу закона изменить ее был не вправе.

Безусловной обязанности обращаться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ у судебного пристава-исполнителя также не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что вышеуказанное жилое помещение – предмет залога передано ТУ Росимущества в <данные изъяты> для реализации на торгах на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО5 от <данные изъяты>, то есть более 2 лет назад, за чем последовала установленная законом процедура реализации имущества.

Вместе с тем, имеется вступивший в законную силу судебный акт – определение Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении заявления взыскателя ООО «Парадокс Пропертиз» об изменении способа и порядка исполнения решения Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества с установлением новой цены. Обращает внимание то обстоятельство, что сам ФИО4 с такими заявлениями не обращался. Вместе с тем, определением суда апелляционной инстанции от <данные изъяты>, а впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, определение суда от <данные изъяты> и апелляционное определение от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Парадокс Пропертиз» - без удовлетворения. При этом, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, суд кассационной инстанции указал, что объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, наличия препятствий, возникших в ходе проведения торгов, в материалы дела не представлено. При этом, суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции верно указал, что намерение истца увеличить стоимость заложенного имущества при его продаже не может быть отнесено к обстоятельствам, которые могут являться основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что оценка квартиры судом произведена на дату проведения торгов, при этом, как указано ранее, жилое помещение передано ТУ Росимущества в <данные изъяты> для реализации на торгах на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО5 от <данные изъяты>.

При данных правоотношениях следует учитывать, что цена залогового имущества может постоянно меняться, в том числе в сторону увеличения, до момента его реализации на торгах, для этого и предусмотрено установление его начальной продажной цены при вынесении решения суда об обращении взыскания на такое недвижимое имущество, а при реализации квартиры на торгах у покупателя имеются риски последующих судебных тяжб, связанных с таким объектом недвижимости, что и произошло в настоящем деле. Приобретение заложенного и реализуемого имущества влияет на стоимость такого имущества, предлагаемую цену при его приобретении, связанную с последующими рисками. При этом, не всегда при первом проведении торгов объект может быть реализован за установленную начальную цену.

Следует также отметить, что 80% от цены квартиры, установленной судебной экспертизой, составит 14 664 000 руб., при этом, как указано ранее, имеются риски невозможности реализации квартиры за такую цену, что может повлечь снижение начальной продажной цены в установленном порядке на 15%, что составит 12 464 400 руб.

С учетом всего изложенного, дав оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствовали такие существенные нарушения при проведении торгов, которые бы могли повлечь их отмену. Оспариваемые истцом торги проведены в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем оснований для их признания недействительными у суда первой инстанции ввиду изменения рыночной стоимости заложенного имущества не имелось.

Кроме того, признание торгов недействительными, в отсутствие у судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности по обращению в суд с требованиями об изменении способа и порядка исполнения решения суда, на что указано судом, порождает неопределенность в дальнейшем исполнении решения суда и реализации квартиры, позволяет еще больше затягивать процесс исполнения решения суда, вынесенного в <данные изъяты> году.

В указанной связи решение подлежит отмене в части разрешенных исковых требований ФИО4, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании торгов недействительными.

Как указано ранее, оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам жалобы ФИО7 судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части разрешения требований ФИО4.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Территориальному управлению Росимущества в <данные изъяты>, ООО «Меридиан», Красногорскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ФИО5, ФИО6 о признании торгов недействительными – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи