Решение № 2-220/2024 2-220/2024(2-3811/2023;)~М-3758/2023 2-3811/2023 М-3758/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-220/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 25 января 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Габдрахмановой И.И., с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 03RS0№-40 (2-220-24) по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в обоснование которого указали, что являются собственниками <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> указанного жилого дома, принадлежащей ответчику, произошло затопление их квартиры. Факт затопления зафиксирован соответствующим актом.

В результате затопления истцам причинен материальный ущерб на сумму 380294,18 рублей, который истцы просят взыскать с ответчика, а также расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом по месту регистрации, а также по адресу <адрес>8 (является собственником данной квартиры), однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «Жилуправление» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2. ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес> РБ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что АО «Жилуправление» является управляющей организацией по указанному дому. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> указанного жилого дома, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истцов. Факт затопления зафиксирован соответствующим актом, из которого следует, что затопление произошло по причине порыва радиатора, установленного в квартире ответчика, при этом место порыва находится на радиаторе отопления после запорно-регулировочной арматуры (крана).

Таким образом, вина ответчика в затоплении квартиры истцов установлена.

В соответствии с заключением эксперта стоимость материального ущерба истице составила 380294,18 рублей.

Изучив экспертное заключение,суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления их квартиры в размере 380294,18 рублей.

В связи с тем, что для восстановления нарушенного права, установления стоимости ущерба, истец ФИО2 обратилась к услугам эксперта, которому выплатил сумму в размере 6500 рублей, суд взыскивает указанные денежные средства с ответчика в пользу истицы ФИО2 в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы 502,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3501,50 рублей в пользу каждого истца, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, считая указанную сумму в полном объеме отвечающей принципу разумности и справедливости, определенной с учетом категории и сложности дела, а также фактической работы, проделанной представителем истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением <адрес> РБ в размере 380294 (триста восемьдесят тысяч двести девяносто четыре) рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 502 (пятьсот два) рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по 3501 (три тысячи пятьсот один) рубль 50 копеек в пользу каждой.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки ущерба в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов