Апелляционное определение № 33-14026/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Медведская Г.А. Дело №33-14026/2025(2-3800/2025)

24RS0046-01-2024-002086-49

2.124


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к ФИО6 Елене Витальевне о взыскании платы за коммунальные услуги,

по частной жалобе ФИО7 Е.В.,

на определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ООО «Сибирская теплосбытовая компания» - ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к ФИО8 Елене Витальевне о взыскании платы за коммунальные услуги - удовлетворить.

Восстановить ООО «Сибирская теплосбытовая компания» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к ФИО9 Е.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, <дата> представителем ООО «Сибирская теплосбытовая компания» ФИО4 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что решение суда получено истцом <дата>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО10 Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом не представлено.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

На основании ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> №, статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> постановлено: «Исковые требования ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к ФИО11 Елене Витальевне о взыскании платы за коммунальные услуги, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 Елены Витальевны в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>:

- по горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 3205,29 руб.,

- по холодному водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 844,16 руб.,

- по водоотведению за период с <дата> по <дата> в размере 470,35 руб.,

- пени за просрочку платежей в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО13 Елены Витальевны в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> и <дата> указанное решение направлено сторонам (т. 1, л.д. 223).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, копия обжалуемого решения получена ООО «Сибирская теплосбытовая компания» <дата> (т. 2, л.д. 1), а также на это указано самим представителем истца в апелляционной жалобе при мотивировании ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Апелляционная жалоба истцом заявлена <дата>.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из незначительности пропуска срока обращения представителя истца с апелляционной жалобой после получения копии мотивированного решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Обязанность по предоставлению доказательств уважительности причин пропуска срока на совершение процессуального действия, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена на лицо, заявляющее такое ходатайство.

По общему правилу, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По смыслу действующего законодательства, участники гражданских правоотношений при реализации своих прав должны действовать добросовестно, а невыполнение данной обязанности влечет право суда отказать в защите нарушенного права. Пропуск срока на совершение процессуального действия в отсутствие для этого уважительных причин, влечет для лица утрату права на совершение этого действия.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац второй).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена в судебном заседании <дата>, представитель истца в судебное заседание не явился, в адрес суда направил отзыв на возражение, а также уточненное исковое заявление.

О дате и времени рассмотрения гражданского дела стороны извещены своевременно и надлежащим образом (т. 1, л.д. 191).

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>, направлено почтой в адрес сторон <дата> (т.1, л.д. 223), а такэже посторно в адрес истца вместе с исполнительным листом <дата> и получено истцом <дата> (т. 2, л.д. 1).

Однако, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи истец обратился в суд лишь <дата>, т.е. спустя почти месяц после вступления решения суда в законную силу и более месяца с даты получения мотивированного решения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для восстановления ООО «Сибирская теплосбытовая компания» срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, восстановление этого срока после вступления в законную силу судебного постановления нарушает принцип стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд в нарушение абзаца 5 пункта 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел длительность необращения истца с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока.

Вместе с тем, исчисление срока подачи апелляционной жалобы со дня получения копии решения суда или принятие во внимание при разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования решения исключительно данных о сроке получения копии обжалуемого судебного акта без учета иных обстоятельств, позволяющих судить об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда, не может быть признано обоснованным.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как незначительный срок для обжалования с даты получения копии судебного акта, в смысле, определенном гражданско-процессуальным законодательством и не являются правовыми основаниями для восстановления названного срока, так как они обусловлены исключительно субъективными причинами, зависящими от воли самого заявителя.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин грубого нарушения им процессуального срока на апелляционное обжалование, а указывают лишь на то, что заявителем, являющимся юридическим лицом, не было предпринято действий, необходимых для своевременного апелляционного обжалования решения суда.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Устанавливая сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие у заявителя, являющегося юридическим лицом, уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Учитывая, что заявителем доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительной причине не представлено, то оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда от <дата> не имеется, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Сибирская теплосбытовая компания» ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к ФИО14 Елене Витальевне о взыскании платы за коммунальные услуги, отказать.

Председательствующий: Русанов Р.А.