Решение № 12-28/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-28/2024

Мировой судья судебного участка УИД 10MS0031-01-2024-001194-64

Пряжинского района Калистратова Т.А. Дело № 12-28/2024


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 17 июля 2024 года

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Епишин Виктор Анатольевич, при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев жалобу защитника Фролова Д.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 15 мая 2024 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 15 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Пряжинский районный суд Республики Карелия, защитник Фролов Д.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении ФИО1, ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении имеет недостатки, выразившиеся в отсутствии указания на требованияПравил дорожного движения Российской Федерации, которыми установлен запрет на выезд на полосу встречного движения, схема места нарушения ПДД составлена без указания дорожной разметки. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, объективно подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО1 Также податель жалобы ссылается на нарушение права ФИО1 на защиту его прав и законных интересов, посколькув настоящее время им обжаловано постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

В судебном заседании ФИО1, защитник Фролов Д.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО1, защитника Фролова Д.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 28 февраля 2024 года в 18 час. 40 мин. на 61 км.автодороги Петрозаводск-Суоярви в Пряжинском районе Республики Карелия, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение пункта1.3 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на двухсторонней дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, данное правонарушение совершено повторно.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № 18810510231228007754 от 28 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 9 января 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., который оплачен 28 декабря 2023 года учетом положений части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Приведенные в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения от 28 февраля 2024 года; рапортом сотрудника ДПС Х. от 28 февраля 2024 года; схемой места совершения правонарушения с указанием дислокации дорожных знаков на месте совершения нарушения;справкой о ранее совершенных административных правонарушениях; копией постановления № 18810510231228007754 от 28 декабря 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ; сведениями об оплате штрафа, объяснениями сотрудника ДПС С., данными в ходе судебного разбирательства, и другими материалами дела.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2024 года соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указан номер конкретного пункта Правил дорожного движения, который нарушил водитель, и содержится лишь ссылка на общий пункт 1.3 ПДД, при указании в протоколе о нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не влечет недопустимости данного протокола как доказательства по делу. ФИО1 является водителем транспортного средства и обязан в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Будучи участником дорожного движения, ФИО1 должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и дорожную обстановку, и в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в данном случае - требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Схема нарушения Правил дорожного движения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие. Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом ОГИБДД, содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности, в ней зафиксировано направление движения автомобиля при совершении обгона по полосе, предназначенной для встречного движения. Схема места совершения нарушения ПДД соответствует утвержденной схеме дислокации дорожных знаков. Отсутствие в схемеместа нарушения указания на разметкуне влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку нарушение требований дорожной разметки ФИО1 не вменяется.

Изложенные защитником доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и не свидетельствуют о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в процессуальных документах должностных лиц ОГИБДД, не имеется. Объяснения инспектора ДПС С. последовательные, не противоречивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Объяснения С. соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи.

Доказательства невозможности соблюдения ФИО1 требований Правил дорожного движения материалы дела не содержат, какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к административной ответственности лица, не установлены.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность оспариваемого акта, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО1 не совершал, привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля, в настоящее время им обжаловано постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не являются основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и таким образом, справедливо назначил ФИО1 наказание в рамках предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, является справедливым, соответствующим требованиям статьи 3.1, статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таком положении, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190195, <...>).

Судья В.А. Епишин