Решение № 12-535/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 12-535/2023

Мировой судья судебного участка № 7 Дело № 12-535/23

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Учайкина И.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 03 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области – ФИО1 на мотивированное постановление от 28.04.2023 г. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, которым

и.о. руководителя МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2022 года исполняющим обязанности прокурора Волжского района Самарской области Чепуховым М.Е. в отношении должностного лица и.о. руководителя МБУ УГЖКХ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ.

28.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено указанное выше мотивированное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, и.о. руководителя МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области – ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку между МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области (далее по тексту -заказчиком) и ООО «ПСК» (далее по тексту - подрядчиком) во избежание срыва сроков оплаты авансового платежа по контракту, было принято решение о внесении изменений в условия контракта № 1МК-УГ/2022 от 24.02.2022 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Территория 7-ой очереди застройки жилого района, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, строительство автомобильных дорог с дождевой канализацией и локальным очистным сооружением, 4 этап» и 10.03.2022 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении существенных условий в части оплаты авансового платежа, а именно было решено изложить в новой редакции п. 2.5 контракта, согласно которому заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на расчетный счет, указанный в контракте, в размере 30,00 % от цены контракта в течение 10 рабочих дней, на основании представленного подрядчиком счета на оплату авансового платежа, при условии доведения Главным распорядителем бюджетных средств, бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до заказчика». Выплата авансового платежа подрядчику на расчетный счет, указанный в контракте, в размере 30,00 % от цены контракта не была проведена ввиду того, что подрядчиком не был представлен в адрес заказчика счет на оплату авансового платежа, а также ввиду не доведения Главным распорядителем бюджетных средств, бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до заказчика. Кроме того, каких-либо негативных последствий в виде срыва сроков оплаты авансового платежа по контракту не наступило и возможно применение факта малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании защитник и.о. руководителя МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Волжского района Самарской области – Никифоров Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, изменение наказания на предупреждение оставил на усмотрение суда.

И.о. руководителя МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом (ШПИ 80403784303439, ШПИ 80403784303446), причин уважительности неявки суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что постановлением Правительства Самарской области 27.11.2013 г. № 684 утверждена государственная программа Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2024 года.

В состав вышеуказанной программы входит подпрограмма «Стимулирование жилищного строительства, в том числе строительства стандартного жилья в Самарской области» до 2024 года государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2024 года.

В соответствии с пунктом 17 приложения 11.1 обозначенной подпрограммы в рамках ее реализации предусмотрено мероприятие «Территория 7-й очереди застройки жилого района, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино. Строительство автомобильных дорог с дождевой канализацией и локальным очистным сооружение (4 этап)».

Получателем субсидии является Сельское поселение Лопатино муниципального района Волжский. Объем финансирования по годам за счет средств областного бюджета составляет 431 519 828 руб. Финансирование на 2021 и 2022 гг. не предусмотрено.

Между администрацией сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области и администрацией муниципального района Волжский Самарской области 24.02.2022 заключено соглашение о передаче осуществления части полномочий по вопросам местного значения поселения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 предметом указанного соглашения является передача полномочий по строительству объекта капитального строительства «Территория 7-ой очереди застройки жилого района, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино. Строительство автомобильных дорог с дождевой канализацией и локальным очистным сооружением. 4 этап».

В соответствии с пунктом 2.1 Устава муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (далее МБУ «УГЖКХ»), утвержденного постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 16.12.2011 № 3061, основными целями Управления является обеспечение реализации на территории муниципального образования – муниципального района Волжский Самарской области предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органом местного самоуправления в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта объектов недвижимости.

Установлено, что в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» 29.12.2021 МБУ «УГЖКХ» размещено извещение о поведении открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству объекта муниципальной собственности: «Территория 7-ой очереди застройки жилого района, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино. Строительство автомобильных дорог с дождевой канализацией и локальным очистным сооружением. 4 этап».

Начальная максимальная цена контракта – 426 913 491,23 руб.

24.02.2022 между МКУ «УГЖКХ» и ООО «ПСК» заключен муниципальный контракт № 1МК-УГ/2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Территория 7-ой очереди застройки жилого района, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино. Строительство автомобильных дорог с дождевой канализацией и локальным очистным сооружением. 4 ЭТАП».

Указанным Контрактом предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости Контракта, срок оплаты аванса – 10 рабочих дней со дня его заключения (до 11.03.2022).

Однако, на момент заключения вышеуказанного контракта лимиты до МКУ «УГЖКХ» на предоставление аванса в размере 30% от стоимости контракта в 2022 году не доводились.

Таким образом, 24.02.2022 г. должностным лицом МКУ «УГЖКХ» нарушен пункт 3 статьи 219 БК РФ и приняты бюджетные обязательства за пределами доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 1.2 Положения контрактная служба МБУ «УГЖКХ» в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом №44-ФЗ, гражданским законодательством Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из пункта 2.3 Положения контрактную службу возглавляет руководитель, назначаемый на должность приказом руководителя МБУ «УГЖКХ», уполномоченного лица, исполняющего его обязанности, либо уполномоченного руководителем лица.

На основании Приложения № 2 Положения руководитель (исполняющий обязанности руководителя) МБУ «УГЖКХ» является руководителем контрактной службы.

Согласно Распоряжения администрации муниципального района Волжский Самарской области № 07-22/114 от 08.04.2021 ФИО1 исполняет обязанности руководителя МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области.

В силу пункта 2.6.1 Положения руководитель контрактной службы и иные работники службы за допущенные ими нарушения действующего законодательства, надлежащее исполнение своих обязанностей могут быть привлечены к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан правильный вывод о виновности и.о. руководителя МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области – ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом нарушен п. 3 ст. 219 БК РФ и приняты бюджетные обязательства за пределами доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Доводы и.о. руководителя МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области – ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только при наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, нет оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое выражается в принятии бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Довод и.о. руководителя МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области – ФИО1 о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом отклоняется, поскольку согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 КоАП РФ, выражается в принятии бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение вышеуказанных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие принятие должностным лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения норм закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности и.о. руководителя МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области – ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность и.о. руководителя МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области – ФИО1, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 28.04.2023 г. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, которым и.о. руководителя МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна

Судья

Секретарь