Апелляционное постановление № 22К-310/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 3/7-20/2025

Судья Пересечанская А.С. Материал № 22К-310/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Суховиева В.С.,

заявителя Г.И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя Г.И.И. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г.И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК России по Калининградской области при проведении проверки по ее заявлению о преступлении от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г.И.И. обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК России по Калининградской области, выразившееся в нерегистрации ее заявления о преступлении от 14 июля 2022 года, непроведении доследственной проверки по ее заявлению, неуведомлении о результатах проверки, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2025 года в принятии жалобы заявителя Г.И.И. к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Г.И.И., выражая свое несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит обстоятельства обращения в СУ СК России по Калининградской области за защитой своих конституционных прав и указывает, что проверка по ее заявлению о преступлении, связанном с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проведена, процессуальное решение не принято, что затрудняет ее доступ к правосудию. Обращает внимание на то, что на ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, с которой она обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда, отсутствует регистрационный номер материала проверки, имеется лишь штамп, на котором зафиксирован входящий номер. Просит постановление судьи отменить и передать материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель Г.И.И. указывает о нарушении судьей первой инстанции требований ст. 389.7 УПК РФ, а также об отсутствии в материалах дела сведений о регистрации материала по ее апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, отказ в признании лица потерпевшим.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а в случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

При обращении в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ именно заявитель определяет предмет обжалования, формулирует необходимые требования.

Судом, согласно представленным материалам, установлено, что 14 июля 2022 года Г.И.И. обратилась в СУ СК России по Калининградской области с заявлением о ненадлежащем оказании ей медицинской помощи в ГБУЗ КО «Советская ЦРБ» и ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», которое вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области зарегистрировано в КРСП № пр-22. По итогам проведения процессуальной проверки материал по заявлению Г.И.И. передан по подследственности в Советский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Калининградской области, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление, где зарегистрирован 7 сентября 2022 года в КРСП № пр-22. 12 сентября 2022 года указанный материал передан во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления СУ СК России по Калининградской области, где 19 сентября 2022 года зарегистрирован в КРСП № пр-22, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление. 28 сентября 2022 года во втором отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области в КРСП № пр-22 зарегистрировано обращение Г.И.И. от указанной даты о ненадлежащем оказании медицинской помощи, которое приобщено к материалу проверки, зарегистрированному в КРСП № пр-22, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление. 19 октября 2022 года по итогам проведения проверки материал по заявлению Г.И.И. передан по подследственности в СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, о чем уведомлена заявитель. 10 ноября 2022 года СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № 12202270002000438 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в ту же дату Г.И.И. признана потерпевшей.

Отказывая Г.И.И. в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судья руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета судебной проверки, поскольку по поданному Г.И.И. 14 июля 2022 года заявлению о преступлении органами предварительного расследования проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области 10 ноября 2022 года принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Постановление судьи первой инстанции по жалобе Г.И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ надлежащим образом мотивировано, вопреки доводам жалобы, не ограничивает конституционные права Г.И.И. и не затрудняет ей доступ к правосудию, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие в ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в Ленинградский районный суд г. Калининграда, сведений о регистрационном номере материала, неуказание в постановлении судьи входящего номера жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не влияет на выводы об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы заявителя Г.И.И. со ссылкой на приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01 октября 2019 года № 225 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции» о том, что материал по ее апелляционной жалобе не зарегистрирован в суде апелляционной инстанции, голословны. Материал по апелляционной жалобе Г.И.И. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2025 года после регистрации 19 февраля 2025 года в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства (ПС ГАС «Правосудие»), учитывая невозможность распределения в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» по техническим причинам, связанным с нефункционированием этого модуля, передан уполномоченному председателем суда лицу - заместителю председателя суда для распределения, которым и был распределен, о чем на сопроводительном письме имеется соответствующая резолюция.

Кроме того, действие указанной Г.И.И. инструкции распространяется на апелляционные суды общей юрисдикции, которыми областные суды не являются. Положения же п. 6.10 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года № 161, соблюдены.

Неверное указание на обложке материала по жалобе Г.И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ уникального идентификатора дела (УИД) 39RS0001-01-2025-000227-86 вместо 39RS0001-01-2025-000055-20 свидетельствует о технической описке и не влияет на законность принятого решения.

Принимая во внимание, что решение по жалобе Г.И.И. об отказе в принятии ее к рассмотрению принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, несоблюдения требований ст. 389.7 УПК РФ суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судьей не допущено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г.И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова