Решение № 2-670/2019 2-670/2019~М-432/2019 М-432/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-670/2019

Дело № 2-670/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи И.И. Колотыгиной

При ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ, и определены как ПАО «Совкомбанк». 14.01.2017г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 941.176,47 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог, транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, 2016г. выпуска, цвет кузова белый, кузов (кабина, прицеп) №№. В период использования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом (неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки). Ответчик произвел выплаты в период пользования кредитом в размере 566.663 руб. По состоянию на 27.03.2019г., задолженность ответчика составляет 826.686,03 руб., из которых: просроченная ссуда – 699.822,18 руб., просроченные проценты – 48.020,51 руб., проценты по просроченной ссуде – 2.724,88 руб., неустойка по ссудному договору – 73.675,42 руб., неустойка на просроченную ссуду 2.443,04 руб. Согласно п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнении обязательств перед Банком, заемщик передал Банку в залог транспортное средство. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 826.686,03 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 17.466,86 рублей, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, марки VOLKSWAGEN POLO, 2016г. выпуска, цвет кузова белый, кузов (кабина, прицеп) №№, установив продажную цену 440.337,74 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., заявленные Банком требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик, извещавшаяся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, как по месту регистрации, так и по известному месту жительства (л.д.84,86,87), в суд не явилась, конверты возвращены за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст.ст.119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, последней, Банком был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 941.176,47 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяце (л.д. 18-34).

При этом, ответчик была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, и обязалась производить ежемесячный платеж согласно приложения, 14 числа каждого месяца.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком было предоставлено под залог транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, 2016г. выпуска, цвет кузова белый, кузов (кабина, прицеп) №№. Согласно п.5.4 договора (л.д.20) залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию в размере 825.900 рублей.

Банком свои обязательства по предоставлению указанного кредита исполнены полностью.

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, обязательства исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк направил заемщику претензию (л.д.44-45) о досрочном возврате кредита. Однако указанные требования Банка заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету, по состоянию на 27.03.2019г., задолженность ответчика составляет 826.686,03 руб., из которых: просроченная ссуда – 699.822,18 руб., просроченные проценты – 48.020,51 руб., проценты по просроченной ссуде – 2.724,88 руб., неустойка по ссудному договору – 73.675,42 руб., неустойка на просроченную ссуду 2.443,04 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, между ответчиком и Банком был заключен договор в письменной форме, соглашение о предоставлении денежных средств между сторонами состоялось.

При этом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены истцом и получены ответчиком.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы.

Размер долга, подлежащего взысканию с заемщика, составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, период задолженности по кредиту составляет более чем три месяца, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28.1 Закона РФ "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимостью транспортного средства в размере 825.900 рублей, указанную в договоре (л.д.20).

В связи с чем, к доводам истца, изложенным в иске, со ссылкой на п.8.14.9 общих условий потребительского кредитования, и установлении начальной продажной стоимости автомобиля 440.337,74 руб., с применением дисконта 46,68%, суд относится критически.

Так, согласно п. 8.14.9 (л.д.39 оборот) Общих условий потребительского кредитования – если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц -5%, за каждый последующий месяц – 2%. Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная стоимость может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным залогодержателем. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная стоимость определяется по решению суда с учетом условий, установленным настоящим пунктом.

Таким образом, учитывая, что с момента заключения договора и, на момент определения задолженности (март 2019), прошло 2 года 2 месяца (26 месяцев), а на момент вынесения решения суда 2 года 8 месяцев (32 месяца), что составляет, согласно п.8.14.9 – 52% и 64% соответственно. Расчет применения дисконта в размере 46,68% не представлен.

При этом, суд также учитывает, что переговоры об определении стоимости залогового имущества между сторонами не велись.

Кроме того, суд также учел, что установление начальной продажной стоимости залогового имущества должно отвечать как интересам взыскателя, так и интересам должника.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины. Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 17.466,86 руб.(л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.03.2019г. в сумме 826.686 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 17.466 рублей 86 копеек, а всего 844.152 (восемьсот сорок четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 89 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, 2016г. выпуска, цвет кузова белый, кузов (кабина, прицеп) №№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору. Установить начальную продажную стоимость 825.900 (восемьсот двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.