Решение № 12-97/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-97/2020

дело № 12-97/2020 (5-161/20)


РЕШЕНИЕ

г. Долинск 28 сентября 2020 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 07 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Макаровскому ГО ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н№ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Мировой судья судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области на основании указанного протокола и приложенных к нему документов вынесено приведённое выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы ФИО1 указано, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным, а выводы, сделанные судом, противоречат обстоятельствам дела, также не доказано наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Мировым судьёй в процессе рассмотрения дела не устранены следующие обстоятельства: управлял ли ФИО1 автомобилем <данные изъяты> в момент остановки транспортного средства сотрудником ОГИБДД ФИО3, так как данной видеофиксации в материалах дела не представлено; отсутствует видеофиксация остановки указанного автомобиля, отсутствует видеофиксация, подтверждающая факт нахождения ФИО1 в указанном автомобиле; из видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не следует, что ФИО1 находился в автомобиле <данные изъяты> а также отсутствует дата и время; видеозапись не фиксирует, отлучался ли ФИО3 от ФИО1 и ФИО4, чтобы осуществить телефонный звонок; видеозапись не фиксирует, что ФИО1 не употреблял алкоголь у подъезда <адрес> в <адрес>. Не приняты во внимание доводы ФИО1 и ФИО4 о том, что ФИО1 управлял автомобилем будучи трезвым и употребил спиртное после того как припарковал автомобиль у <адрес> дана оценка, проводилось ли освидетельствование ФИО1 в соответствии с инструкцией анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета». Видеозаписи на электронном диске не подтверждают управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также, не дана оценка действиям ФИО5 по внесению изменений в чек освидетельствования. ФИО1 вменяется правонарушение, выразившееся в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит иную дату – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данный результат освидетельствования не свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления мировым судьёй необоснованно указано на наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, так как оспариваемое постановление не содержит сведений о том, в каком году привлекался к административной ответственности ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю «запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...».

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Тойота-Ипсум» г/н: <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждён совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; результатом освидетельствования ФИО1, произведённым АКПЭ-01-«Мета»; свидетельством о поверке №; рапортами инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу ФИО3, ФИО2, ФИО6; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на электронном носителе.

Все доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Они являются допустимыми, так как получены в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и в своей совокупности позволили мировому судье сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела непрерывной видеозаписи, подтверждающей, что ФИО1 после остановки ФИО3 не имел возможность употребить алкоголь, не является безусловным свидетельством опровергающим установленные на основании совокупности доказательств факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания результатов освидетельствования ФИО1 на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, так как после проведения освидетельствования ФИО1 результаты не оспаривал, в связи с этим необходимость в повторном продувании ФИО1 пробора – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе отсутствовала.

Вопреки доводам жалобы суд I инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, так как согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ.

Все остальные доводы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, а спиртное было употреблено после остановки, чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит дату не соответствующую действительности, объективно оценены мировым судьёй при рассмотрении данного дела, им дана полная и объективная правовая оценка, изложенная в соответствующем судебном постановлении, с которой суд II инстанции соглашается.

Представленная видеозапись на электронном диске была исследована мировым судьёй и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Содержащиеся данные на записи отражают все совершённые процессуальные действия в отношении ФИО1, которые согласуются с материалами дела.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований отмены и/или изменения постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский