Решение № 2-2601/2018 2-2601/2018~М-2376/2018 М-2376/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2601/2018

Дело № 2-2601/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов договора карты частично недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование требований указано, что 14 апреля 2015 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором предложила Банку на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт Русский Стандарт (далее – Условия) и Тарифах по Картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, при этом она просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В заявлении указано, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что действия Банка по открытию счета являются принятием Банком ее предложения, составными и неотъемлемыми частями договора о карте будут являться Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ей счет карты <номер обезличен>, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, и тем самым заключил договор о карте №115926600 от 14 апреля 2015 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанности по полной оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата сумы задолженности, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 18 августа 2017 года.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о карте в размере 71 289,93 руб., возместить судебные расходы (л.д. 3-5, 133).

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов договора карты частично недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что при заключении кредитного договора Банком был предоставлен типовой образец договора, условия которого ущемляли ее права как потребителя в части одностороннего изменения процентной ставки по договору, определения подсудности спора, а также в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств. Она (ФИО1) была лишена возможности влиять на содержание договора. Полагает, что условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредитному договору ущемляют установленные законом права потребителя. Ссылается на то, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя.

Просит признать п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.7.1 Приложения №1 к Заявлению о предоставлении потребительского кредита, п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части изменения процентной ставки в одностороннем порядке недействительными, взыскать с Банка сумму неосновательно списанных комиссий за выдачу потребительского кредита в размере 8 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, штрафа в размере 50% (л.д. 107).

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении встречных требований просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении встречного иска.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 14 апреля 2015 года, между сторонами - АО "Банк Русский Стандарт", действующим в качестве кредитора, и ответчицей ФИО1, действующей в качестве заемщика, заключен Договор о карте и Договор потребительского кредита №115926600, по условиям которого банком истцу предоставлен потребительский кредит в пределах запрашиваемого ответчиком лимита кредитования в размере 80 000 руб. (л.д. 27-29).

В заявлении ФИО1 согласилась с тем, что акцептом Банка ее предложения о заключении договора о Карте являются действия Банка по открытию ей счета. Ответчица выразила согласие с тем, что неотъемлемой частью договора о карте помимо заявления будут являться Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифы по картам "Русский стандарт". С момента заключения договора о карте к взаимоотношениям будут применяться Тарифный план 27-н.

ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею настоящего заявления, а также понимает их содержание. Подтвердила свое согласие с применяемой процентной ставкой, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Своей подписью под заявлением ответчик подтвердила получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В материалы дела представлен Тарифный план ТП 27-н, в котором полно и подробно приведена информация о размере процентной ставки, размере минимального платежа, размере неустойки (л.д. 23-26), а также предоставлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 30-34).

Из содержания Индивидуальных условий потребительского кредита №115926600/001 следует, что лимит кредитования составляет 80 000 руб., максимальный лимит кредитования – 450 000 руб. Договор заключен на неопределенный срок. Срок возврата Заемщиком Банку кредита определяется моментом востребования кредита Банком – выставление Заемщику заключительного Счета-выписки. Процентная ставка по кредиту определена пунктом 4 Индивидуальных условий. Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в пункте 9 Индивидуальных условий. Плата за выпуск и обслуживание Карты взимается ежегодно в размере 900 руб. (пункт 13 Индивидуальных условий).

Согласно выбранному ФИО1 Тарифному плану ТП 27-н, плата за выдачу наличных денежных средств составляет – 4,9%+299 руб., плата за ведение счета - 100 руб. (если остаток собственных денежных средств на счете менее 100 руб., то размер взимаемой платы равен остатку собственных денежных средств на счете, если остаток собственных денежных средств на счете отсутствует, то плата за ведение счета не взимается). Размер комиссии за перевод денежных средств предусмотрен п. 12 Тарифного плана ТП 27-н, размер платы за выпуск и обслуживание карты предусмотрен п. 1.1 Тарифного плана ТП 27-н.

На основании вышеуказанного заявления ФИО1, Банк открыл последней счет карты <номер обезличен>, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, и тем самым заключил договор о карте №115926600.

14 апреля 2015 года ФИО1 получена карта <номер обезличен> с ПИНом, что подтверждается распиской (л.д. 17). Кредитный лимит по карте составил 80 000 руб. Также, в расписке о получении карты указано, что ФИО1 с Условиями и Тарифами ознакомлена, понимает и полностью согласна с ними, о чем имеется ее подпись.

Все операции по внесению и снятию ответчиком денежных средств подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету.

ФИО1 исполняла обязательства по оплате минимальных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, банком ответчику был направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 13 декабря 2016 года. Требование о досрочной уплате задолженности ответчиком не исполнено.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ФИО1, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность по договору о карте №115926600 от 14 апреля 2015 года в размере 71 289,93 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 54527,63 руб.;

- проценты – 12826,30 руб.;

- плата за выпуск и обслуживание карты – 900 руб.;

- плата за пропуск минимального платежа – 3000 руб.

Не согласившись с размером взыскиваемой задолженности, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителей, признании пунктов договора карты частично недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С доводами ФИО1 о том, что между сторонами заключен типовой договор, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому она не имела возможности участвовать в определении условий договора, суд не соглашается, поскольку типовая форма договора определяется банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора и может быть изменена, а доказательств того, что заемщик просила заключить с ней договор на иных условиях, в материалах дела не имеется. ФИО1 с условиями договора о карте была ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею заявления-оферты, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ФИО1 была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с Банком на иных условиях.

Рассматривая требование ФИО1 о признании п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, между сторонами было достигнуто соглашение, что все споры о взыскании денежных средств, возникающие между Клиентом и Банком из кредитного договора, подлежат разрешению в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска.Таким образом, стороны реализовали свое право выбора между судами, указав в заявлении на подсудность Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска, что подтверждаются подписью ФИО1, и не противоречит положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С заявлением об изменении условий договорной подсудности ФИО1 не обращалась.

На основании изложенного, требования ФИО1 о признании п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о признании п.7.1 Приложения №1 к Заявлению о предоставлении потребительского кредита суд приходит к следующему.

Пунктом 7.1 Тарифного плана ТП 27-н предусмотрено взимание платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка в размере 4,9%+299 руб.

Поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя услугу по открытию и ведению банковского счета, изготовлению и выдачу средства электронного платежа - карты, АО "Банк Русский Стандарт" взимается комиссия за совершение Банком таких действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абзаца 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Вопреки доводам ФИО1, комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей природе не является платой за выдачу кредита. Возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета) прямо предусмотрена законодательством (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Тарифным планом ТП 27-н предусмотрены платы за выдачу наличных денежных средств, учитывая, что услуги Банка могут иметь возмездный характер и в указанной части условия кредитования не противоречат закону и не являются недействительными, суд полагает заявленные ФИО1 требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Более того, суд отмечает, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты №115926600, комиссия за выдачу наличных денежных средств с ФИО1 не взималась. Доказательств обратного суду не представлено.

Требования ФИО1 о признании п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части изменения процентной ставки в одностороннем порядке суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен размер процентной ставки и порядок ее определения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылалась на то, что Банком в одностороннем порядке в связи с несвоевременным внесением минимального платежа был изменен размер процентов с 39% до 49 %.

Вместе с тем, указанные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из расчета задолженности, представленной Банком, выписки по лицевому счету, следует, что за период с момента заключения договора (14 апреля 2015 года) по 07 ноября 2018 года Банком начислялись проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых. Действие Скидки 1 и Скидки 2, предусмотренной п. 4 Индивидуальных условий, не применялось.

Доказательств начисления Банком повышенного процента за пользование кредитом ФИО1 не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с Банка суммы неосновательно списанных комиссий за выдачу потребительского кредита в размере 8 200 руб., удержанных Банком, по мнению последней, в день выдачи кредита (14 апреля 2015 года), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что 14 апреля 2015 года по договору о предоставлении и обслуживании карты она получила кредитную карту с лимитом 80 000 руб. 14 апреля 2015 года ею единовременно было снято 66 800 руб. Также указала, что указанного числа, представителем Банка ей была выдана в качестве подарка карта на сумму 5 000 руб., денежные средства по которой были переведены на телефон. Таким образом, полагает, что оставшаяся сумма в размере 8 200 руб. (80 000 руб. – 66 800 руб.– 5 000 руб.) удержаны Банком в счет погашения комиссии.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленной позиции ФИО1 в материалы дела представлен чек от 14 апреля 2015 года, из содержания которого следует, что по номеру карты ############4512 произведено получение наличных, сумма операции составила 66 800 руб.

Вместе с тем, в рамках договора №115926600 ФИО1 выдана кредитная карта №############0749, что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа (л.д. 17).

Как усматривается из содержания подробного перечня операций по счету <номер обезличен>, 14 апреля 2015 года ФИО1 произведена оплата номинала ППК (подарочной предоплаченной карты) в размере 5 000 руб., перевод по номеру карты - 50 000 руб., перевод по номеру карты - 20 700 руб., комиссия за перевод денежных средств - 2 749,00 руб., комиссия за выпуск подарочной предоплаченной карты – 100 руб., комиссия за перевод денежных средств – 1 313,30 руб., плата за выпуск и обслуживание основной карты – 900 руб. (л.д. 147).

Таким образом, доводы ФИО1 об удержании с нее комиссии в размере 8 200 руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования последней о взыскании с Банка суммы неосновательно списанных комиссий за выдачу потребительского кредита в размере 8 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что неправомерность действий Банка и нарушение прав потребителя в ходе рассмотрения дела установлены не были, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о совершении Банком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права, Банк не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по всем заявленным ФИО1 требованиям, суд соглашается с данной позицией ответчика, исходя из следующего.

ФИО1 представлено заявление о восстановлении процессуального срока, в котором последняя ссылается на уважительность причины пропуска срока, поскольку в период с октября 2017 года по март 2018 года она осуществляла уход и принимала меры для лечения своей мамы, которой был поставлен диагноз: рак легких.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 февраля 2010 года N 267-О-О и др.).

По общему правилу, в соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Право на предъявление материальных исковых требований в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №456-О-О, "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Исполнение сделки в силу кредитного соглашения началось с даты начала исполнения договора (14 апреля 2015 года – дата активации карты), следовательно, срок исковой давности истек, о чем обоснованно утверждает представитель ответчика.

Ко дню предъявления иска в суд 17 сентября 2018 года установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Причины пропуска срока исковой давности, которые могут быть признаны судом уважительными, должны быть неразрывно связаны с личностью истца – физического лица, однако ФИО1 в обоснование причин пропуска срока исковой давности ссылается на болезнь своей матери, при этом не указывает, каким образом данное обстоятельство препятствовало ей обратиться в суд с указанным иском в течении срока, предусмотренного законом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которою заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании изложенного, суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 71 289,93 руб., суд учитывает, что размер комиссии за выпуск подарочной предоплаченной карты – 100 руб., представленным в материалы дела Тарифным планом ТП 27-н, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита не предусмотрен.

Доказательств правомерного удержания указанной суммы с ФИО1 Банком не представлено, в связи с чем, суд полагает, что уплаченную ФИО1 комиссию в размере 100 руб. необходимо зачесть в задолженность по процентам.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору о карте №115926600 от 14 апреля 2015 года в размере 71 189,93 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 54527,63 руб.;

- проценты – 12762,30 руб. (12862,30 – 100);

- плата за выпуск и обслуживание карты – 900 руб.;

- плата за пропуск минимального платежа – 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2335,70 руб. исходя из размера удовлетворенных требований 71 189,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №115926600 от 14 апреля 2015 года в размере 71 189,93 руб., в том числе:

- сумму основного долга – 54527,63 руб.;

- проценты – 12726,30 руб.;

- плату за выпуск и обслуживание карты – 900 руб.;

- плату за пропуск минимального платежа – 3000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2335,70 руб., а всего взыскать 73 525 (семьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять) руб.63 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов договора карты частично недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.