Решение № 21-91/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 21-91/2025

Судья Аникина Н.С. Дело № 21-91/2025

УИД-22RS0003-01-2024-000542-26


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» С. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 20 января 2025 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 марта 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 марта 2024 года ***, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIN, заводской номер ***, общество с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» (далее - ООО «АлтайТранс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Защитником ООО «АлтайТранс» С. подана жалоба, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь с учетом дополнений на то, что в момент совершения правонарушения владельцем и пользователем вышеуказанного автомобиля являлось ООО «Карьер» на основании договора аренды транспортных средств; в постановлении отсутствуют данные о ежеквартальном проведении проверки дорожного полотна в месте установки стационарного оборудования.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 20 января 2025 года постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа, который снижен до 200 000 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Алтайский краевой суд, и в дополнениях к ней защитник ООО «АлтайТранс» С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные при обращении в районный суд. Дополнительно указывает на отсутствие допустимых доказательств надлежащего состояния дорожного полотна в месте установки оборудования для весового контроля.

Законный представитель ООО «АлтайТранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, защитник ООО «АлтайТранс» С. просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 10:43:21 по адресу 14 км 600 м а/д К-06 Бийск-Белокуриха, Алтайский край, ООО «АлтайТранс», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства SCANIA P8X400, государственный регистрационный знак ***, допустило движение данного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 58.53% (4.682) на ось №3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 12.682 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 56.94% (4.555 т) на ось №4 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 12.555 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Факт совершения ООО «АлтайТранс» административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющим функции фотовидеосъемки, заводской номер ***; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, в которых владельцем транспортного средства указан ООО «АлтайТранс» и иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «АлтайТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АлтайТранс» к административной ответственности соблюдены.

Размер административного штрафа судьей снижен вдвое.

Доводы ООО «АлтайТранс» о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судьей проверены, в решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о некорректной работе системы дорожного и габаритного контроля безосновательны.

В целях исключения сомнений в достоверности акта взвешивания транспортного средства судом истребованы: копия свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГ № *** средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер ***, действительного до ДД.ММ.ГГ, копия паспорта комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, заводской номер ***, копии актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unikam WIM, расположенной км 14 + 600, а/д К-06 Бийск-Белокуриха с актами проезда; копии отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дроги км 14 + 600, а/д К-06 Бийск-Белокуриха; копия акта от ДД.ММ.ГГ калибровки автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств ***, расположенной на а/д К-06 Бийск-Белокуриха км 14 + 600; копия свидетельства об утверждении типа средств измерений от ДД.ММ.ГГ, описания типа средства измерений; копия описания, обзора, руководства по эксплуатации, руководства по техническому обслуживанию, руководства пользователя системы UnicamWIN.

На основании исследования данных документов судом установлено, что средство измерений имеет действительную поверку, проведенную с соблюдением методики и межповерочного интервала, место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.

Основания полагать, что диагностические обследования данного участка дороги, калибровка автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств *** проведены с нарушением установленных требований, как на это указано в жалобе, отсутствуют.

Целью диагностического обследования участка автомобильной дороги является поддержание нормативных показателей состояния дороги в месте установки комплекса, что относится к полномочиям лица, осуществляющегося содержание автомобильной дороги – КГКУ «Алтайавтодор».

Оснований не доверять доказательствам, представленным названным государственным учреждением, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 20 января 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова