Приговор № 1-118/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-118/2019

Дело № 1-118/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

представителя потерпевшего - Х,

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, холостого, Х, Х, иждивенцев не имеет, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено им в Х при следующих обстоятельствах.

В период с Х ФИО2 на основании распоряжения Х, трудового договора Х, трудового договора Х и соглашений о продлении срока действия трудового договора от Х исполнял обязанности директора Х (далее по тексту – МУП «Х»).

В соответствии с трудовым договором Х ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом МУП «Х», выполнял в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и уполномочен на основании:

-п. 2.3.1 организовывать работу предприятия;

-п. 2.3.2 распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления;

-п.2.3.10 в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия;

-п.3.1 добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных показателей экономической эффективности его деятельности;

-п.3.5 организовывать эффективную работу находящихся в его подчинении работников, осуществлять оперативное руководство трудовой деятельностью работников, оказывать помощь и содействие в выполнении ми трудовых обязанностей;

-п.3.7 обеспечивать заключение договоров на выполнение работ, оказание услуг и т.д. и своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия.

Х между Муниципальным образованием Х (далее по тексту - Х) в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Х и МУП «Х» в лице директора ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка Х, в соответствии с которым Х для эксплуатации свалки твердых бытовых отходов передало МУП «Х» в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью Х сроком с Х из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х, входящий в земельный участок общей площадью Х га и переданный на основании распоряжения Х Свердловским областным управлением лесного хозяйства Средне-Уральскому машиностроительному заводу (в настоящее время АО «Х»), расположенному на территории Х Свердловской области под усовершенствованную свалку сухого мусора, и располагающийся на территориях земельного участка площадью Х квадратных метров с кадастровым номером Х (Х) и земельного участка площадью Х квадратных метров с кадастровым номером Х (Х).

Х на основании Постановления администрации Х «О предоставлении МУ «Х» Х на праве (бессрочного) пользования земельных участков под городскими лесами в границах городской черты города Х для ведения лесного хозяйства» МУ «Х» были предоставлены различные земельные участки, в том числе земельный участок площадью Х квадратных метров с кадастровым номером Х (Х) и земельный участок площадью Х квадратных метров с кадастровым номером Х (Х), для последующего выбора на них земельного участка для реконструкции свалки твердых бытовых отходов, расположенной в районе Х.

В один из дней в период времени с 01.08.2010 по 09.08.2010 (точная дата в ходе следствия не установлена) ФИО2, являясь директором МУП «Х», находясь на территории Х, достоверно зная о возникшем пожаре на территории земельного участка общей площадью Х квадратных метров с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, а также о прекращении процесса реконструкции земельного участка для свалки твердых бытовых отходов, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, решил, не имея соответствующего разрешения, произвести очистку земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Х, от произрастающих там лесных насаждений для размещения образовавшихся в результате пожара отходов, посредством использования работников МУП «Х».

Реализуя свой преступный умысел, 09.08.2010 в дневное время ФИО2, находясь на территории административно-бытового корпуса полигона твердых бытовых отходов МУП «Х», расположенного по адресу: Х, используя свое служебное положение, в нарушение ст. ст. 21, 24,75 Лесного Кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 года № 200-ФЗ, не имея соответствующего разрешения на отделение дерева от корня, а именно договора аренды лесного (земельного) участка, находящегося в муниципальной собственности, проекта освоения лесов, лесной декларации, договора купли-продажи лесных насаждений; а также в нарушение требований ст. 9 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; ч. 1 ст. 42 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 11 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.2002 «Об охране окружающей среды», согласно которым граждане имеют право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя причинение реального материального ущерба собственнику, не посвящая в свои преступные намерения подчиненного ему старшего мастера МУП «Х» Х, дал ему устное указание произвести рубку лесных насаждений произрастающих с северо-западной стороны от действующего полигона твердых бытовых отходов, на территории земельного участка, имеющего в Х кадастровый номер Х, которому Х при проведении кадастровых работ был присвоен кадастровый номер Х, отнесенного к категории земель производственного назначения, находящемся в муниципальной собственности Х, расположенного в Х, в районе Х.

В продолжение своих преступных действий, в один из дней в период с 09.08.2010 по 31.08.2010 ФИО2, находясь на территории ООО «Х», расположенного по адресу: Х, не посвящая директора ООО «Х» Х в свои преступные намерения, попросил его выделить гусеничный бульдозер, после чего, получив от Х во временное пользование гусеничный бульдозер марки «Х», распорядился доставить его на территорию полигона твердых бытовых отходов, расположенного в районе Х.

Действуя во исполнение данного указания, в период с 09.08.2010 по 31.08.2010 Х, не подозревая о преступном характере действий ФИО2, полагая, что имеются все необходимые разрешительные документы на рубку лесных насаждений, сообщил работникам МУП «Х» Х о необходимости проведения рубки лесных насаждений, указав площадь участка, планируемого для расширения границ полигона твердых бытовых отходов, после чего в период с 09.08.2010 по 31.08.2010 Х, а также работник ООО «Х» Х, управляя гусеничным бульдозером марки «Х», не посвященные в преступные намерения ФИО2, при помощи бензопилы, используя гусеничный бульдозер марки «Х», осуществили на территории земельного участка с кадастровым номером Х, с северо-западной стороны в Х в районе Х, отнесенного к категории земель производственного назначения, незаконную рубку лесных насаждений площадью Х га, то есть произвели отделение ствола от корня дерева породы ель объемом Х кубических метров таксовой стоимостью 124 руб. 49 коп. за 1 кубический метр, породы береза объемом Х кубических метров таксовой стоимостью 69 руб. 03 коп. за 1 кубический метр, породы ольха Х кубических метров таксовой стоимостью 13 руб. 81 коп. за один кубический метр, породы осина Х кубических метров таксовой стоимостью 13 руб. 81 коп. за один кубический метр, после чего, спиленные стволы деревьев были использованы для отопления административно-бытового корпуса МУП «Х», расположенного по адресу: Х.

24.08.2018 факт незаконной рубки лесных насаждений площадью Х га на территории земельного участка с кадастровым номером Х, расположенном в Х в районе Х, отнесенного к категории земель производственного назначения, являющегося муниципальной собственностью Х, был обнаружен работниками прокуратуры ЗАТО г. Новоуральска и представителями государственного земельного надзора Межмуниципального отдела по Первоуральску, Новоуральскому городскому округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Таким образом, в период времени с 01.08.2010 по 31.08.2010 ФИО2, являясь директором «Х», используя свое служебное положение, умышленно, незаконно, вопреки вышеуказанным нормативным актам, преследуя личные интересы, самовольно, без получения в установленном порядке разрешительных документов, произвел на земельном участке с кадастровом номером Х, расположенном в Х в районе Х, незаконную рубку до степени прекращения роста деревьев породы ель, осина, ольха, береза, площадью Х га, чем причинил Х в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» материальный ущерб в особо крупном размере, равном Х.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, в судебном заседании пояснил следующее. В 2010 году он находился в очередном отпуске с выездом из города, когда ему позвонил Х, который его замещал на время отпуска, и сказал, что горит городская свалка, при этом Х решить вопрос по тушению не может. Он сам позвонил в пожарную часть и договорился, чтобы послали машины для тушения свалки. При этом он, будучи в отпуске (вернуться сразу не смог, в связи с тем, что это было лето, сезон отпусков, билеты на обратный путь у него были на определенную дату) объяснил Х как справиться с пожаром и к кому обратиться, однако, Х этого не сделал. По приезду он обратился к Х и попросил у него бульдозер «Х» для тушения пожара. Бульдозер привезли и стали использовать его для тушения пожара. Во время пожара на свалку приезжал Х, который в то время был Главой Х и они на его машине стали объезжать всю территорию свалки вокруг. Северная сторона была самой узкой и ближе всего находилась к лесному массиву. Х высказал опасение, что пожар со свалки может перекинутся на лес, но он прямого указания на рубку леса не давал. Он ответил, что будут следить, чтобы этого не произошло. Х, который в то время работал мастером в МУП «Х», предложил вырубить часть насаждений, чтобы туда на ровную площадку скинуть остатки сгоревшего мусора. Он это предложение одобрил. При этом еще был готов проект о расширении полигона в северную сторону на Х га. В момент дачи разрешения на вырубку, он про разрешение не подумал, так как просто не знал. На расчистку участка был пушен бульдозер «Х». Угроза перехода пожара на лесной массив в тот период была реальной.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность установлена судом на основании исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего Х в судебном заседании пояснил, что 2010 года он работает в Администрации Х и в настоящее время занимает должность председателя Комитета по управлению муниципального имущества. В его должностные обязанности входит: управление муниципальным имуществом и земельными участками. Ему известно, что в 2018 году прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск проводилась внеплановая проверка в отношении МУП «Х» в области обращения с твердыми коммунальными отходами. В ходе данной проверки был выявлен факт самовольного занятия земельного участка, расположенного на север от существующего полигона, а также выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений на данном участке местности. С ФИО2 он знаком с Х. О незаконной вырубке лесных насаждений ему стало известно только после возбуждения уголовного дела. Ранее на основании Распоряжения Совета Министров РСФСР Х Средне-Уральскому машиностроительному заводу, теперь это ОА Х, был отведен земельный участок Х га под свалку сухого мусора. Земельный участок был выведен из земель состава лесного фонда в постоянное пользование, с правом вырубки леса. В указанный земельный участок входят: действующий полигон твердых бытовых отходов МУП «Х», площадью Х га, земельный участок, на котором была произведена незаконная рубка лесных насаждений, площадью Х га, а также неиспользованная часть земельного участка под свалку сухого мусора, площадью около Х га. Земельный участок под существующим полигоном твердых бытовых отходов МУП «Х», по адресу: Х, был поставлен на кадастровый учет должным образом. На основании договора аренды земельного участка Х МУП «Х» был передан земельный участок с кадастровым номером Х площадью Х га для эксплуатации свалки твердых бытовых отходов. В дальнейшем на основании договора аренды земельного участка Х от Х данный земельный участок был передан МУП «Х» сроком с Х для эксплуатации твердых бытовых отходов, площадью Х га. В дальнейшем, при проведении кадастровых работ 28.02.2018 из земельного участка с кадастровым номером Х был выделен земельный участок с кадастровым номером Х площадью Х га. В площадь данного земельного участка входит место незаконной рубки лесных насаждений (Х га), которая была осуществлена, с целью расширения границ участка полигона твердых бытовых отходов (кадастровый номер Х (Х). Согласно представленной справке «О расчете ущерба» муниципальному образованию Х от незаконной рубки лесных насаждений был причинен имущественный вред в сумме Х, который просит взыскать с подсудимого ФИО2 Кроме того, представитель потерпевшего указал, что весь земельный участок площадью Х га в аренду МУП «Х» предоставлен не был, незаконная вырубка лестных насаждений произошла за пределами предоставленного земельного участка. В 2011 году проектной организацией был создан проект расширения границ земельного участка под свалку именно с северной стороны. Однако, на государственную экспертизу проект направлен не был.

Свидетель Х, которая является специалистом по лесному хозяйству в МКУ «Х» Х, в судебном заседании пояснила следующее. В октябре 2018 года из прокуратуры ЗАТО г. Новоуральск в МКУ «Х» Х поступило сообщение о том, что на земельном участке, расположенном с северной части полигона твердых бытовых отходов МУП «Х» Х обнаружен факт незаконной рубки лесных насаждений, и необходимо было произвести расчет ущерба, причиненного Х. С этой целью, был осуществлен выезд на указанный участок местности. На данном участке была произведена раскорчевка, поэтому определить какие именно породы деревьев произрастали ранее на участке, не представлялось возможным. Ей в присутствии старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Х была заложена круговая реласкопическая площадка, которая дает результаты запаса лесных насаждений на 1 га. Результаты данной пробной площади были использованы при пересчете ущерба незаконной рубки на уточненной площади Х га. При пересчете на Х га, объем древесины составил Х кубических метров, в том числе, ель - Х метра кубических, таксовой стоимостью 207 руб. 80 коп. за один кубический метр, береза - Х кубический метр, таксовой стоимостью – 115 руб. 23 коп. за один кубический метр, осина - Х кубических метра, таксовой стоимостью 23 руб. 04 коп. за один кубический метр, ольха - Х кубических метра таксовой стоимостью 23 руб. 04 коп. Ей был произведен расчет. В ходе расчета ущерба ею использовались ставки за единицу объема древесины, находящихся в муниципальной собственности, установленной Постановлением Администрации Х «Об утверждении ставок платы за единицу объема лесных насаждений на землях, распоряжение которыми отнесено к полномочиям Х». В соответствии с п. 6 «Методики исчисления размера вреда», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» расчет ущерба произведен по деловой древесине средней категории крупности. В пункте № 1 «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка которых допускается», указано, что незаконные рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени роста древесины исчисляется в 50-ти кратном размере стоимости за единицу объема. Уточнила, что расчет причиненного вреда был ею произведен по лесам, находящимся на категории земель - «земли промышленности», в связи с получением уточненных сведений от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Х. В соответствии с постановлением Администрации Х «О предоставлении МУ «Х» Х на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков под городскими лесами в границах городской черты Х для ведения лесного хозяйства» были переданы земельные участки, в том числе, земельный участок с кадастровым номером Х, расположенный в Х, общей площадью Х га, за исключением земельного участка площадью Х га - действующего полигона твердых бытовых отходов МУП «Х». С учетом уточненной площади - Х га, объём незаконной рубки лесных насаждений, а именно деревьев породы ель, береза, осина, ольха составил Х метр кубический. Расчет объема рубки лесных насаждений указанных пород был произведен ею с учетом давности рубки, то есть, на 2010 год ( с вычетом 9 лет). Перерасчет был произведен по таблицам хода роста лесных насаждений с учетом ежегодного прироста путем уменьшения на каждый год. Для этого, ею была использована «Лесная вспомогательная книжка», под общей редакцией доктора сельскохозяйственных наук, профессора ФИО3. Возраст деревьев был определен по средним показателям диаметра и высоты на пробной площади. Так как в 2010 году в МО Х не существовало постановления Администрации Х, которое бы утверждало ставки платы за единицу объема лесных насаждений на землях, распоряжение которыми было отнесено к полномочиям Х, то для расчета ущерба ею были использованы ставки за единицу объема древесины, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом повышающих коэффициентов на 2010 год, утвержденных Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-Ф3, равных 1,3 в отношении к ставкам. Таким образом, при пересчете на Х га объем древесины составил Х кубических метров, в том числе, ель - Х метра кубических, таксовой стоимостью 124 руб. 49 коп. за один кубический метр по таксам 2010 года, береза - Х кубический метр, таксовой стоимостью 69 руб. 03 коп. за один кубический метр по таксам 2010 года, осина - Х кубических метра, таксовой стоимостью 13 руб. 81 коп. за один кубический метр по таксам 2010 года, ольха - Х кубических метра таксовой стоимостью 13 руб. 81 коп. В соответствии с п. 6 «Методики исчисления размера вреда», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» расчет ущерба произведен по деловой древесине средней категории крупности, а также с учетом того, что в пункте № 1 «Такс» для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка которых допускается, указано, что незаконные рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени роста древесины исчисляется в 50-ти кратном стоимости за единицу объема. Она уточнила, что расчет причиненного вреда был ею произведен по лесам, находящимся на категории земель - «земли промышленности», в связи получением уточненных сведений от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Х. Таким образом, итоговую сумму причиненного материального ущерба составляет Х рублей. Кроме того, свидетель указала, что ущерб определялся по смежным участкам, поскольку ранее они были вырублены в единой время, когда был предоставлен участок Х, и имеют одинаковые характеристики насаждений. При этом пояснила, что вырубка лесных насаждений возможна только по порубочному билету, который МУП «Х» с 2010 года по настоящее время не выдавался.

Свидетель Х в судебном заседании пояснил, что с Х работал в МУП «Х» в должности Х, с 12.07.2010 по 09.08.2010 директор МУП «Х» ФИО2 находился в очередном отпуске. В этот период обязанности директора, на основании приказа, исполнял Х. 24.07.2010 в вечернее время он находился на полигоне твердых бытовых отходов МУП «Х», расположенном в районе Х, исполнял обязанности мастера участка полигона ТБО. В это время на территории полигона ТБО произошло возгорание мусора на двух участках. Он решил сообщить о возгорании мусора Х, который, как ему известно, позвонил ФИО4, находящемуся в отпуске, и сообщил о начале пожара на полигоне ТБО. Х по рекомендации ФИО4 сообщил о возгорании мусора дежурному по городу, после чего, 25.07.2010 в ночное время на территорию полигона приехало несколько единиц пожарной техники, при помощи которой осуществлялся пролив водой мест горения мусора. Тушение пожара на городской свалке продолжалось в течение всего дня 25.07.2010. Во время тушения пожара удалось сбить открытый огонь, но мусор продолжал тлеть. Об обстановке на полигоне твердых бытовых отходов он все время докладывал в режиме сотовой связи Х. 26.07.2010 в утреннее время на полигон твердых бытовых отходов приехал Х, который, убедившись в том, что мусор продолжает тлеть, вновь позвонил ФИО4 и поинтересоваться, какие конкретно следует предпринимать меры по тушению пожара на городской свалке. После разговора с ФИО2, Х сообщил ему, что ФИО2 сказал, что следует привлекать к тушению пожара тяжелую технику. Так как Х не был лично знаком с директором ООО «Х» Х, с которым возможно было договориться о выделении тяжелого бульдозера марки «Х», то ФИО2 сказал Х дождаться его из отпуска. Как он понял, ФИО4 должен был решить вопрос с Х о выделении на полигон твердых бытовых отходов бульдозера марки «Х», при помощи которого можно было снять верхний слой твердых бытовых отходов и добраться до очага пожара. Примерно за неделю до окончания своего отпуска ФИО2 вернулся из санатория. ФИО2 сразу же приехал на полигон твердых бытовых отходов и сразу же стал предпринимать меры по ликвидации пожара. Ему известно, что ФИО2 лично договорился с Х о выделении на полигон твердых бытовых отходов бульдозера марки «Х», который был пригнан на территорию полигона 16.08.2010. С этого дня данный бульдозер эксплуатировался ежедневно до 31.08.2010. Во второй половине августа 2010 года, точную дату не помнит, в утреннее время директор МУП «Х» ФИО2 прибыл на полигон твердых бытовых отходов. Он доложил ФИО2 обстановку, пояснив, что открытый огонь сместился на твердые бытовые отходы, складированные с северной части полигона. Услышав это, ФИО2 дал ему лично устное указание о расширении границы полигона твердых бытовых отходов с северной части путем рубки лесных насаждений с целью недопущения перемещения открытого огня на лесной массив. ФИО2 дал ему устное указание, находясь в его кабинете административно-бытового корпуса полигона ТБО. ФИО2 дал ему указание, что он должен привлечь к рубке лесных насаждений с целью расширения границ участка полигона ТБО рабочих по благоустройству населенных пунктов, которыми были Х. ФИО2 принял решение о том, что указанные лица должны спилить более крупные деревья и заготовить их на дрова, которые впоследствии предполагал использовать для отопления здания. Также, ФИО2 сказал ему, что должен быть использован бульдозер, которым предполагалось выкорчевать оставшиеся от порубки деревьев пеньки и заровнять их землей. ФИО2 сообщил ему, что следует расширить границы полигона ТБО примерно на площадь, равную Х, поскольку и так требовалось расширение границ участка полигона ТБО для дальнейшего складирования мусора, помимо пожара. Все указания ему лично давал ФИО2, самостоятельных решений о расширении границ участка полигона ТБО путем вырубки лесных насаждений он не принимал. После данных указаний он сообщил Х, что следует при помощи бензопилы спилить более крупные деревья породы береза, ольха, осина, ель и заготовить их на дрова, которые следовало при помощи имеющегося на территории полигона ТБО мотоблока перевезти к зданию административно-бытового корпуса полигона ТБО для отопления. Кто конкретно управлял бульдозером марки «Х» он не помнит, это был наемный рабочий (данных не знает). Таким образом, была осуществлена расчистка необходимого для расширения участка полигона ТБО от лесных насаждений, куда был впоследствии складирован крупногабаритный мусор. Во время проведения рубки лесных насаждений он периодически контролировал Х, отслеживал ход выполнения ими работ, а также показывал границы участка, который следовало вырубить. Показывал водителю бульдозера, какой именно участок следует выкорчевать и заровнять землей. Но действовал он по устному указанию ФИО2, самостоятельно он решения о проведении рубки лесных насаждений для расширения границ участка полигона ТБО с северной части, никогда бы не принял, то есть, не взял бы на себя такую ответственность. ФИО2 периодически находился на полигоне твердых бытовых отходов и был в курсе всех производственных работ, проводимых по тушению пожара и по расширению границ участка полигона ТБО с северной его части, то есть по расчистке участка от лесных насаждений. Он видел, что на участке, на котором производилась рубка лесных насаждений, произрастали деревья средней крупности, в диаметре достигающие не более 10 см, а в высоту около 3 метров. Это были деревья породы береза, ольха, осина и ель. Данные деревья произрастали редко. Была еще мелкая поросль, которую заравнивал вместе с землей бульдозер «Х». Он не помнит точно, сколько именно древесины получилось в результате проведения рубки данных деревьев, так как не считал. Он, исполняя устное указание ФИО2, действительно думал, что для расширения границ участка полигона ТБО, директором были подготовлены окончательно все необходимые для законного расширения документы. Он не знал, что разрешение на рубку лесных насаждений у ФИО2 отсутствует. Кроме того, указал, что при пожаре в то время огонь с северной стороны полигона начал подходить к лесу, при этом он полагает, что пожарной полосы было недостаточно. Поэтому, где была угроза (а именно с северной стороны полигона), там и вырубили лесные насаждения.

Свидетель Х в судебном заседании пояснила, что в 2011 году ООО «Х» с МУП «Х» был заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ на реконструкцию полигона бытовых отходов МУП «Х», расположенного в районе Х. В рамках данных работ проводилось обследование территории участка, планируемого к расширению для свалки твердых бытовых отходов. В рамках данного обследования осматривалась территория интересующего участка на предмет наличия на нем крупных деревьев и больших неровностей площадки. В ходе обследования данного участка местности, каких-либо крупных деревьев и неровностей выявлено не было. По итогам обследования были проведены проектные работы, а именно начерчены схемы для расширения участка местности. После выполнения проектных работ, чертежи были переданы заказчику. С учетом выполненных работ были сделаны выводы о том, что возможно расширение границ участка ТБО. Ей известно, что по итогу данный проект не был направлен на государственную экспертизу, так как не было выделено денежных средств. В то время, а именно в 2011 году, при обследовании земельного участка, планируемого к расширению границ участка городской свалки, она видела, что действующая территория полигона ТБО была сильно захламлена, и действительно требовалось расширение границ полигона ТБО.

Свидетель Х в судебном заседании пояснил, что с Х он работал в МУП «Х» Х. В периоды отсутствия ФИО2 (в период его отпусков) он неоднократно исполнял его обязанности директора МУП «Х». С 12.07.2010 на основании Распоряжения главы Администрации Х он исполнял обязанности директора МУП «Х» вместо ФИО2 на период его отпуска. Согласно данному распоряжению отпуск ФИО2 был предоставлен до Х. Х ФИО2 приступил к исполнению своих должностных обязанностей как директор МУП «Х». Он помнит, что 24.07.2010 поздно вечером (точное время он не помнит) ему на сотовый телефон позвонил мастер участка - полигона ТБО МУП «Х» Х, который сообщил, что на городской свалке произошло возгорание мусора. Х сообщил ему, что мусор горит сильно и требуется техника для тушения огня. Получив данное сообщение от Х, он решил позвонить ФИО2, который в это время находился в отпуске, отдыхал в Х, чтобы выяснить у него, к кому ему следует обращаться за помощью, как именно действовать при тушении пожара, так как лично сам данными познаниями не обладал. Он позвонил ФИО2 и поинтересовался у ФИО2, к кому именно следует обратиться за выделением пожарной техники для тушения огня. ФИО2 ему рекомендовал доложить о пожаре дежурному по городу, а затем, рекомендовал обратиться в пожарную часть. После этого, 25.07.2010 в ночное время, примерно в 00 часов 50 минут, он сообщил о возгорании мусора на свалке дежурному по городу Х. Когда он сообщал дежурному по городу о возгорании городской свалки, то он находился дома. Общался с дежурным по городу в режиме сотовой связи. На полигоне твердых бытовых отходов МУП «Х» в это время находился Х, который докладывал ему обстановку о пожаре в режиме телефонной связи. Утром 25.07.2010 он периодически звонил на полигон твердых бытовых отходов и интересовался у Х, локализован ли пожар. Х ему сообщал, что горение мусора продолжается, в связи с чем, пожарные машины продолжают тушить огонь. Утром 26.07.2010 он прибыл на полигон твердых бытовых отходов, убедился в том, что горение мусора продолжается. После чего, он вновь позвонил ФИО2 на сотовый телефон и сообщил ему, что эффекта от тушения при применении пожарных машин не получилось, мусор продолжает гореть. ФИО2 ему дал указание, чтобы пожарные машины продолжали тушить огонь до его приезда. ФИО2 пообещал вернуться из отпуска ранее того, чем он у него должен был закончиться. ФИО2 сказал ему, что для тушения пожара следует применить тяжелую технику, но он этого сделать не мог, так как не имел соответствующего опыта в этом вопросе. ФИО2 сказал ему, что он сам по его возвращению из отпуска примет решение о привлечении к тушению пожара на полигоне ТБО тяжелой техники. Он действовал только по указанию ФИО2, то есть, стал ожидать его возвращения. ФИО2 примерно через неделю после его сообщения ему о пожаре, вернулся в город. Примерно это было 02.08.2010. Далее, все организационные вопросы, связанные с привлечением тяжелой техники к пожаротушению городской свалки решал ФИО2 Он знает достоверно, что по приезду из отпуска ФИО2 лично обратился к директору ООО «Х» Х с просьбой о выделении бульдозера марки «Х» для локализации горения мусора. После этого, Х был выделен бульдозер марки «Х». Данный бульдозер, как ему известно, работал на территории полигона твердых бытовых отходов в течение нескольких дней второй половины августа 2010 года. В период с 12.07.2010 по 08.08.2010 никаких мер по расширению границ участка полигона ТБО с северной его части не предпринималось, незаконная рубка лесных насаждений не осуществлялась. 09.08.2010 года ФИО2 приступил к своим обязанностям в должности директора МУП «Х». После того, как ФИО2 приступил к исполнению своих должностных обязанностей после отпуска, он стал выполнять непосредственно свои должностные обязанности «Х», вопросами полигона ТБО МУП «Х» он более не занимался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х пояснил, что до Х работал в МУП «Х» на должность Х. В его обязанности входило выполнение различных работ по указанию его непосредственного руководителя - мастера участка Х. Вместе с ним на должности Х работал Х. Он и Х. всегда работали на полигоне ТБО МУП «Х», где производилось складирование мусора. Он помнит, когда он устроился на полигон ТБО, то был удивлен тому, насколько захламлен полигон ТБО мусором, его было очень много. Также он помнит, что в то время, когда он устроился на работу, то с северной части полигона твердых бытовых отходов никакого ограждения не было, но по всему периметру полигона ТБО проходила дорога, от которой на расстоянии около 5 метров произрастали мелколистные деревья породы - береза, ольха, осина, ель. В высоту данные деревья достигали порядка 3 метров, а в диаметре ствола достигали не более 10 см. Начиная с конца июля 2010 года до конца августа 2010 года, на территории полигона твердых бытовых отходов был пожар, горел мусор. Он лично с ФИО2 не общался. Примерно во второй половине августа 2010 года к нему и Х обратился мастер участка - Х и сообщил им, что они должны очистить от лесных насаждений участок, расположенный с северной части полигона ТБО, то есть, расширить его участки. Он и Х должны были при помощи бензопил спиливать более крупные деревья, а мелкую поросль и оставшиеся пеньки от спиленных деревьев должен был заровнять землей большой бульдозер «Х». Он лично полагал, что все разрешительные документы на проведение рубки лесных насаждений у руководства МУП «Х» имеются. Он не знал, что разрешительные документы на проведение рубки на самом деле отсутствуют. Те деревья, которые он и Х спиливали, были ими распилены на «чурки», а затем при помощи мотоблока, имеющегося на территории полигона ТБО, перевезены к зданию административно-бытового корпуса для отопления. В присутствии него и Х мелкую поросль и оставшиеся пеньки сравнивал с землей бульдозер «Х». Он не считал конкретное количество деревьев, которые были им и Х спилены, ему это было неинтересно, он просто выполнял свою работу. После вырубки деревьев, он и Х распиливали их на «чурки» и перевезли за несколько раз, в течение нескольких дней в августе 2010 года к зданию административно-бытового корпуса полигона ТБО МУП «Х», где «чурки» распилили на более мелкие и в дальнейшем использовали в качестве дров при отоплении. Таким образом, при помощи бензопил и бульдозера «Х» удалось расчистить участок полигона ТБО с северной его части. Участок, который был ими расчищен, казался большим, но каким именно он был по площади, он назвать затрудняется. Ход выполнения работ контролировал мастер участка Х. Таким образом, расширение границ участка с северной части стороны путем рубки произраставших на нем деревьев он и Х при помощи бензопил произвели, начиная со второй половины августа 2010 года и закончили в конце августа 2010 года. Бульдозером «Х», управлял человек со сторонней организации.

Свидетель Х в судебном заседании пояснил, что Х он был трудоустроен на полигон твердых бытовых отходов МУП «Х», расположенный по адресу: Х, на должность Х. Проработал там пол года, а затем уволился. В конце июля 2010 года на городской свалке произошло возгорание мусора. Случился пожар, который продолжался до конца августа 2010 года. Примерно во второй половине августа 2010 года мастер участка Х сообщил о том, что получил устное указание от директора МУП «Х» ФИО2 о том, что следует расширить границы участка полигона ТБО с северной части с привлечением его, Х и тяжелого бульдозера «Х». Он помнит, что на планируемом для расширения участка в тот момент произрастали мелколистные деревья породы - береза, ольха, осина, ель. В высоту данные деревья достигали около 3 метров, а в диаметре ствола достигали не более 10 см. В указанный период времени Х сообщил ему и Х о том, что следует начинать работы по расчистке указанного участка путем вырубки лесных насаждений. Х озвучил им, что он и Х должны будут спиливать при помощи бензопилы более крупные деревья и распиливать их на «чурки», а бульдозер «Х» будет заравнивать порубочные остатки землей. Он лично полагал, что все разрешительные документы на проведение рубки лесных насаждений у руководства МУП «Х» имеются. Он не знал, что разрешительные документы на проведение рубки на самом деле отсутствуют. В ходе расчистки участка планируемого для расширения, он и Х спиливали более крупные деревья, распиливали их на «чурки», которые в дальнейшем при помощи мотоблока, имеющегося на территории полигона ТБО, были вывезены ими за несколько раз к зданию административно-бытового корпуса, чтобы в дальнейшем их использовать в качестве дров для отопления. В присутствии него и Х мелкую поросль и оставшиеся пеньки сравнивал с землей бульдозер «Х». «Чурки», которые он и Х перевезли к зданию административно- бытового корпуса полигона ТБО МУП «Х», далее были им и Х распилены на более мелкие и в дальнейшем использовались в качестве дров для отопления. Таким образом, при помощи бензопилы и бульдозера «Х» удалось расчистить участок полигона ТБО с северной его части. Участок, который был ими расчищен, казался большим, но каким именно он был по площади, он назвать затрудняется. Руководство на участок не приезжало, ход работ контролировался Х Бульдозером «Х» управлял мужчина из Х, который в настоящее время умер. Кроме того, пояснил, что вырубали лесные насаждения для того, чтобы огонь не пошел на крупный лес.

Свидетель Х в судебном заседании пояснил, что Х он является директором МУП «Х» Х. В аренде у предприятия находится земельный участок, расположенный по адресу: Х. На указанном земельном участке расположен полигон твердых бытовых отходов общей площадью Х га. В ходе своей деятельности, он, разбираясь по договорам аренды земельного участка (полигона твердых бытовых отходов), и изучив публичную кадастровую карту, обнаружил несоответствие фактических границ участка полигона ТБО с отмежеванными. Он стал знакомиться с имеющейся документацией в МУП «Х» и обнаружил проект «Реконструкция полигона твердых бытовых отходов» от 2011 года, согласно которому планировалось расширить границы полигона с северной части в Х кварталах, а также в проекте было указание на то, что в 2010 году был пожар. Проект не прошел государственную экспертизу, поэтому считался незавершенным. Также он нашел Акт выбора земельного участка для расширения полигона в 2012 году, однако земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, в связи с чем, границы участка с северной его части были расширены незаконно. Он обратился в Администрацию Х, в результате чего получил постановление, в котором поручалось произвести межевание земельного участка. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Далее участок будет предоставлен в аренду МУП «Х». Директор ФИО2 не смог эту работу довести до конца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х пояснил, что с Х он занимал должность главы Администрации Х. Лето 2010 года было очень жарким. С учетом погодных условий, было много лесных пожаров вокруг города Х, а также в июле 2010 года случилось возгорание городской свалки в районе Х. Он тоже был на свалке ТБО в момент горения мусора в июле 2010 года, тогда он видел, что мусор горел сильно. Тушение данной свалки происходило не один день, выделялась пожарная техника для тушения огня. Пожар был сильным, но с учетом применения необходимых усилий по его тушению, был локализован. Если бы пожар не был локализован, то огонь мог распространиться на близлежащие лесные насаждения. Для дальнейшего складирования твердых бытовых отходов требовалось расширение границ участка полигона, в этом направлении работа велась. Чтобы произвести расширение границ участка полигона ТБО, ФИО2 необходимо было подготовить проект о проведении проектно-изыскательных работ, который в дальнейшем должен был пройти государственную экспертизу. Только после согласования проекта о проведении проектно-изыскательных работ, возможно было расширение границ участка ТБО.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х (том 2 л.д. 41-44), в которых указано, что с Х он работает в ООО «Х» и занимает должность Х. В его должностные обязанности входит общее руководство предприятием. Деятельность их предприятия заключается в строительстве объектов промышленного и гражданского назначения. В 2010 году на балансе предприятия находилась различная тяжелая техника, в частности, гусеничный бульдозер марки «Х». В 2010 году он занимал должность Х. Он помнит, что в августе 2010 года (точную дату не помнит) к нему лично обратился директор МУП «Х» ФИО2 с просьбой о выделении тяжелой техники - гусеничного бульдозера марки «Х», для производства работ на территории полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Х. В настоящее время он точно не помнит, на производство каких именно работ МУП «Х» требовался бульдозер, так как прошло много времени, никаких документов о взаимодействии с МУП «Х» не сохранилось, так как срок хранения документов пять лет. В настоящее время все архивные документы за 2010 год уничтожены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Он может предоставить только восстановленную счет-фактуру Х, в соответствии с которой МУП «Х» действительно предоставлялся гусеничный бульдозер марки «Х», за услуги которого предприятием МУП «Х» в бухгалтерию ООО «Х» были перечислены денежные средства в сумме Х рублей. Период эксплуатации указанного бульдозера, согласно счет фактуре, с 16.08.2010 по 31.10.2010. Он не вникал в то, какие именно работы производились на территории МУП «Х» при помощи бульдозера, в связи с занятостью другими рабочими моментами. Он помнит, что в то время на бульдозере работал Х, которого в настоящее время в живых нет, так как он скоропостижно скончался Х. Более данным бульдозером из его работников никто не управлял. С ФИО2 он лично по поводу имеющихся проблем по расширению границ участка полигона твердых бытовых отходов (городской свалки) не общался, так как его деятельность связана с большим количеством объектов. Сам ФИО2 ему никогда не рассказывал о планах по расширению границ участка полигона с твердыми бытовыми отходами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х (том 2 л.д. 109-111), в которых указано, что в Х он работал на полигоне твердых бытовых отходов МУП «Х», расположенном по адресу: Х. Он был Х. В это время директором МУП «Х» был ФИО2, а мастером участка был Х. Он помнит, что на полигоне твердых бытовых отходов на должностях Х работали Х, которые также выполняли различные работы, согласно разнорядке. По всей площади полигона ТБО было много мусора. В июле 2010 года (точную дату не помнит) на полигоне твердых бытовых отходов случился пожар, произошло возгорание мусора. Он принимал непосредственное участие в тушении мусора. Тушение пожара производилось при помощи техники, которую выделяла пожарная часть. Тушение пожара производилось в течение нескольких дней. Примерно, во второй половине августа 2010 года, Х получил устное указание от директора МУП «Х» ФИО2 о расширении границ участка полигона твердых бытовых отходов МУП «Х» северной части путем вырубки лесных насаждений. Об этом он узнал от Х. Х принимали непосредственное участие в рубке более крупных деревьев, произраставших на указанном участке, которые они раскрежевывали на «чурки» длинной до одного метра, а затем перевозили при помощи мотоблока к зданию административно-бытового корпуса МУП «Х», расположенного по адресу: Х, где данные «чурки» Х распилили. В дальнейшем, полученные дрова были использованы для отопления здания. Помимо того, что Х спиливали более крупные деревья, на том участке работал большой бульдозер марки «Х», который сравнивал оставшиеся ветки, мелкую поросль с землей. Он не помнит, сколько конкретно получилось дров в результате произведенной рубки, не считал их количества. Лично в рубке лесных насаждений он участия не принимал, был занят тушением пожара. Но было видно, что на планируемом для расширения границ участка ТБО участке производится рубка лесных насаждений. Деревья были некрупными. Мастер участка Х самостоятельно никогда никаких решений по работе полигона ТБО не принимал, он всегда действовал по указанию ФИО2 После расширения границ участка полигона ТБО с северной части, на вырубленную площадь стал складироваться крупногабаритный мусор. Это происходило по указанию директора МУП «Х» ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х (том 2 л.д. 85-89), в которых указано, что у него имеется высшее образование, он является кандидатом сельскохозяйственных наук по профилю «Лесная экология и лесоведение». С Х он занимал должность Х. В его обязанности входило: контроль за лесной ситуацией на территории Х, все сельскохозяйственные мероприятия, охрана и защита леса, восстановление леса. В период его трудовой деятельности на территории Х действовала городская свалка МУП «Х», расположенная в районе Х. По всему периметру городской свалки проходила дорога, по которой имелась возможность проезда тяжелой техники, а именно бульдозеров для того, чтобы в случае возникновения каких-либо стихийных ситуаций (угроз перехода пламени огня в случае возникновения пожара на лес) была бы возможность опахивания лесов указанной техникой. Противопожарные полосы, на сколько ему известно, были сделаны до того момента, когда ФИО2 приступил к исполнению своих должностных обязанностей в качестве руководителя МУП «Х». Он точно помнит, что в Х на лесных участках, расположенных по периметру свалки, в том числе, с северной части полигона твердых бытовых отходов, произрастали породы деревьев - береза, осина, в редких случаях, ель, а также мелкая поросль. Деревья были мелколестными, в диаметре достигали не более 10 см, а в высоту не более 3 метров. Хвойных деревьев почти не было. Это он помнит точно, так как по роду своей деятельности часто бывал в районе данных лесов, поскольку городская свалка была повышенным источником опасности для возгорания леса.

Объективность показаний представителя потерпевшего, свидетелей: Х, в совокупности с оглашенными показаниями свидетелей Х не вызывают сомнений у суда, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в связи с чем, могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

К показаниям свидетелей Х суд относится критически, поскольку указанные свидетели не видели самого места незаконной вырубки, а также присутствовали на полигоне твердых бытовых отходов либо до производства незаконной вырубки, либо после.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- постановлением прокурора ЗАТО г. Новоуральск Х о направлении материалов проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, зарегистрированное в КУСП Х, в соответствии с которым по состоянию на 24.08.2018 за границами предоставленного участка с кадастровым номером Х МУП НГО «Х» без правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером Х, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под городскими лесами, принадлежащий на праве собственности Х, на основании Постановления Х года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации Х, осуществляет производственную деятельность в виде захоронения бытовых отходов земельными отвалами на общей площади Х кв.м. На вышеуказанном земельном участке в нарушение требований ст. ст. 29,30,75 Лесного кодекса Российской Федерации и ст. 9 Конституции Российской Федерации в квартале 3,7 городских лесов Х, на границе территории свалки МУП «Х», произведена рубка лесных насаждений, при этом порубочные билеты или разрешения на вырубку лесных насаждений на данном земельном участке не оформлялись и не выдавались. Площадь вырубки составила Х га. При пересчете на пробной площади определен запас древесины. При пересчете на Х га объем древесины составил Х м3, в том числе, ель - Х, береза - Х, осина - Х, ольха - Х. Согласно расчетам сумма ущерба составила Х (т. 1 л.д. 15-16);

- заявлением Х от 07.03.2019, зарегистрированное в КУСП Х, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который, исполняя обязанности директора МУП «Х», в августе 2010 года дал указание на расширение границ участка полигона твердых бытовых отходов в районе Х, путем вырубки лесных насаждений, причинив тем самым муниципальному образованию Х материальный ущерб в размере Х. (т. 1 л.д. 18);

- кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от Х, согласно которому кадастровый квартал с номером Х расположен примерно в Х метрах по направлению на запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Х, разрешенное использование - под городскими лесами (т. 1л.д. 41-43);

- кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от Х, согласно которому кадастровый квартал с номером Х расположен примерно в Х метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Х, разрешенное использование - под городскими лесами (т. 1 л.д.44-46);

-Уставом муниципального унитарного предприятия города Х «Х», утвержденным Х решением Комитета по управлению имуществом МО г. Х (т. 1 л.д.94-101);

- договором аренды земельного участка Х, согласно которому муниципальное унитарное предприятие «Х» приняло в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью Х метров квадратных сроком с Х из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х, для эксплуатации твердых бытовых отходов (т.1 л.д. 102-103);

- актом приема-передачи земельного участка от Х, согласно которому муниципальное образование Х передал муниципальному унитарному предприятию «Х» в лице директора ФИО2 земельный участок общей площадью Х квадратных метров, расположенный по адресу: Х (т.1 л. д. 104);

- договором аренды земельного участка Х, согласно которому муниципальное унитарное предприятие «Х» приняло в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью Х метров квадратных сроком Х из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х, для эксплуатации твердых бытовых отходов (т. 1 л.д. 105-108);

- актом приема-передачи земельного участка от Х, согласно которому муниципальное образование Х передал муниципальному унитарному предприятию «Х» в лице директора ФИО2 земельный участок общей площадью Х квадратных метров, расположенный по адресу: Х (т.1 л. д. 109);

- технологической картой «Утилизации твердых бытовых отходов, промышленных и уличных отходов на свалке ТБО города Х», утвержденной директором МУП «Х» ФИО2 (т. 1л.д. 112-121);

- технологическим регламентом и режимом работы полигона ТБО МУП «Х», утвержденным Х директором МУП «Х» Х (т.1 л. д. 122-127);

- распоряжением главы города Х «О назначении директора МУП «Х»», согласно которому с Х на должность директора муниципального унитарного предприятия г. Х «Х» назначен ФИО2 (т.1 л. д. 128);

- трудовым договором Х с директором муниципального унитарного предприятия Х «Х» от Х, согласно которому глава муниципального образования города Х заключил трудовой договор с ФИО2 на срок Х (т.1 л.д. 129-132);

- трудовым договором Х с директором муниципального унитарного предприятия Х «Х» от Х, согласно которому глава Х заключил трудовой договор с ФИО2 на срок Х (т.1 л.д. 133-141);

- соглашением Х о продлении срока действия трудового договора от Х, согласно которому срок действия трудового договора ФИО2 продлен Х включительно (т.1 л.д. 143);

- соглашением Х о продлении срока действия трудового договора от Х, согласно которому срок действия трудового договора ФИО2 продлен Х включительно (т.1 л.д. 145);

- соглашением Х о расторжении трудового договора Х с директором муниципального унитарного предприятия города Х «Х», согласно которому трудовые отношения с ФИО2 будут прекращены Х (т.1 л.д. 146);

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу Х, согласно которому Х переведен с должности Х на должность Х (т.1 л.д. 161);

- трудовым договором Х, согласно которому в МУП «Х» Х принят на должность Х на неопределенный срок Х (т.1 л.д. 162);

- письмом директора МКУ «Х» Х от Х, согласно которому порубочные билеты и разрешения на рубку леса за период с 2009 года по настоящее время для МУП «Х» не выдавались (т. 1 л.д. 179);

- постановлением Администрации Х «Об утверждении ставок платы на Х год за единицу объема лесных насаждений на землях, распоряжение которыми отнесено к полномочиям Х» (т. 1 л.д. 182);

- постановлением Администрации Х «О предоставлении МУ «Х» Х на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков под городскими лесами в границах городской черты города Х для ведения лесного хозяйства», согласно которому был предоставлен земельный участок площадью Х квадратных метров с кадастровым номером Х (Х), для реконструкции свалки (т. 1 л.д. 183-184);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Х, согласно которой земельный участок с кадастровым номером Х площадью Х квадратных метров был образован из объекта недвижимости с кадастровым номером Х, расположен в районе Х, с Х является собственностью Х, государственная регистрация права - Х (т. 1 л.д. 190-193);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный с северной части полигона твердых бытовых отходов МУП «Х», по адресу: Х, с участием маркшейдера Х произведены замеры площади участка. Установлена площадь незаконной рубки - Х га (т. 1 л.д. 194-208);

- счет-фактурой Х, согласно которой МУП «Х» были оказаны услуги бульдозера марки «Х» (т. 2 л.д. 47);

- карточкой счета Х за период Х, согласно которой МУП «Х» были оплачены услуги ООО «Х» за оказанные услуги - работу гусеничного бульдозера марки «Х» (т.2 л.д. 48);

- протоколом выемки от 04.01.2019, в ходе которой у Х изъят проект с наименованием «Х. МУП «Х» «Городская свалка твердых бытовых отходов. Реконструкция» от 2011 года (т.2 л.д.58-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.01.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен проект с наименованием «Х. МУП «Х» «Городская свалка твердых бытовых отходов. Реконструкция» от 2011 года, изъятый в ходе выемки у Х (т.2 л.д. 63-71);

- инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации от 02.11.1996 (т.2 л.д. 125-151);

- справкой о причиненном материальном ущербе МКУ «Х» Х от 22.03.2019, согласно которой Х причинен ущерб в размере Х (т. 3 л.д. 42-43);

- постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (т. 3 л.д. 57-116);

- выкопировкой Федерального закона от 02.12.2009 № 308-Ф3 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годы», согласно которому в статье 3 содержится информация об индексации ставок отдельных видов платежей на 2010 год (т. 3 л.д. 117-118).

Указанные выше доказательства согласуются между собой, их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении им незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупной размере с использованием своего служебного положения.

Судом проверен расчет ущерба, представленный в справке Муниципального казенного учреждения «Х» Х от 22.03.2019, при этом суд считает, что данный расчет произведен верно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», также использованы ставки за единицу древесины, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, находящегося в федеральной собственности с учетом повышающих коэффициентов на 2010 год, утвержденных Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ. Кроме этого, свидетель Х, имеющая высшее образование по специальности «Лесное хозяйство», работающая ведущим специалистом по лесному хозяйству МКУ «Х» Х, дала подробные показания относительно порядка расчета причиненного ущерба, оснований не доверять ее показаниям, у суда не имеется, объем вырубленных деревьев подтверждается также показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого в связи с невозможностью определения объема срубленных деревьев и ущерба, причиненного в результате порубки и о его оправдании, судом не принимаются, поскольку вина ФИО2 доказана представленными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых в том числе установлена сумма ущерба, которая в соответствии с примечанием к ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.

Кроме того, довод подсудимого и защитника о том, что действия подсудимого при вырубке лесных насаждений носили вынужденный характер (крайняя необходимость ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации), с целью недопущения распространения пожара на лес, который окружает полигон ТБО, судом не принимается, поскольку опровергается представленными и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также показаниями свидетеля Х, из которых следует, что вокруг всего полигона ТБО имеется противопожарная полоса. Показаниями свидетеля Х, который в судебном заседании указал, что пожар на полигоне ТБО не был признан чрезвычайной ситуацией.

Таким образом, суд признает виновным ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, роль подсудимого в совершении преступления и цель с которой было совершено преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по данному делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом учитываются: состояние здоровья подсудимого, возраст, положительные характеристики личности ФИО2, в том числе Главы Х.

Кроме этого, суд учитывает отсутствие сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, наличие у него социальных привязанностей, постоянного места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

С учетом вида назначенного наказания, личности осужденного, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме Х, причиненного преступлением, совершенным ФИО2, который подсудимым не признан, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: оригинал проекта под названием «Обоснование инвестиций Х. МУП «Х» «Городская свалка твердых бытовых отходов. Реконструкция» - вернуть МУП «Х».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде Х лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на Х, в течение которого возложить на нее обязанность один раз в месяц, в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства и места работы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск Х удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Х в счет возмещения материального ущерба Х.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оригинал проекта под названием «Обоснование инвестиций Х. МУП «Х» «Городская свалка твердых бытовых отходов. Реконструкция» - вернуть МУП «Х».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина