Решение № 2-1846/2018 2-238/2019 2-238/2019(2-1846/2018;)~М-1565/2018 М-1565/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1846/2018

Дело № 2-238 /2019

УИД 32RS0033-01-2018-002574-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Пономаренко К.В.,

с участием истца ФИО9, представителя истца Гордеевой Н.П.,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании трудового договора с <дата> работает в Обособленном подразделении в г.Брянске ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» в должности <...>

Приказом №-ДВ от <дата> ей объявлен выговор за нарушение п.10.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА», некорректное поведение в отношении сотрудников обособленного подразделения в г.Брянск.

Основанием для издания приказа послужила коллективная жалоба сотрудников обособленного подразделения в г.Брянске, докладная записка административного директора, объяснительная записка.

Полагает, что основания для привлечения ее к дисциплинарной отвественности отсутствовали.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом № от <дата>, незаконным и отменить его, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО9 и ее представитель Гордеева Н.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» ФИО10 иск не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что ответчиком полностью соблюдены нормы Трудового кодекса РФ в части наложения взыскания на истца, размер понесенных расходов на услуги представителя полагала завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материлы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО9 принята на работу в Обособленное подразделение в г.Брянск ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» на должность <...> на основании трудового договора № от <дата> и приказа о приеме на работу №-к от <дата>.

Приказом генерального директора ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» №-ДВ от <дата> ФИО9 объявлен выговор за нарушение пункта 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА», некорректное поведение в отношении сотрудников обособленного подразделения в г. Брянск.

Основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию явились коллективная жалоба сотрудников обособленного подразделения в г.Брянск (без даты), докладная записка административного директора диализного центра в г.Брянск ФИО1 от <дата>, уведомление «О необходимости дать письменные объяснения» №-ДИ от <дата>, объяснительная записка ФИО9 от <дата>.

С указанным приказом ФИО9 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответствиенности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.2.1 трудового договора, заключенного с ФИО9, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА», работники обязаны проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать трудовую дисциплину, профессиональную этику.

В силу п. 10.3 данных Правил за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов и распоряжений Работодателя, Работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Факт ознакомления истца <дата> с указанным локальным актом работодателя подтвержден листом ознакомления (л. д. 196) и истцом не отрицался.

Как установлено судом, основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явились коллективная жалоба сотрудников обособленного подразделения в г.Брянск на имя генерального директора ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» и докладная записка административного директора диализного центра в г.Брянск ФИО1 от <дата> на некорректное поведение ФИО9 в отношении сотрудников обособленного подразделения в г.Брянск.

Из письменных объяснений ФИО9 от <дата> следует, что некорректного поведения в отношении сотрудников подразделения она не допускала.

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно нормам трудового законодательства, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Вместе с тем, суд полагает, что приказ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, вина истца в совершенном проступке.

В коллективной жалобе сотрудников обособленного подразделения в г.Брянск на имя генерального директора ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА», в пояснительной записке административного директора диализного центра в г.Брянск ФИО1 от <дата>, предшествующих изданию приказа, не указано время, место, дата совершения административного проступка, его обстоятельства.

Из коллективной жалобы и пояснительной записки следует, что они содержат лишь указание на то, что истец ненадлежащим образом осуществляет руководство, неуважительно относится к сотрудникам, на ее некорретное поведение, вплоть до рукоприкладства.

Показаниями сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 подтвержден факт подписания коллективной жалобы, причиной написания жалобы послужило длительное развитие конфликтной ситуации, вызванной некорретным поведением истца в отношении сотрудников, о рукоприкладстве со стороны истца во время одного из конфликтов, знают только со слов.

Что касается пояснений свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о поведении истца в коллективе, то суд находит, что их надлежит оценить критически, поскольку указанные свидетели о конфликтах в коллективе ничего не слышали и поэтому подтвердить факт некорретного поведения истца в отношении сотрудников не могут.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисципинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть3).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. «б» ч.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из анализа норм ст.ст.21,189 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарным проступков по смыслу ст.192 ТК РФ могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе, письменных, показаний свидетелей и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании составлен с нарушением требований трудового законодательства к его оформлению, из содержания оспариваемого истцом приказа не представляется возможным установить, за какое именно и когда имевшее место действие, расцененное работодателем в качестве дисциплинарного проступка, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд находит, что приказ №-ДВ от <дата> о наложении на ФИО9 дисциплинарного взыскания нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене. Отраженные в коллективной жалобе, в докладной записке обстоятельства, не подтверждают нарушение истцом пункта 10.2 ПВТР, так как доказательств того, что истец допустила некорретное поведение, неуважительное отношение к сотрудникам, вплодь до рукоприкладства, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО9 представляла адвокат Гордеева Н.П.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от <дата>, квитанций об оплате, стоимость юридических услуг составляет <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая категорию и сложность данного дела, объема, качества оказанной юридической помощи, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей, которые считает разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Приказ генерального директора ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» от <дата> №-ДВ о применении к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

Взыскать с ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Подгало