Решение № 21-344/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 21-344/2026

дело №21-344/2026 судья Терехова Ю.Б.


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зверькова А.Н. по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 августа 2024 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 6 августа 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 января 2026 года, Зверьков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Зверькова А.Н. по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить в связи с утратой силы закона, устанавливающего административную ответственность, либо отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а в случае признания Зверькова А.Н. виновным снизить размер назначенного административного штрафа.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений ст.30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Зверьков А.Н. и его защитник по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, посредством направления в их адрес извещений по почте, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Зверькова А.Н. и его защитника по доверенности ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зверькова А.Н. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 раздела II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) тяжеловесным транспортным средством признается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:24:30 по адресу <адрес>, водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Зверьков А.Н., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 16,45% (1,069 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,569 т на ось № при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, на 15,48% (1,006 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7,506 т на ось № при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, на 19,77% (1,285 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,785 т на ось № при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожного весового и габаритного контроля, актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Зверьковым А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Зверькова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Зверькова А.Н. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании М.Г., являлись предметом проверки и оценки судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем решении.

Отклоняя указанные доводы, судья межрайонного суда правильно исходил из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные документы в обоснование доводов жалобы копии: договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не свидетельствуют о том, что тяжеловесное транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является Зверьков А.Н., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании М.Г. на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения указанного договора со стороны М.Г., поскольку указанная сделка является возмездной.

В соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч.6 ст.31.1 Закона №257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее - Постановление №504) установлен размер платы, на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года №1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

ДД.ММ.ГГГГ Зверьков А.Н. с ООО <данные изъяты> заключило договор безвозмездного пользования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало в безвозмездное временное пользование бортовое устройство, для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № (акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктов 3.1 и 3.2.2 договора безвозмездного пользования, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления основания для возврата бортового устройства.

По смыслу п.п. 2.3.5 и 2.3.6 договора ссудополучателю запрещается передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о пользователе транспортным средством ни со стороны Зверькова А.Н., ни со стороны М.Г., в адрес оператора не поступало.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Зверькова А.Н. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Зверькова А.Н., судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежало Зверькову А.Н., доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья межрайонного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Зверькова А.Н. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

К тому же Зверьков А.Н. не был лишен возможности обратиться в порядке п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о нахождении ТС в пользовании иного лица, однако этого не было сделано. Факт выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника не был достоверно подтвержден.

Довод жалобы, со ссылкой на нарушение судьей первой инстанции сроков рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица, в ходе проверки своего подтверждения не нашел, дело по жалобе судьей первой инстанции рассмотрено в пределах сроках, установленных ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ, с учетом поступления материалов дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылку в жалобе, что судьей не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу или снижении административного штрафа, считаю необоснованной так как данное ходатайство нашло свое отображение в судебном акте судьи межрайонного суда и не требует вынесения отдельного процессуального документа.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в межрайонном суде и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Зверькову А.Н. в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не усматриваю, поскольку в данном случае закон обратной силы не имеет, так как новая редакция закона, устанавливающая административную ответственность за указанное правонарушение (ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ) не смягчает, или иным образом не улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Вопреки доводам, оснований для применения положений ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ не усматриваю, поскольку обстоятельства, на которые указывается в жалобе, не являются исключительными по смыслу положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, дающие основания для применения к назначенному наказанию положений ч.2.3. ст.4.1 КоАП РФ. Кроме того, Зверькову А.Н. была предоставлена такая возможность в соответствии с положением ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 августа 2024 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Зверькова А.Н. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья-