Решение № 7А-9/2018 А-9/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 7А-9/2018

Дело № Председательствующий: Панченко Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу №а-9/2018

5 июля 2018 г. <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием директора ООО «Бейби» ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Бейби» ФИО5 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Бейби»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Бейби» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На указанное постановление директором ООО «Бейби» ФИО5 подана жалоба, в которой выражает свое несогласие с данным постановлением. Указывает, что при составлении протокола о временном запрете деятельности он взял на себя обязательства устранить допущенные нарушения. Утверждает, что является инвалидом, о времени и месте рассмотрения дела районным судом ему не было известно, поскольку он находился на лечении в больнице. Полагает, что решение об административном приостановлении деятельности может быть принято должностным лицом лишь в случаях действительной угрозы жизни и здоровью людей, при этом на момент проведения проверки детский сад был закрыт на ремонт.

Просит постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения административного штрафа отменить.

В судебном заседании директор ООО «Бейби» ФИО6, доводы жалобы просил удовлетворить.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения, заместителя руководителя ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Бейби» по адресу: <адрес> «а».

По результатам проверки в деятельности указанного детского дошкольного учреждения выявлены нарушения требований ст.ст. 24, 28 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологических требований к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, труба вытяжки от котла выступала от крыши на 20 см. и выходила на уровень окна игровой комнаты, что представляет собой угрозу попадания угарного газа в помещение, где находятся дети, а также котельная находилась на момент проверки в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном детском дошкольном учреждении выявлены иные нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: отсутствовал договор «Производственный контроль» с аккредитованной лабораторией; у сотрудников отсутствовали медицинские книжки с пройденным медицинским осмотром; суточная проба отбиралась не по инструкции; в детском саду не было медицинского кабинета, а также ряд иных нарушений.

Действия юридического лица ООО «Бейби» квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина юридического лица ООО «Бейби» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки, иными, имеющимися в деле, объективными письменными документами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица ООО «Бейби» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу ООО «Бейби» судьей назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Содержащаяся в жалобе просьба об изменении вида административного наказания на приостановление деятельности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное приостановление деятельности является более строгим по отношению к административному штрафу видом наказания, и исходя из ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания по сравнению с административным штрафом, то в силу вышеприведенных норм оснований для изменения постановления судьи в части вида административного наказания не имеется.

Доводы законного ФИО1 юридического лица об отсутствии возможности уплатить административный штраф не свидетельствует о необходимости изменения вида административного наказания. Данное обстоятельство не препятствует директору ООО «Бейби» обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного штрафа в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы законного ФИО1 юридического лица, что о времени и месте рассмотрения дела районным судом ему было неизвестно, несостоятельны, поскольку в адрес места нахождения юридического лица ООО «Бейби», направлено извещение о месте и времени судебного заседания, которое получено адресатом. Ходатайство об отложении судебного заседания, законный ФИО1 юридического лица ООО «Бейби» в суд не направил.

Таким образом, существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Бейби», оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «Бейби» ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ непосредственно в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Судья ФИО2