Апелляционное постановление № 22-4681/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-4681/2017

судья Беликова Е.Ю. дело №22-4681/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 24 августа 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Карташовой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко Ю.А.,

осужденного ФИО23,

его защитника по соглашению сторон – адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Киреева А.А. представившего удостоверение №1247 и ордер №1432 от 24.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного - адвоката Киреева А.А. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 06.06.2017 г., которым

ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов. В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО23 наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО23 обязан не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, после вступления приговора суда в законную силу в течение 7-ми суток встать в данный орган на учет и являться на регистрацию в установленные для этого дни. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО23 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; в случае отмены условного осуждения постановлено зачесть ФИО23 в счет отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 15.09.2015 г. по 17.09.2015 г., из расчета один день задержания за три дня исправительных работ. Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворены, взыскано с ФИО23 в пользу потерпевшего возмещение материального вреда в размере 56 тысяч 100 рублей; судьба вещественных доказательств определена; до исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество ФИО23: автомобиль марки «KIA SORENTO» гос.рег.знак <данные изъяты>; процессуальных издержек не заявлено,

также с возражениями на апелляционную жалобу защитника со стороны государственного обвинителя ФИО2,

у с т а н о в и л :

судом первой инстанции ФИО23 признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за тайное хищение имущества ФИО1, совершенном им 24.07.2015 г. на территории г.Кстово Нижегородской области с причинением значительного ущерба гражданину, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный своей вины в совершении вмененного ему преступления не признал.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Киреев А.А. - считает приговор незаконным, отмечает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение тот факт, что портмоне, хищение которого инкриминируется ФИО23, выбыло из обладания потерпевшего ФИО1, в силу его «рассеянности». Отмечает, что согласно ст.227 ГК РФ находка – это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Полагает, что ст. 227 ГК РФ равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является ее собственником, так и в тех случаях, когда собственник вещи ему неизвестен. Отмечает, что закон обязывает нашедшего вещь уведомит об этом собственника либо лицо, потерявшее ее, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы полиции или местного самоуправления, вместе с тем по действующему законодательству лицо, утратившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности. В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует ее возвращения, при этом у лица, присвоившего находку, нет обязанности сообщить о ней собственнику (если он не известен), либо в правоохранительные органы. Отмечает, что указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях судебных инстанций ряда субъектов Российской Федерации. Отмечает, что его подзащитный лишь обнаружил утерянное имущество. Обращает внимание, что при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении либо под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения, а неправомерное присвоение найденного или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст.227 ГК РФ. Далее апеллянт приводит свою версию произошедшего, с предполагаемыми доводами в пользу невиновности ФИО23 и отсутствием доказательств его вины. Полагает, что существенные процессуальные нарушения выразились в том, что суд в описательно-мотивировочной части при обосновании наказания сослался на обстоятельства, которые не могут быть положены в приговор, а именно на то, что ФИО23 в ходе следствия обращался с письменными ходатайствами о наложении в обеспечение иска потерпевшего ареста на денежные средства на его счету в банке (вместо наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль), а также о готовности внести денежные средства на депозитный счет ОМВД России по Кстовскому району или ГУ МВД России по Нижегородской области, но после принятия следователем решения о наложении ареста на счет в банке оказалось, что счет был им закрыт и т.д. Обращает внимание, что эти ходатайства заявлялись и удовлетворялись в период, когда уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО3 и эти документы в ходе судебного следствии оглашены не были. Отмечает, что судом первой инстанции установлено, что следователь ФИО3 являлась заинтересованным в исходе дела лицом и не могла принимать данное дело к своему производству. Отмечает, что именно на этом основании уголовное дело постановлением от 22.01.2016 г., вступившим в законную силу, было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что все следственные и процессуальные действия и решения следователя по заявленным ходатайствам являются незаконными, а доказательства, добытые следователем ФИО3, являются недопустимыми. Полагает, что ссылка на эти обстоятельства в приговоре суда при оценке личности ФИО23, либо в обоснование меры назначаемого наказания невозможна. Также полагает незаконным отказ суда в отмене обеспечительных мер, наложенных Кстовским городским судом по ходатайству следователя ФИО3 на автомобиль «КИА Соренто», принадлежащей ФИО23 Отмечает, что решение суда о наложении ареста не отменено, но протокол о наложении ареста незаконен в силу того, что следователь ФИО3, возбудившая ходатайства и составившая протокол о наложении ареста на имущество, не могла принимать дело к производству в силу закона, а протокол о наложении ареста на имущества является процессуальным действием и неотъемлемой частью процедуры ареста. Считает, что при таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в снятии обеспечительных мер с упомянутого имущества незаконен. Просит приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 06.05.2017 г. отменить, уголовное преследование в отношении ФИО23 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО2 указывает, что судом в приговоре были правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждены доказательствами. Считает, что суд в приговоре при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил ФИО23 справедливое наказание. Просит апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Киреева А.А. оставить без удовлетворения, а приговор Борского городского суда Нижегородской области от 06.06.2017 г. оставить без изменения.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО23 извещен заблаговременно и надлежащим образом, защиту прав и законных интересов осужденного осуществляет адвокат по соглашению Киреев А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО23 доводы апелляционной жалобы своего защитника адвоката Киреева А.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а обжалуемый приговор суда отменить, вынести в его отношении новый оправдательный приговор.

Защитник осужденного ФИО23 - адвокат Киреев А.А. - также доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а обжалуемый приговор суда отменить, ФИО23 по предъявленному обвинению оправдать.

Государственный обвинитель Гуренко Ю.А., напротив, просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнение всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО23, признав в ходе судебного следствия факт того, что 24.06.2015 г. около 19:20 часов на АЗС в г.Кстово, обнаружил на топливораздаточной колонке черное портмоне, подумал, что его кто-то забыл, затем взял его и положил в свой автомобиль; портмоне взял, чтобы вернуть владельцу, содержимым не интересовался, хотел в тот же день сдать его полиции, просто об этом потом забыл; виновным себя в совершении кражи портмоне не признал, так как умысла на хищение не имел.

Тем не менее, выводы суда о виновности ФИО23 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что вечером 24.07.2015 г. у него в портмоне стоимостью 1500 рублей были деньги в сумме 56100 рублей, портмоне в тот день он забыл на АЗС в г.Кстово, потом вспомнил и приехал на эту АЗС с сотрудниками полиции, с которыми посмотрел запись с камер наблюдения, где было видно, что его портмоне с колонки забрал и положил в свою машину водитель «Киа-Соренто» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, затем уехавший, впоследствии ему стало известно, что похитивший его портмоне – ФИО23 ФИО1 позднее узнал номер телефона ФИО23, позвонил ему, тот подтвердил, что нашел портмоне, но утверждал, что денег в нем не было, портмоне Кронберг затем вернул в Большемурашкинское ОМВД с документами и дисконтными картами, но денег там не было. ФИО1 потом еще раз звонил ФИО23, но тот заявил, что является обеспеченным человеком и денег не брал. Потерпевший уверен, что это именно ФИО23 совершил хищение его портмоне с деньгами. Если бы ФИО23 действительно хотел вернуть портмоне, он мог окликнуть других водителей, подать им какие-то знаки, попытаться сообщить, что оставлено портмоне, мог передать его на соседнюю АЗС, связаться с оператором посредством кнопки, передать его в ОМВД по Кстовскому району, сотрудникам ДПС по дороге, но этого не сделал, хотя реально имел такую возможность. Хищением ему причинен ущерб на сумму 57 600 рублей, который для него является значительным.

Кроме показаний потерпевшего виновность ФИО23 в совершении вмененного ему деяния подтверждена показаниями следующих свидетелей: ФИО4, являющейся супругой потерпевшего ФИО1, также бывшей очевидицей происшествия и подтвердившей показания своего мужа; ФИО5 и ФИО6, подтвердивших наличие существенной суммы денег в портмоне потерпевшего накануне преступления; ФИО7, ФИО8 и ФИО9, являющихся работниками АЗС и подтвердивших обращение к ним ФИО4 по поводу хищения его портмоне и просмотр видеозаписи с камер наблюдения, где видно, что портмоне ФИО1 с колонки забирает мужчина из а/м Киа-Соренто номер <данные изъяты>; ФИО10 и ФИО11, являющихся сотрудниками полиции и подтвердивших, что 26.07.2015 г. ФИО23 привез портмоне ФИО4, а приехавший позже за ним потерпевший пояснил, что в портмоне отсутствуют деньги около 60 тысяч рублей; ФИО12, являющегося сотрудником полиции и пояснившего, что 25.07.2015 г. он звонил утром ФИО23 по поводу портмоне ФИО4 и тот подтвердил его наличие у себя; ФИО13, ФИО14 и ФИО15, также ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, являющихся сотрудниками ГИБДД и дежуривших на участке автодороги в районе места происшествия 24-25.07.2015 г. и пояснивших, что никто к ним по поводу передачи найденных на АЗС портмоне с документами не обращался.

Виновность ФИО23 в совершении преступления подтверждена также иными письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия, перечисленными и проанализированными в приговоре суда, в частности: рапортом дежурного ОМВД России по Кстовскому району от 24.07.2015 г., согласно которому в этот день в 22 часа 15 мин. от ФИО1 поступило сообщение о том, что на АЗС на <адрес> оставил документы на свое имя; заявлением ФИО1 о принятии мер к розыску неизвестных лиц, которые 24.07.2015 г. около 20 часов на АЗС <адрес> с верхней крышки топливно-раздаточной колонки №2 взяли оставленное им портмоне с документами и деньгами; протоколами осмотра места происшествия, следственных экспериментов и осмотра предметов, в том числе флеш-карты с видеозаписью с камер наблюдения АЗС, при просмотре которой следует, что 24.07.2015 г. в 20 часов 02 минуты 46 секунд к ТРК подъехал автомобиль «Хендай» ГРЗ <данные изъяты>, из которого вышел мужчина и положил портмоне на металлический короб, затем к ТРК подъехал автомобиль «Киа» ГРЗ <данные изъяты>, из него вышел мужчина, рукой взял портмоне с ТРК и в 20 часов 07 минут 15 секунд убрал его в салон своего автомобиля, при этом оглядывался по сторонам, и затем уехал.

Все собранные по делу доказательства суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления виновности ФИО23 в совершении названного преступления.

Действия ФИО23 судом квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ верно - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; оснований для иной юридической оценки по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицирующий признак совершения ФИО23 кражи именно с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего ФИО1 в приговоре убедительно обоснован.

Доводы ФИО23 о том, что он взял портмоне ФИО1, считая его потерянной вещью и исключительно в целях возвращения законному владельцу, причем денег из него не похищал - суд первой инстанции обоснованно критически расценил как выбранную им линию защиты и мотивированно отверг, равно как критически оценил и производные от показаний осужденного показания его супруги - свидетеля ФИО24, являющейся лицом, заинтересованным в судьбе ФИО23 и, кроме того, не наблюдавшей сам момент взятия осужденным портмоне ФИО1, когда ФИО23 мог завладеть имевшимися там деньгами без ведома своей жены.

Занятая осужденным позиция полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, оснований не доверять которым суд не усмотрел, констатировав также, что они согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов и следственных экспериментов; судом в приговоре убедительно обосновано, что, вопреки позиции осужденного о том, что денег в портмоне не было и что у него изначально имелось намерение вернуть портмоне собственнику, все последующее поведение ФИО23 свидетельствует о том, что, похитив портмоне ФИО1, возвращать он его не собирался и лишь затем, получив звонки от сотрудников полиции и потерпевшего и поняв, что факт совершенного им хищения сокрыть более не удастся, вернул портмоне, предварительно изъяв из него наличные деньги потерпевшего в сумме 56100 рублей.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 суд апелляционной инстанции также не усматривает, равно как не усматривает наличия оснований к оговору осужденного ФИО23 потерпевшим и свидетелями, поскольку из материалов дела следует, что никто из них с осужденным до событий 24.07.2015 г. знаком не был.

Показания же потерпевшего о наличии на момент хищения ФИО23 в его портмоне денег в сумме 56100 рублей суд второй инстанции вслед за судом первой инстанции также считает правдивыми и подтверждающимися прочими доказательствами по делу, что подробно обосновано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в действиях ФИО23 не имеется состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, поскольку он лишь нашел ранее утраченное собственником портмоне и взял его не в целях обращения в свое незаконное владение, а лишь в целях возвращения его собственнику, что не может быть признано преступным – ранее уже заявлялся в ходе судебного следствия, был предметом проверки суда первой инстанции и убедительно опровергнут в приговоре с подробным анализом представленных сторонами доказательств и обоснованием невозможности применения к рассматриваемому случаю положений ст.227 ГК РФ.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции в данной части разделяет выводы приговора, а доводы апеллянта, в том числе полагающего, что выбытие утерянного портмоне из фактического владения ФИО1 и фактическое завладение им ФИО23 не образует признаков хищения, а должно влечь лишь гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст.227 ГК РФ, считает ошибочными и не могущими быть примененными к рассматриваемому деянию ФИО23, правильно квалифицированному в приговоре по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и со ссылкой на примечание к ней, допускающее квалификацию кражи и как хищение в форме именно обращения, а не изъятия чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.

Признаков существенных процессуальных нарушений, по мнению автора жалобы выразившихся в том, что суд сослался на обстоятельства, которые не могут быть положены в приговор, а именно на то, что ФИО23 в ходе следствия обращался с письменными ходатайствами о наложении в обеспечение иска потерпевшего ареста на денежные средства на его счету в банке вместо наложения ареста на его автомобиль, а также о готовности внести денежные средства на депозитный счет полиции, суд второй инстанции не обнаруживает, поскольку суд первой инстанции таким образом мотивировал отсутствие у осужденного реального намерения возместить причиненный им потерпевшему ФИО1 материальный ущерб: в приговоре правильно констатировано, что и в самом ходатайстве о внесении средств на депозитный счет осужденный указывал, что не считает должным возмещать потерпевшему ущерб, а после отказа в удовлетворении его ходатайства о внесении денежных средств на депозит и разъяснения возможности направить указанные денежные средства переводом потерпевшему ФИО23 никаких реальных действий по возмещению материального ущерба потерпевшему не предпринял.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом при признании ФИО23 виновным в совершении вмененного ему деяния не использовались доказательства, собранные следователем ФИО3 в ходе первоначального этапа предварительного расследования; использование же судом в приговоре при оценке личности осужденного и определении ему вида и размера наказания ряда характеризующих ФИО23 данных, приобщенных к делу по запросам следователя ФИО3 суд второй инстанции признает допустимым, поскольку первичными в данном случае являются именно подлинные характеризующие осужденного сведения, предоставленные уполномоченными на то органами и организациями безотносительно инициатора запроса, а никаких убедительных и объективных оснований сомневаться в правильности оценки характеризующих ФИО23 данных, использованных судом при оценке его личности и определении вида и размера наказания, апеллянтами не представлено.

Аналогичным образом судом первой инстанции признано правомерным наложение ареста на имущество, а именно на автомобиль «Киа-Соренто» ФИО23 постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.10.2015 г. Суд правомерно констатировал, что несмотря на то, что упомянутое постановление вынесено по ходатайству следователя ФИО3, в то же время оно на момент вынесения приговора 06.06.2017 г. не было отменено и не утратило своей юридической силы; кроме того, в пользу правомерности ареста имущества указывает то, что протокол наложения ареста на указанный автомобиль ФИО23 от 19.05.2016 г. как обязательное условие выполнения требований ст.115 УПК РФ был составлен не ФИО3, а следователем ФИО22; таким образом, суд второй инстанции отвергает и доводы апелляционной жалобы о незаконности обеспечительных мер - наложения ареста на автомобиль «Киа-Соренто» осужденного ФИО23

Сообщенные осужденным ФИО23 в суде второй инстанции доводы несогласия с собственной виновностью в совершении преступления – аналогичны ранее высказывавшимся им доводам в свою защиту в ходе судебного следствия, были тщательно судом первой инстанции проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре, с выводом которого в данной части суд второй инстанции также считает необходимым согласиться.

Изложение защитником в жалобе своей альтернативной версии произошедшего с собственным альтернативным же анализом доказательств по делу и предположениями о невиновности осужденного суд второй инстанции считает ничем объективно не подтвержденным и потому не могущим быть принятым во внимание.

Назначая ФИО23 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и влияние наказания на его исправление.

Отягчающих наказание ФИО23 обстоятельств по делу не установлено, смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка – п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ таковыми признано состояние здоровья самого осужденного и наличие заболеваний у него самого и у его супруги, а также принятие мер к частичному возмещению ущерба - возврату потерпевшему части похищенного имущества, выразившегося в возврате в органы полиции портмоне с документами ФИО1

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая, в том числе, что ФИО23 в целом положительно характеризуется и ранее не судим, суд пришел к законному выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов, которое в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соответствующим требованиям ст.6, 43, 60, 66, 67 УК РФ и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; оснований для его смягчения или освобождения ФИО23 от наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями закона: в части взыскания компенсации материального ущерба в размере 56 тысяч 100 рублей иск удовлетворен, указанная сумма приговором взыскана с осужденного, оспаривание ущерба защитником судом второй инстанции отклоняется по причинам, изложенным выше по тексту настоящего постановления; также правомерно в обеспечение и до исполнения приговора суда в части гражданского иска ФИО1 к ФИО23 судом сохранен арест, наложенный на имущество осужденного – автомобиль «Киа-Соренто».

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного решен правильно, судьба вещественных доказательств определена верно и в соответствии с нормами ст.81-82 УПК РФ.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на установление фактической стороны дела и оставленных судом без внимания, не имеется.

Таким образом, поскольку нарушений норм уголовного и/или уголовно-процессуального права, влекущих необходимость безусловной отмены или изменения приговора, в том числе в части гражданского иска и наложения ареста на имущество, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО23 – адвоката Киреева А.А. – удовлетворению в полном объеме не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20., 389.28. и 289.33. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2017 года в отношении ФИО23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО23 - адвоката Киреева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

судья: Н.Е. Березин