Апелляционное постановление № 22-1625/2024 от 1 апреля 2024 г.

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-1625/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Масалевой Н.Е.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Алтухова А.В. и осужденной ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

1) 18 ноября 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, приговор вступил в законную силу 29 ноября 2022 года;

2) 16 февраля 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по ст.158.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 ноября 2022 года) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; приговор вступил в законную силу 4 марта 2023 года;

3) 28 сентября 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16 февраля 2023 года) к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок ограничения свободы по состоянию на 25 января 2024 года составляет 1 год 7 месяцев 29 дней,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденная направлена под конвоем, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговором разрешен гражданский иск, судьба процессуальных издержек и вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления адвоката Масалевой Н.Е. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в мелком хищении имущества, принадлежащего ООО «***», совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 28 сентября 2023 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, активно способствовала расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершила преступление небольшой тяжести, вследствие чего существенных последствий для потерпевшего не наступило, поэтому адвокат полагает, что к его подзащитной можно проявить снисхождение и назначать наказание с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание условно с самостоятельным исполнением приговора Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым и немотивированным в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания. Отмечает, что факт совершения преступления не отрицала, дала правдивые показания, вместе с тем, не согласна с суммой причиненного материального ущерба, таким образом, по мнению осужденной, сумму похищенного товара из торговой сети необходимо было рассчитывать без торговой наценки. Не согласна с тем, что явка с повинной не признана смягчающим наказание обстоятельством. Отмечает, что суд, применив положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ должен был назначить не более 2/3 срока наказания, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, то есть не более 8 месяцев лишения свободы. Обращает внимание, что суд, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не сослался на ст. 69 УК РФ, не указав каким образом присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 сентября 2023 года. Кроме того, суд, учтя положительную характеристику и трудное материальное положение, в обоснование отказа в применении ст. 73 УК РФ отметил лишь отрицательные данные о личности, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить размер материального вреда исходя из стоимости похищенного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочергина О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденной ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1, а также квалификация содеянного по ст.158.1 УК РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, а также в даче признательных показаний, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Мотивы, по которым суд не признал объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, приведены в приговоре, они отвечают требованиям уголовного закона и основаны на материалах дела. Как видно из материалов дела, на момент получения от ФИО1 объяснения, органы расследования располагали сведениями о совершении преступления именно ею. При этом составление данного объяснения было признано смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, так как сведений о наличии у нее тяжелых заболеваний в деле не имеется, а прохождение в январе 2023 года лечения в связи с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов 2 степени» о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции установлены верно, с учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64, 73, 82 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом имеющихся характеристик от участкового, сведений о поведении осужденной в период отбывания наказания по предыдущим приговорам, справки о том, что в январе 2023 года ФИО1 проходила стационарное лечение в связи с синдром зависимости от опиоидов 2 степени, нельзя прийти к выводу о том, что в случае применения ст.82 УК РФ осужденная сможет обеспечить надлежащий ухода за ребенком, его воспитание и всестороннее развитие.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом были учтены. Правила назначения наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1, 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно, назначенное по ст.158.1 УК РФ наказание не превышает максимального размера наказания, которое могло быть назначено с учетом указанных правил.

Так как преступление по настоящему делу было совершено после провозглашения приговора от 28 сентября 2023 года, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы ссылки на ст.69 УК РФ не требуется. Размер неотбытой части наказания определен по сведениям, предоставленным из уголовно-исполнительной инспекции, правила ст. 71 УК РФ были применены верно.

Назначенное наказание как за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному и является справедливым.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ была обоснованно назначена колония-поселение.

Так как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного обвинения, в том числе в части размера причиненного ущерба, в соответствии со ст. 317 УПК РФ доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного материального ущерба подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Алтухова А.В. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись