Апелляционное постановление № 22К-856/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22К-856/2017

Судья ФИО12 Дело 22к-№/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

с участием: прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4,

адвоката ФИО5, в интересах подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедовой в интересах ФИО1 на постановление Кизлярского городского суда РД от <дата>, которым избрана в отношении

ФИО1. <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД. проживающего по адресу: <адрес> РД. гражданина РФ. временно не работающего, женатого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренною п.а ч.2 ст. 161 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 дней, в случае предъявления в течении 10 дней обвинения, на два месяца, т.е. до 18 часов 10 минут <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение адвоката ФИО5, просивший постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО3, полагавший постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО6 подозревается в том, что <дата>, примерно в 19 часов. ФИО1 совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием липом, находясь возле моста через реку Терек по <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошли к ФИО2 ATI. и открыто похитили у него из кармана куртки мобильный телефон сотовой связи «Самсунг Галакси 4» стоимостью 9000 рублей, в котором находилась «сим» карта оператора сотовой сети «МТС», стоимостью 150 рублей, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 9150 рублей.

<дата> по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

<дата> в 18 часов 10 минут ФИО1 задержан в качестве подозреваемого и в порядке ст.91 УПК РФ водворен в ИВС ОВД по <адрес>.

Следователь СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 ходатайствует перед судом об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, указывая, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства в <адрес> и <адрес>, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции указанное ходатайство следствия удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО9, ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывается, что следует учитывать, что При вынесении постановления об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными данными, и обстоятельства, приведенные в ст. 99 УПК РФ.

Вопреки вышеуказанному, Кизлярский городской суд, ссылаясь только на тяжесть преступления, изменил меру пресечения ФИО1. Хотя в материал дела, представленный в суд был собран со всеми возможными нарушениями, однако предпочел этот факт проигнорировать. Также судом было проигнорировано ходатайство защиты, о необходимости предоставления времени для представления в суд характеризующих данных. Более того, следователь сам указал, что личность подозреваемого не установлена должным образом.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении подозреваемого по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Судом первой инстанции проверены материалы уголовного дела и установлена обоснованность выдвинутого подозрения в отношении ФИО1

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено надлежащим следователем, в производстве которого находится настоящее уголовное дело и с согласий надлежащего прокурора, оно соответствует требованиям ст.7 ч.4 и ст.108 УПК РФ.

Законность задержания ФИО1 также судом проверена и оснований для признания незаконным задержание подозреваемого судом не установлено. Кроме того, суд с учетом обстоятельств выдвинутого подозрения, тяжести обвинения на данной стадии предварительного следствия пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11, поскольку установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97, 100 УПК РФ и отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

При удовлетворении ходатайства следствия, судом первой инстанции выполнены все требования ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия возбужденного в отношении него уголовного дела по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского городского суда РД от <дата>, в отношении ФИО1 <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО10