Решение № 2-2431/2017 2-2431/2017~М-2468/2017 М-2468/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2431/2017

Гражданское дело

N 2-2431/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 20 декабря 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Креймер Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Ю.о Ю. Ю.ча к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, Ю.о Ю.Ю. обратились в суд с иском к ФИО2 о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении ее из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Указано, что в <дата> году ФИО1 и ее дяде А. предоставлена была двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. В данной квартире она зарегистрирована с <дата>, с <дата> в данной квартире зарегистрирован сын ФИО1 – Ю.о Ю.Ю. С согласия ФИО1 была в квартире зарегистрирована дочь дяди 9двоюродная сестра истицы) ФИО4 с <дата>. В данной квартире истица с сыном проживала до <дата> года, потом была вынуждена съехать и проживать в съемном жилье, т.к. с женой дяди – ответчицей сложились неприязненные отношения. <дата> А. умер. В <дата> ФИО4 был подан иск о признании ФИО1, Ю.о Ю.Ю. утратившими право пользования квартирой. Решение суда вынесено в их отсутствие, была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением от <дата> решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> было отменено, в удовлетворении иска ФИО4 было отказано. В период, когда решение суда обжаловалось, воспользовавшись состоявшимся решением суда, ФИО4 прописала в квартиру свою мать – ответчицу, а ФИО1 и Ю.о Ю.Ю. были сняты с регистрационного учета. ФИО2 зарегистрирована с <дата>. В настоящее время решение суда от <дата> отменено, на основании которого ответчица получила право вселиться в квартиру и быть зарегистрированной, отменено, то имеются основания для снятия ее с регистрационного учета на основании ст.69, ст.70 ЖК РФ. Согласно ст.69, ст.70 ЖК РФ вселение в квартиру должно производиться с согласия временно отсутствующих членов семьи, имеющих право пользования квартирой, а также с согласия наймодателя. Истцы согласия на вселение ответчицы в квартиру не давали. Истцы ссылаются на п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Таким образом, незаконная регистрация по месту жительства и незаконное вселение ответчицы в спорную квартиру по адресу: <адрес> нарушает жилищные права истцов, что выразилось в следующем. Указано, что имеет место быть ущемление их прав по пользованию кухней и комнатой (залом). В квартире сделана перепланировка, вход в кухню осуществляется через зал. Дверь в зал закрыта на ключ, при этом кухня является общим местом пользования, но при данных обстоятельствах в настоящее время истцы ею не пользуются. Отмечено, что с момента регистрации в квартире ФИО2 не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Указано, что имеет место быть порча имущества, т.к. перед тем, как истцам вселиться в квартиру, в <дата> из-за неприязненных отношений в комнате площадью 12 кв. м был поврежден электропровод, там нет цоколя для электрической лампы, там нет розеток, торчат только провода, а с пола снят линолеум, тем самым ответчица осуществила порчу социального жилья. В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы и ответчица. ФИО4 снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью. ФИО2 фактически в квартире не живет, она вышла замуж и проживает вместе со своим мужем по его месту жительству. Она не является членом семьи истцов. Находятся ли ее вещи в квартире истцам не известно, т.к. дверь закрыта на замок, в других комнатах ее вещей, кроме шкафа в коридоре нет. Истцы считают, что нельзя признать ответчицу нуждающейся в предоставлении социального жилья. Наличие регистрации ФИО2 в квартире носит формальный характер, т.к. не ни местом жительства, ни местом пребывания указанное жилое помещение для ответчицы не является. Истцы не имеют в собственности другого жилья, данная квартира – их единственное жилище. Считают, что с момента отмены решения суда от <дата> и ввиду вступления в законную силу апелляционного определения от <дата> ответчица ФИО2 утратила право пользования квартирой и может быть вселена в квартиру только на основании ст.69, ст.70 ЖК РФ, т.е. с согласия истцов и наймодателя. Считают, что ответчица подлежит выселению из квартиры на основании п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ. В обоснование требований истцы также ссылаются на положения п.1 ст.7, ст.2, ч.1 ст.35 ЖК РФ, ч.3 ст.17 Конституции РФ, и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.

В суд истец Ю.о Ю.Ю. не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах искового заявления. Не отрицала вместе с тем то, что после ее вселения в квартиру она из-за переживаний за свое имущество сменила замок от входной двери в квартиру и ключ ФИО2 она не давала и только в середине декабря 2017 года она установила прежний замок от квартиры, ключ от которого у ответчицы имеется, об обратной замене замка она сообщила смс-сообщением на телефон ответчицы. Указала, что несмотря на то, что в иске указано, что ФИО2 вселила в квартиру ее дочь ФИО4, она не подтверждает, что ФИО2 в спорную квартиру была вселена не ФИО4, а А. как его супруга, она не оспаривает того, что в ходе всех судебных разбирательств, касающихся спорной квартиры она указывала, что не могла проживать ранее в этой квартире из-за конфликта с ответчицей, которая в этой квартире жила.

В суде представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала. Указала, что согласия на вселение ФИО2 в спорную квартиру от нанимателя и членов семьи нанимателя не было, такое вселение является незаконным, кроме того ответчица выехала из этой квартиры добровольно, т.к. вышла замуж и свидетели подтверждают, что полгода-год ответчица проживает в жилом помещении своего супруга. Считает, что длительное непроживание ответчицы в данной квартире подтверждается также и сведениями о малом потреблении электроэнергии. Считает, что регистрации ответчицы в спорной квартире носит формальный характер.

Ответчица ФИО2 в суде иск не признала, указала, что в квартире по адресу: <адрес> она проживала ххх года, проживает в ней с ххх года постоянно, вселена была в нее не дочерью своей, а своим супругом А., который сейчас умер. Она жила там постоянно, за исключением небольших периодов времени ввиду небольших скандалов с А., но зарегистрирована там не была до <дата>. В этой квартире она делала ремонт, много в нее вкладывала, там находятся ее вещи, мебель, цветы. Зарегистрировалась она по данному адресу с согласия единственного на тот момент проживающего в данной квартире, кроме нее, лица – ее дочери ФИО4 по обоюдному их желанию. Она не отрицает, что в <дата> вышла замуж, что сейчас временно проживает на жилплощади своего супруга, хотя раньше с ним проживала в квартире по адресу: <адрес>. Указала, что ее выезд носит временный характер, т.к. жить в этой квартире она временно не может, т.к. после того, как состоялось решение суда о вселении Ю.о Ю.Ю. и ФИО1 в эту квартиру, она сразу же в добровольном порядке исполнила решение суда, отдала ключи от квартиры им, освободила им комнату в квартире, перенеся все свои вещи и вещи дочери Татьяны, которая умерла, в зал, в зале теперь очень тесно, он фактически «захламлен», т.к. в одной небольшой по площади комнате фактически находится все ее имущество со всей этой квартиры, там требуется проведение ремонта и наведение порядка. Ей необходимо немного времени, чтобы пережить смерть дочери, рассчитаться за ее похороны, разобрать все вещи в комнате в спорной квартире, сделать там небольшой ремонт и она снова сможет там жить. Отметила, что в квартиру она не может попасть, т.к. истица сменила замок на входной двери и ключ от квартиры ей не дала, а после того, как истица поменяла замок на прежний, она не сообщила ей, смс-сообщения от нее на ее телефон не поступал. Считает, что ее временное непроживание в квартире не может явиться основанием для лишения ее прав на эту квартиру, притом, что она не приобрела иного постоянного жилья. Она не знает, как сложится ее жизнь с ее нынешним супругом, они не так давно вместе, она хочет быть уверенной, что у нее есть своя комната в квартире. К тому же у супруга она живет временно, т.к. им самим там тяжело проживать, т.к. в двухкомнатной квартире супруга с ними живут еще его два сына, сноха и внучка.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» не явились, извещены надлежаще.

В суд представитель третьего лица Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Креймер Л.Н. заключила о том, что исковые требования она считает необоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и принимая во внимание заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 24.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Согласно статье 10 (части 1 и 2) ЖК РСФСР граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В силу ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст.50 ЖК РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (ст.51 ЖК РСФСР).

Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено, что с А., имевшим обменный ордер от <дата> на квартиру по адресу: <адрес>, был заключен договор социального найма жилого помещения <номер> от <дата> квартиры по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя в данный договор включены ФИО1 – племянница и ее сын Ю.о Ю.Ю. и ФИО4 – дочь. Из дополнительного соглашения от <дата> к ранее заключенному договору найма усматривается, что после смерти А. все права и обязанности нанимателя в соответствии с требованиями ст.82 ЖК РФ перешли к ФИО4 В настоящее время ввиду скоропостижной смерти ФИО4 договор социального найма не переоформлялся, с иным лицом как с нанимателем данного жилого помещения он не перезаключался.

Сторонами признано как верное, что ответчица ФИО2 являлась супругом А. и является матерью ФИО4

В суде истица ФИО1 указала, что ФИО2 в действительности вселена была в квартиру по адресу: <адрес> на тот момент ее (ответчицы) супругом А. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Е., П. Истицей не оспаривалось длительное проживание ответчицы в данной квартире, в том числе давнее проживание ответчицы в спорной квартире подтверждено показаниями свидетеля со стороны истца К. и материалами дела <номер> и <номер>, находившимися в производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Учитывая, что правоотношения по пользованию квартирой по адресу: <адрес> возникли до введения в действие ЖК РФ, к регулированию правоотношений по пользованию квартирой следует применять и нормы ЖК РСФСР.

В связи с этим суд считает установленным законное вселение ФИО2 ее супругом на тот момент А. в данную квартиру. Законное оно потому, что статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, было предусмотрено право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение граждан, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи, а сторонами в суде подтверждено, что ответчица являлась супругой нанимателя А., вселена была сразу же при предоставлении данной квартиры, а она предоставлена была согласно ордеру <дата>, а согласия ФИО1 не требовалось, т.к. она являлась несовершеннолетней на тот момент (18 лет достигла <дата>, т.е. спустя более полугода с момента вселения ответчицы в квартиру), а Ю.о Ю.Ю. и вовсе еще не родился (он родился в <дата> году). Из положений ЖК РСФСР (и в частности ст.54 ЖК РСФСР) следует, что согласия наймодателя жилого помещения на вселение нанимателем жилого помещения по договору социального найма иных лиц не требовалось.

Учитывая, что судом установлено, что вселение ответчицы было произведено ее супругом, а не ее дочерью ФИО4 суд не находит доводы истцов относительно того, что регистрация ФИО2 по адресу спорной квартиры и ее вселение в нее носит незаконный характер, обоснованными. ФИО2 действительно длительное время не имела регистрации по данному адресу, однако данный факт не имеет никакого правового существенного значения для решения вопроса о наличии или отсутствии жилищного права в отношении спорной квартиры. В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам факт регистрации лица в спорном жилом помещении или отсутствие такового в силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить для лица условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ в отношении указанного жилого помещения. Поэтому не имеет юридически значимого обстоятельства для разрешения данного иска по существу дата регистрации ответчицы по адресу спорного жилого помещения в период действия вступившего на тот момент решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.01.2016 года до его отмены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.10.2016 года решение суда от 28.01.2016 года.

Наличие данных судебных актов и вообще наличие в производстве суда дел, касающихся жилищных прав лиц относительно спорного жилого помещения, содержание их материалов, имеет иное существенное значение для рассмотрения данного иска, а именно имеет значение при характеристике отношений между лицами, пользующимися (пользовавшимися) спорным жилым помещением. Так судом учтено, что в отношении жилищных прав касательно квартиры по адресу: <адрес> имелись ранее следующие судебные споры. Так решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.01.2016 года на сновании удовлетворённого иска ФИО4 признаны ФИО1 и Ю.о Ю.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.10.2016 года решение суда от 28.01.2016 года отменено, в иске ФИО4 к Ю.о Ю.Ю., ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказано. А решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.06.2017 года ФИО1, ФИО6 вселены в жилое помещение по адресу: по адресу: <адрес>; был определен порядок пользования данным жилым помещением путем выделения ФИО1 и Ю.о Ю.Ю. в пользование жилой комнаты площадью ххх.; ФИО7 (сейчас ФИО2) обязал суд не чинить ФИО1, Ю.о Ю.Ю. препятствий в проживании в данном жилом помещении и обязал выдать им ключи от квартиры.

Таким образом, очевидно, что стороны длительное время находятся в состоянии конфликта. При этом анализ материалов дела <номер> и <номер>, находившиеся в производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, также подтверждает данное обстоятельство, из показаний самих участников процесса и свидетелей следует наличие конфликтных отношений между истцами ФИО8 и ответчицей ФИО2 Проживание указанных лиц на одной жилой площади в условиях небольшой двухкомнатной квартиры является затруднительным, в том числе и в силу сложившихся неприязненных отношений по отношению друг к другу.

Сторонами не оспаривалось, что на момент подачи данного иска в суд доступ для проживания в спорной квартире имели только ФИО1, Ю.о Ю.Ю., а ФИО2 доступ к этой квартире перестала иметь с <дата>, когда ФИО1 сменила замок от входной двери в квартиру и ключ от квартиры ответчице не передала.

В настоящее время ответчица не проживает в спорном жилом помещении, она проживает по месту жительству своего супруга, что ею подтверждается.

Непроживание ответчицы в данной квартире, по мнению стороны истцов, связано со вступлением ответчицы в брак и переездом ее к месту проживания по одному адресу с ее супругом.

Суд не находит оснований считать, что данная причина может повлечь лишение жилищного права ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО2 отказалась в добровольном порядке и насовсем от жилищных прав и обязанностей по отношению к данной квартире. Ответчица объяснила свой переезд к супругу как вынужденную и временную меру, поскольку в спорной квартире сейчас жить невозможно в силу того, что после того, как состоялось решение суда о вселении Ю.о Ю.Ю. и ФИО1 в эту квартиру, она отдала ключи от квартиры им, вспешке освободила им комнату в квартире, перенеся все свои вещи и вещи ее дочери Татьяны с одну комнату (зал), в зале теперь очень тесно, там требуется проведение ремонта и наведение порядка, чем она намерена заняться.

Убедительных доказательств того, что ответчица приобрела иное постоянное место жительства стороной истца суду не представлено, притом, что ими не оспаривается, что в спорной же квартире остались вещи истицы. Довод стороны истцов о том, что согласно показаниям прибора учета потребления электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, за период с <дата> по ххх было потреблено 14 кВт, что, по их мнению, слишком мало, если бы ответчица в данной квартире проживала, не подтверждает, по мнению суда, непроживание ответчицы по данному адресу, в том числе не представлено документов об исправности данного прибора учета, о корректной передаче данных показаний и т.д. Показаниями свидетеля К. также не подтверждается, что ответчица приобрела постоянное иное место жительство, т.к. данный свидетель лишь указала, что со слов дочери ответчицы Надежды ей известно, что ее мать вышла замуж и проживает в г. Полысаево, свидетель при этом не указала о каком периоде проживания и характере проживания идет речь, где именно и с кем именно проживает ответчица, когда состоялся этот разговор. Данные показания указывают лишь на факт состоявшейся регистрации брака ответчицы, что не оспаривается, и на проживание ответчицы в г. Полысаево, что в настоящее время соответствует действительности, ведь доступ в квартиру, в которой она проживала ранее, ей был запрещен стороной истца. Свидетель, отмечала, что, являясь кондуктором на маршрутном транспорте, она видела ответчицу на остановке у автовокзала, откуда идут автобусы в г. Полысаево, однако, по мнению суда, это само по себе не свидетельствует о приобретении на законном основании иного места проживания ответчицей. Суду также не представлено стороной истцов доказательств наличия у супруга ответчицы жилого помещения, пригодного для проживания.

Очевидно, что непроживание ФИО2 в спорной квартире также во многом определяется и наличием конфликтной ситуации с истцами. Конфликт является давностным, что подтверждается объяснениями самих сторон, показаниями свидетелей. Фактически, сменив в квартире замок без предоставления ключа ответчице, истцы еще раз подтвердили достаточно высокую степень конфликтности их отношений и чинение препятствий ответчицы в проживании в квартире по <адрес>.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства, считает, что ФИО2 не утратила права пользования в квартире по адресу: <адрес>, поскольку ее выезд сложился при стрессовой ситуации скоропостижной смерти ее дочери, в условиях конфликта с истцами, необходимости скорейшего освобождения одной из занимаемой в квартире комнат от ее вещей и мебели, что повлекло загроможденость второй комнаты, единственно пригодной к ее проживанию, при этом иного постоянного места проживания у ответчицы не имеется, ее проживание у супруга еще не говорит о том, что ее вселение к нему имеет характер постоянного проживания, обратному же вселению ответчицы в квартиру препятствовали ФИО8, а потому исковые требования не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Такой довод стороны истцов как наличие со стороны ответчицы ограничения их доступа к месту общего пользования – к кухне, не может служить основанием для изменения указанных выводов суда, т.к. ограничение доступа к месту общего пользования – к кухне не может быть само по себе основанием для лишения ответчицы жилищного права на спорную квартиру, но может являться основанием для инициирования иного судебного процесса с иными требованиями с целью устранения прав и законных интересов истцов как лиц, вселеных в спорное жилое помещение и имеющих право пользования местами общего пользования в данной квартире.

Такой довод стороны истцов как порча ответчицей имущества не может служить основанием для изменения указанных выводов суда относительно невозможности удовлетворения иска. Факта порчи ответчицей имущества – спорной квартиры в суде не установлено. Показания свидетеля К. об «искуроченности комнаты» не доказывают того, что именно ответчица это сделала, сама истица поясняла, что в квартиру имел доступ еще кто-то помимо ответчицы. Стороной истца представлены документы о приобретении клея обойного, линолеума, лампы и светильника как на обоснование факта порчи ответчицей имущества, однако квитанция и товарный чек подтверждают лишь факт приобретения вышеперечисленного и ничего иного не доказывают. Судом не исключается, что при вселении в квартиру ФИО8 могли приобретать строительно-отделочные материалы и светильники с целью улучшения своих условий проживания. Доказательств того, что именно ФИО2 совершались действия по умышленной порче квартиры, приведшей бы к разрушению квартиры, нет. Кроме того вопрос о выселении по разрушению жилого помещения разрешается в порядке ст.91 ЖК РФ, а доказательств противоправности поведения ответчицы в отношении спорного жилого помещения и соблюдения правила о предупреждении наймодателем (в данном случае Управлением жизнеобеспечения Ленинск-кузнецкого городского округа) о недопустимости таких действий нет.

Такой довод стороны истцов как отсутствие со стороны ответчицы оплаты жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием для изменения указанных выводов суда относительно невозможности удовлетворения иска, поскольку право на обращение с требованием о расторжении договора социального найма жилого помещения в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги принадлежит наймодателю, коими истцы не являются, к тому же должно быть доказано невнесение такой платы в течение более шести месяцев, чего суду также не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано.

Учитывая, что иск судом не удовлетворен, возложение возмещения судебных расходов (по оплате государственной пошлины) на сторону ответчика является невозможным в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Ю.о Ю. Ю.ча о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении ее из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2431/2017 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.