Апелляционное определение № 33-109/2026 33-2898/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Философов Д.С. 33-109/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-206/2025

УИД 37RS0005-01-2024-003933-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Тимофеевой Т.А., при секретаре Орловой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее ООО «Сатурн») о защите прав потребителей, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве уменьшения цены автомобиля, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата отказа в удовлетворении претензии) по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере 1% в день от цены товара <данные изъяты> руб. - в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от взысканных судом сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Сатурн» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 прибрел в собственность и оплатил товар – транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость товара составила <данные изъяты> руб. Стоимость товара была оплачена в полном объеме за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты>., за счет кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». После приобретения транспортного средства истцу стало известно, что пробег приобретенного автомобиля существенно отличается от показаний пробега на приборной панели, то есть пробег «скручен» в сторону уменьшения, более чем в три раза. В этой связи истец считает, что при заключении договора купли-продажи он был введен ответчиком в заблуждение относительно существенных характеристик и потребительских качеств товара, ответчиком было нарушено право истца на получение полной и достоверной информации о товаре, при обладании которой истец бы не заключил договор купли-продажи в отношении транспортного средства с указанной величиной пробега. Величина пробега транспортного средства при выборе транспортного средства имела для истца существенное значение. В добровольном порядке требования истца об уменьшении покупной цены договора ответчик удовлетворять отказывается.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Сатурн» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области с ООО «Сатурн» суд взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Ответчик ООО «Сатурн» с решением суда первой инстанции не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Сатурн», представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО«Сатурн» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 приобрел в собственность и оплатил товар – транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость товара составила <данные изъяты> руб. Стоимость товара была оплачена в полном объеме за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты>., за счет кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Согласно пункту 1.4 договора продаваемый по договору автомобиль является бывшим в употреблении, имеет износ и недостатки, с которыми покупатель ознакомлен (в Листе осмотра транспортного средства).

Из материалов дела следует, что согласно Информации о транспортном средстве, подписанной истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер пробега по показаниям одометра составляет <данные изъяты> км.

Согласно п. 7 акта приема – передачи транспортного средства автомобиль осмотрен покупателем лично, без ограничения во времени. Покупатель имел, в том числе, возможность до подписания акта проверить данные о пробеге автомобиля любыми доступными способами, к пробегу автомобиля претензий не имеет и не будет иметь.

Воспользовавшись предоставляемой в сети <данные изъяты>" платной услугой сервиса запроса информации об автомобилях, истец обнаружил, что приобретенный им автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имел пробег <данные изъяты> км.

Стороной истца в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленная ООО«<данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость транспортного средства указанной марки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом пробега <данные изъяты> км составляет <данные изъяты> руб.,

Разница между установленной в договоре рыночной стоимостью транспортного средства с заявленным при заключении договора купли-продажи пробегом и суммой сделки в отношении транспортного средства с фактическим пробегом в <данные изъяты> км составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). В пределах указанной разницы истцом заявлены требования об уменьшении покупной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с претензией. В удовлетворении требований претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика, при заключении договора купли-продажи истец был ознакомлен со всеми характеристиками и потребительскими качествами приобретаемого транспортного средства, вся необходимая информация исчерпывающим образом в письменной форме доведена до истца, в том числе информация из открытых источников в сети «<данные изъяты>» сайта ГИБДД, сайта <данные изъяты>, а также о том, что цена договора купли-продажи превышает рыночную стоимость транспортного средства с аналогичными характеристиками, что пробег транспортного средства скорректирован и отличается от фактического, что автомобиль имеет технические недостатки и требует существенных вложений для устранения технических недостатков.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза давности записей и принадлежности подписи истцу в листе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года перед заключением договора купли-продажи автомобиля.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной <данные изъяты>, сведения о пробеге транспортного средства (более <данные изъяты> км), а равно и сведения о рыночной стоимости аналогичного ТС (от <данные изъяты> руб.), в лист осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного ФИО2, были внесены после подписания истцом указанного документа – не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

Лист осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года был предоставлен в суд ответчиком к судебному заседанию, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», установив, в том числе, с учетом проведённой по делу почерковедческой экспертизы, что ООО «Сатурн» достоверная информация, в том числе о размере пробега, не была доведена доступным, понятным способом до потребителя ФИО2, тогда как ответчик располагал указанной информацией, пришел к выводу о том, что манипуляция с информацией в договоре купи-продажи о размере пробега транспортного средства, изложение ее способом, не доступным для получения из нее необходимых конкретных сведений, представляет собой нарушение прав потребителя ФИО2 на предоставление информации о товаре. Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «Сатурн» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик выражает несогласие с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, полагая, что указание в договоре купли - продажи фраз о корректированном пробеге продаваемого транспортного средства, без указания точного размера корректировки, является информированием потребителя о достоверных качествах и свойствах товара, которое не относится к существенным условиям договора. Ссылается на то, что истцом также поставлена подпись об уведомлении о рыночной стоимости автомобиля на момент продажи, и о его согласии на приобретение автомобиля по завышенной стоимости со всеми имеющимися дефектами, корректировками пробега. Приводит в апелляционной жалобе нормы гражданского права о толковании и свободе заключения договора, считая, что судом первой инстанции не принято во внимание буквальное толкование подписанных истцом документов о том, что пробег для истца являлся несущественным условием при покупке автомобиля.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Объем информации, предоставленный потребителю, должен позволять потребителю осуществить правильный выбор товара, не возлагая на него дополнительной обязанности по самостоятельному отысканию необходимой информации до заключения договора.

При этом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как следует из материалов дела, при продаже автомобиля покупателю сообщена информация о пробеге автомобиля в <данные изъяты> км.

Вместе с тем, после приобретения автомобиля воспользовавшись предоставляемой в сети "<данные изъяты>" платной услугой сервиса запроса информации об автомобилях, истец обнаружил, что приобретенный им автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имел пробег <данные изъяты> км.

Таким образом, действительный пробег автомобиля не соответствует тому пробегу, который имелся при продаже автомобиля.

При этом для потребителя пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

Исходя из обычаев делового оборота, пробег также является существенным элементом сделки о товаре. При этом пробег автомобиля не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.

Предоставление покупателю недостоверной информации о пробеге автомобиля вводит его в заблуждение о техническом состоянии автомобиля и влияет на его правильный выбор при приобретении.

В представленном ответчиком Листе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанном ФИО2, сведения о пробеге транспортного средства (более <данные изъяты> км) были внесены ответчиком после подписания истцом указанного документа – не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, на момент приобретения истцом транспортного средства ответчик указанную известную ему информацию ФИО2 не сообщил, ограничившись при заключении договора и передаче покупателю транспортного средства указанием на то, что пробег автомобиля, указанный на одометре, отличается от фактического.

Действия ответчика, не предоставившего покупателю информацию о пробеге транспортного средства, нельзя признать надлежащими и отвечающими признакам добросовестности. Истцу при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля информация в доступной форме о фактическом пробеге автомобиля предоставлена не была, установление значительно большего пробега автомобиля является существенным нарушением договора продавцом, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности с поведением сторон при заключении и исполнении договора, требования истца об уменьшении покупной цены автомобиля обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора купли – продажи о том, что пробег автомобиля, а также факт его корректировки, являются для потребителя несущественными условиями, возложение на потребителя обязанности по установлению фактического состояния приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля и выявлению имеющихся в нем недостатков, перенос на потребителя риска неисполнения этой обязанности, прямо противоречат положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и свидетельствуют о том, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре.

При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.