Решение № 12-221/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-221/2020

Дело 12-221/2020

УИД 33MS0005-01-2020-001653-08


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «09» сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 25.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 25.06.2020 года ФИО3 признан виновным в том, что управляя транспортным средством - автомобилем «ГАЗ 3009АЗ», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения, 30.05.2020 года в 02 часов 15 минут по адресу: <...> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, и дополнениях к ней ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Сотрудник ГИБДД без каких-либо оснований заподозрил его в употреблении наркотический средств. Однако на момент управления транспортным средством он (ФИО3) был трезв, что подтверждается отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было пройдено по требованию сотрудника ГИБДД. В этой связи, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, поскольку не мог оставить автомобиль – грузовой рефрижератор до прибытия своего руководителя. Кроме того, в тот же день по своей инициативе он прошел освидетельствование в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», по результатам которого в его организме не установлено наличие наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.. С учетом изложенного, ФИО3 выражает несогласие с выводами мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

По тем же основаниям ФИО3 и его защитник Королев В.В. поддержал жалобу и дополнения к ней в судебном заседании.

Выслушав защитника Королева В.В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в ред. от 10.09.2016) (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 3 упомянутых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2020 года в 01 час 00 минут водитель ФИО3 управлял автомобилем «ГАЗ 3009АЗ», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что послужило основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством.

В дальнейшем, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил своё согласие. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.10 упомянутых Правил, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 30.05.2020 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.05.2020 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.05.2020 года и бумажным носителем показаний технического средства изменения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.05.2020 года (л.д.6), объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.9,10), и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г.Владимиру суду представлена видеозапись процедуры освидетельствования и направления медицинское освидетельствование ФИО3 и видеозапись камеры наблюдения, установленной на посту ДПС, где осуществлялись указанные выше процессуальные действия.

В ходе рассмотрения жалобы судом с участием стороны защиты осуществлялся просмотр указанных видеозаписей, которые согласуются с составленными инспектором ГИБДД документами и подтверждают соблюдение требований КоАП РФ при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО3

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч.4 ст.27.12. и ч.2 ст.28.2. КоАП РФ указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание направления ФИО3 на данную процедуру обведено кружком, а не подчеркнуто, на что обратила внимание защиты, основанием для вывода о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование не является и не влечет недопустимость указанного протокола в качестве доказательства.

Применение в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование) осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с участием понятых граждан, которые своими подписями заверили правильность составленных инспектором документов без каких-либо замечаний.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Тот факт, что ФИО3 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ, является справедливым и минимально возможным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе по делу об административном правонарушении, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 25.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова