Решение № 2-844/2020 2-844/2020~М-286/2020 М-286/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-844/2020

Дело № 2-844/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 21 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2020 по иску ФИО1 к ООО НПКФ «Донфармация» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО Научно-производственная и коммерческая фирма "ДОНФАРМАЦИЯ" в должности программиста в порядке внешнего совмещения на 0,5 ставки, зарплата 14370 руб., НДФЛ - 1868,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная и коммерческая фирма "ДОНФАРМАЦИЯ" на должность Программист, как на основное место работы с тарифной ставкой (окладом 14370 рублей без испытательного срока).

Неоднократные просьбы истца своевременно выплачивать зарплату администрацией ООО "НПО "Донфармация" оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ им подано директору ООО "НПКФ "Донфармация" заявление с просьбой уволить с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "наименование" с просьбой оказать правовую помощь в досудебном разрешении спора по истребованию от администрации ООО "НПО "Донфармация" невыплаченной ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО "наименование подготовил обращение в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, в Прокуратуру Пролетарского района, досудебную претензию к Администрации ООО "НПО "Донфармация", в ходе личной встречи разъяснил руководителю ООО "НПО "Донфармация" последствия допущенных нарушений и предусмотренную ответственность. В результате была достигнута договоренность, что директор ООО "НПКФО "Донфармация" выплатит задолженность по зарплате в день увольнения.

Расходы, понесенные истцом в связи с досудебным разрешением спора составили 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "НПКФ "Донфармация" объявил истцу, что он уволен.

В день увольнения директор ООО "НПКФ "Донфармация" не произвел окончательный расчет, не выплатил зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты (денежную компенсацию), не ознакомил истца с приказом об увольнении, и не внес соответствующую запись в трудовую книжку.

ООО "НПКФ "Донфармация" выплачивало истцу частями в течение ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска, а задолженность по зарплате выплатило только после обращения в Государственную трудовую инспекцию в Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатить компенсацию за просрочку выплаты зарплаты и компенсировать расходы, понесенные истцом в связи с досудебным разрешением спора, руководитель ООО "НПО "Донфармация" отказалась, предложила решать вопрос в судебном порядке.

По обращению истца, Государственная инспекция труда в Ростовской области провела проверку в ООО "НПКФ "Донфармация". Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ Директору ООО "НПКФ "Донфармация" выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

До настоящего времени денежная компенсация (проценты) за просрочку выплаты зарплаты истцу не выплачена, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.

По мнению истца, размер причитающейся денежной компенсации составляет 47167,54 рублей.

Кроме того истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 47 167,54 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная и коммерческая фирма "ДОНФАРМАЦИЯ", денежные средства в сумме 205571,46 руб. в том числе:

денежную компенсацию (проценты) за просрочку выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 579, 08 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 47 167,54 руб.,

расходы, понесенные в связи с досудебным разрешением спора, в сумме 35 000 руб.,

заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 824,84 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - директор Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная и коммерческая фирма "ДОНФАРМАЦИЯ" - ФИО3, действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 67 ТК РФ указывают на то, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ).

В силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО Научно-производственная и коммерческая фирма "ДОНФАРМАЦИЯ" в порядке внешнего совмещения, с заработной платой 14 370 руб. на должность программиста, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д. 52-55), пунктом 1.2. которого предусмотрена также работа по совместительству, на ? ставки. Данный трудовой Договор подписан сторонами и получен истцом, о чем имеется его подпись.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Основное место работы - это место работы, указанное в трудовом договоре работника в качестве такового, запись о работе по которому отражена в трудовой книжке. Две должности не могут признаваться основным местом работы вне зависимости от занимаемой работником ставки у одного или разных работодателей.

Трудовое законодательство не ограничивает количество мест работы и занимаемых одним работником должностей, за исключением определенных случаев.

При трудоустройстве работник, не будучи нигде трудоустроенным, представляет работодателю трудовую книжку, проблем с определением основного места работы не возникает, данное место работы и будет являться основным. Запись о приеме на это место работы должна быть в обязательном порядке внесена в трудовую книжку, тогда как работа по совместительству вносится в трудовую книжку лишь по желанию сторон.

При наличии трудовых отношений все иные трудовые договоры как у этого же, так и у других работодателей вне зависимости от объема занятости должны быть заключены в качестве трудовых договоров по совместительству (ст. ст. 60.1, 282 ТК РФ, Письмо Роструда от 21.04.2011 № 1048-6-1).

Согласно представленной истцом копии трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ основным местом работы истца, являлось Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия информатики», а работа у ответчика являлась работой по совместительству.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что после увольнения с основного места работы, работа в ООО НПКФ "ДОНФАРМАЦИЯ", являлась его основным местом работы. Представленные истцом доказательства, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Так, представленный истцом Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного места работы (л.д. 20), и копия трудовой книжки с отметкой о приеме на работу в ООО НПКФ "ДОНФАРМАЦИЯ", не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку опрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца - ФИО, пояснила, что работала в ООО НПКФ "ДОНФАРМАЦИЯ", в должности главного бухгалтера, приказ от ДД.ММ.ГГГГ готовила возможно она, но чтобы кто то его подписывал она не помнит, так как она их клала в папку, а когда приезжало руководство из Москвы, подписывало все приказы. Запись в трудовую книжку истца могла вносить она, на момент внесения записи в трудовую приказа от ДД.ММ.ГГГГ подписанного приказа не было, был ли подписан вообще этот приказ, она не помнит. Когда она передавала ключ от сейфа, где лежали трудовые книжки, была ли там книжка истца она также не помнит.

Свидетель ФИО пояснила, что она работала в должности заведующей аптеки, полномочий на подписание каких либо приказов у нее никогда не было. Приказ о приеме на работу истцу она не видела и не подписывала.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются личной карточкой работника ФИО1, в которой также отсутствуют сведения о приеме его на основное место работы, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-63).

Также суд критически оценивает показания свидетеля ФИО о том, что трудовая книжка истца находилась в ООО НПКФ "ДОНФАРМАЦИЯ", поскольку из ее пояснений следует, что она ее истцу не передавала, в представленной копии журнала выдачи трудовых книжек (л.д. 64-65) также отсутствует отметка о выдаче ФИО1 трудовой книжки. В судебном заседании факт нахождения трудовой книжки у него на руках, ФИО1 не отрицал, указывая, что в ней отсутствует запись об увольнении.

Также факт работы истца по совместительству был установлен Государственной инспекцией труда в ходе проверки, что отражено в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключив трудовой договор о работе по совместительству, работник приобретает по этому договору соответствующий статус, который не меняется автоматически в связи с изменениями, происходящими по основному месту работы, то есть если работник прекратил трудовые отношения с работодателем по основному месту работы, то работа по совместительству не становится для него основной. Такой вывод вытекает из содержания ч. 4 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой условие о работе по совместительству является обязательным условием трудового договора. Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Кроме того, из положений главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что лицо, заключившее трудовой договор о работе по совместительству, вправе требовать от работодателя принять его на это же место (должность) как на основную работу.

Также, сам истец говорит о том, что ни нового договора, ни дополнительного соглашения к старому трудовому договору составлено не было, из этого следует, что условие первоначального договора от ДД.ММ.ГГГГ о том что Истец принят по совместительству, изменено не было.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

На основании ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 66).

От подписи об ознакомлении с данным приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Что касается требований истца о компенсации (процентов) за просрочку выплаты заработной платы в сумме 30 579, 08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Факт нарушения ООО НПКФ "ДОНФАРМАЦИЯ", ст. 236 ТК в части не выплаты денежной компенсации ФИО1 за задержку выплаты заработной платы установлен Актом проверки Государственной инспекцией труда от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенной проверки, ООО НПКФ "ДОНФАРМАЦИЯ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата пеней за задержку заработной платы в сумме 14 909, 46 руб. (л.д. 69).

Ответчиком представлен расчет пеней за задержку заработной платы на л.д. 70, суд соглашается с произведенным расчетом.

Кроме того согласно представленному Акту сверки за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), в связи с удержанием и начисление алиментов, не входящих в учет заработной платы, переплата заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ г. составила - 24 245, 18 руб.,

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ООО НПКФ "ДОНФАРМАЦИЯ» в пользу истца пеней за задержку заработной платы.

Истец полагает, что поскольку ответчиком до настоящего времени не внесена запись в трудовую книжку, то трудовые отношения между ними не расторгнуты и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92824,84 руб.

Как установлено в судебном заседании трудовые отношения между ФИО1 и ООО НПКФ "ДОНФАРМАЦИЯ» прекращены на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не отрицал факт нахождения трудовой книжки у него на руках.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Приказ о принятии ФИО1 как по основному месту работы от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, соответственно и запись внесенная в трудовую книжку является недействительной.

Пункты 27 и 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (далее - Правила) установлено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Таким образом, новый работодатель имеет все основания для самостоятельного внесения записи как о расторжении трудового договора по прежнему месту работы, так и о заключении нового трудового договора.

Закон не предусматривает выплату какой-либо компенсации при наличии у работника трудовой книжки на дату расторжения трудового договора.

Учитывая, что заработная плата является вознаграждением за труд (ст. 129 ТК РФ), а факт выполнения трудовой функции истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашел, оснований для взыскания заработной платы за это время не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 было отказано, оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Донфармация» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 92824,84 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 30 579,08 руб., компенсации морального вреда в размере 47167,54 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья : Волкова Е.В.

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2020 года.